Дело № 2-436/2024

Поступило 17.08.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о признании незаконным приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о признании незаконным приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что он состоит в трудовых отношениях с МКП «ГЭТ» и работает в качестве водителя трамвая. Ответчиком в отношении него был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О нарушении Правил технической эксплуатации трамвая». Данным приказом был снижен размер премии на 25% за март месяц 2023 года за нарушение пункта 4.4.2. Правил технической эксплуатации: превышение скоростного режима на участке с ограничением скорости. Основанием для издания приказа послужил протокол разбора № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительная записка. С приказом истец не согласен, считает, что было нарушено следующее:

Из приказа следует, что он превысил скоростной режим на участке 

<

адрес> в районе строения дом № в направлении площади Сибиряков-Гвардейцев. Скорость вагона под его управлением определена с учетом данных АСУ-Навигации и путевой истории и составила 20-22 км/ч, превышение - на 5-7 км/ч. Между тем, частота обновления данных системы АСУ-Навигация составляет 30 секунд. Это достаточно большой временной интервал и как следствие - большая погрешность в измерениях скоростного режима и местоположения транспортного средства. В связи с этим показания навигации не отвечают требованиям достоверности. Иными средствами измерений, которые сертифицированы, прошли поверку, а также специально установлены, превышение скорости вагона зафиксировано не было. Показания навигации по определению скоростного режима не являются доказательной базой и не имеют юридической силы. С локальными нормативными актами, подтверждающими правомерность использования системы АСУ-Навигация для определения скоростного режима трамвайного вагона, руководство истца под роспись не ознакомило.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Оперативного разбора схода моторного вагона № второй тележки четвертой колесной пары от ДД.ММ.ГГГГ. межрельсовое расстояние пути на данном участке составляет 

<

данные изъяты> мм. Замеры межрельсового расстояния пути производили в присутствии истца, инженера 

<

данные изъяты> А.Л., инструктора ПО 

<

данные изъяты> и слесаря аварийной машины. В составленном акте было зафиксировано, что шкала измерительного инструмента показывала значения 

<

данные изъяты> мм. Согласно Правилам технической эксплуатации трамвая пункт 5.4.1. ширина рельсовой колеи должна быть на прямых участках 1524 мм. Допускается отклонение в эксплуатации: уширение 12 мм. По данным произведенных замеров видно, что уширение колеи составило 3-4 мм. выше допустимого значения (с учетом максимально допустимых отклонений), следствием чего и явился сход четвертой колесной пары вагона. Однако в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. данные о неисправном состоянии пути не отражены.

При составлении Акта о замерах пути было допущено исправление. Первоначально в пункте «причина и виновность» было зафиксировано: «Вина службы пути», впоследствии было исправлено корректором и указано: «Вина 50/50». Исправления не были оговорены надлежащим образом.

Также допущены существенные нарушения при проведении оперативного разбора. Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указан количественный состав комиссии, что не позволяет определить правомочность комиссии. На разбор по данному происшествию истца не приглашали, хотя в протоколе разбора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он приглашен и заслушаны его объяснения. С видеоматериалами камеры, установленной в кабине вагона, которая могла зафиксировать показания спидометра на пульте управления, подтверждающие факт превышения мною скорости, истца не ознакомили. Сторонними приборами факта превышения истцом скоростного режима зафиксировано не было (радары ГИБДД).

На момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (о нарушении Правил технической эксплуатации трамвая) 

<

данные изъяты> уже не исполнял свои должностные обязанности начальника филиала, хотя в приказе обозначена его фамилия и роспись, а значит, приказ не имеет юридической силы. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. не законен, поскольку издан на основании акта о замерах пути с неоговоренными исправлениями, а также протокола разбора, содержащего недостоверные сведения и не отвечающего правилам о составе комиссии.

В связи с тем, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении Правил технической эксплуатации трамвая» поздно поступил в плановый отдел предприятия, и заработная плата была уже начислена за март месяц, исполнение его было невозможно. Приказ был исполнен позднее. 

Согласно п. 3.19.2. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. директора МКП «ТЭТ» 

<

данные изъяты> и п. 4.3.6. Правил технической эксплуатации трамвая (приложение №), водитель обязан соблюдать четко расписание движения и обеспечить регулярность движения.

Согласно п. 4.1.2. Правил технической эксплуатации ответственность за составление и утверждение расписаний лежит на руководителе организации «ТЭТ» (приложение №).

Однако имеющиеся маршрутные расписания и действующие скоростные ограничения на маршрутах категорически несовместимы. Об этом администрация депо ставилась в известность (служебная записка отправлена ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту «Левобережного трамвайного депо», решение № комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца.

При составлении расписаний обязательным является хронометраж, проводимый на каждом маршруте с учетом всех ограничений, пункт 4.1.5. Правил технической эксплуатации трамвая. Данная процедура фактически не проводится, а соответственно идут грубейшие нарушения со стороны администрации.

В соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил технической эксплуатации скоростной режим имеют право ограничивать на срок до трех суток. Фактические сроки ограничений не соответствуют данным требованиям, могут дополняться ежегодно и действуют бессрочно, согласно перечню участков трамвайных путей, на которых введено ограничение скорости движения трамвайных вагонов (приложение к приказу МКП «ГЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., приложение к приказу МКП «ГЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Это противоречит Правилам технической эксплуатации и является неправомерным.

Важно отметить, что действующий порядок снижения размера премии предусматривает её уменьшение, как при несоблюдении расписания движения, так и при превышении скорости (разд. 5 Положения об оплате труда и премировании водителей троллейбуса, водителей трамвая, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №). Как следствие, дабы соответствовать расписанию, которое является основополагающим документом при движении по маршруту, водители допускают превышение установленных ограничений по скоростному режиму. Безопасность пассажиров и перевозок и самого экипажа ставится под угрозу.

Поскольку для лишения истца части премии не было законных оснований, работодатель обязан уплатить ее с денежной компенсацией согласно ст.236 ТК РФ.

В связи с большим количеством времени, потраченным истцом на подготовку документов для обращения в суд, неоднократные разбирательства с администрацией МКП «ГЭТ» по вопросам подобного рода и изданными приказами, которые унижают его как работника, ответчик причинил истцу моральный вред, который в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении Правил технической эксплуатации трамвая», взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» невыплаченную премию в размере 4 750,41 руб., компенсацию за задержку выплаты части премии – сумму в размере 234,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали кроме п. 2,3 иска, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена выплата вышеуказанной премии и компенсации за задержку ее выплаты. Иные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержала. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав пояснения истца и представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» по настоящее время работает в должности водителя трамвая.

Согласно приказу начальника филиала № «Левобережный трамвайный» МКП «ГЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении Правил технической эксплуатации трамвая» водителю трамвая ФИО1 за нарушение правил технической эксплуатации трамвая п. 4.4.2. снижен размер премии за март на 25 %. 

В МКП «ГЭТ» источником оплаты труда и премирования является фонд заработной платы (п. 1.3 Положения об оплате труда и о премировании водителей троллейбуса, водителей трамвая, утв. приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Премия водителей начисляется при условии выполнения показателей, предусмотренных в п. 4.1. Положения об оплате труда и о премировании водителей троллейбуса, водителей трамвая, утв. приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5.1. Положения об оплате труда и о премировании водителей троллейбуса, водителей трамвая, утв. приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за факты нарушений дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, требований должностной инструкции, соблюдения расписания движения водители могут быть лишены премии полностью или частично. Нарушения фиксируются системой МИС «АСУ-Навигация» и/или представлением актов проверок (докладных записок), осуществляемых сотрудниками уполномоченных органов и/или сотрудниками предприятия, обращениями пассажиров (жалобами).

В МКП «ГЭТ» предусмотрен перечень нарушений дисциплины труда, при наличии которых производится лишение премии (приложением № к положению об оплате труда и о премировании водителей троллейбуса, водителей трамвая, утв. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец уведомлен и ознакомлен с положением об оплате труда и о премировании водителей троллейбуса, водителей трамвая, утв. приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью на уведомлении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием вынесения данного приказа являются: протокол разбора № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная водителя ФИО1

Из содержания приказа следует, что основанием для снижения истцу премии стали следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Моторный вагон №, маршрут №, под управлением водителя ФИО1 следовал по 

<

адрес> перегоне между остановками «Индустриальная» и «Торговый город «Левобережный» по адресу: 

<

адрес>, произошел сход 4-ой колесной пары (второй тележки). Причиной схода вагона с рельс является превышение скорости на участке с ограничением скоростного режима. Своими действиями водитель трамвая ФИО1 нарушил Правила технической эксплуатации п. 4.4.2 (превышение скорости) скорость составила 22 км/час (данные АСУ-Навигация) на участке с ограничением 15 км/час. 

Ознакомившись с вышеназванным приказом №, истец собственноручно указал: «Не согласен». 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником филиала 

<

данные изъяты>, был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении Правил технической эксплуатации трамвая» в виде снижения размера премии за март 2023 г. на 25 % в отношении водителя трамвая ФИО1 Также в приказе было указано на необходимость начисления ФИО1 невыплаченной премии за март 2023 г. с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Также в данном приказе указано на то, что оперативный разбор схода ДД.ММ.ГГГГ моторного вагона № второй тележки 4-ой колесной пары (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был пересмотрен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 было указано на незаконность вынесения в отношении него приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении Правил технической эксплуатации трамвая».

Проверяя основания и порядок вынесения в отношении ФИО1 приказа за нарушение правил технической эксплуатации трамвая № от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено следующее. 

Как следует из оспариваемого приказа ФИО1 превысил скоростной режим на участке 

<

адрес> в районе строения 

<

адрес> направлении площади Сибиряков-Гвардейцев. Скорость вагона под его управлением определена с учетом данных АСУ-Навигации и путевой истории и составила 20-22 км/ч, превышение - на 5-7 км/ч. 

Согласно протокола оперативного разбора схода моторного вагона 2180 второй тележки 4-ой колесной пары ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что скорость движения вагона, по истории движения и по видеоматериалам 2180 составила 22 км/ч. Данный участок пути имеет ограничение скорости 15 км/час. По результатам служебного расследования, комиссией было принято решение: причиной схода вагона с рельс явилось: 1. Уширение пути 1540 мм. 2. Нарушение водителем ФИО1 Правил Технической эксплуатации трамвая п. 4.4.2. (превышение скоростного режима на участке с ограничением скорости).

Также из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при данном разборе учитывались следующие материалы: личная карточка водителя ФИО1, объяснительная водителя ФИО1, видеоматериал с вагона 2180, книга поезда 2180, показания истории движения вагона 2180 по «АСУ-Навигация».

Из пояснительной записки ФИО1 следует, что он не признал своей вины в превышении скорости ТС трамвая, так как фактически данный факт не был подтвержден.

В соответствии с должностной инструкцией водителя трамвая, истец должен знать и осуществлять управлением трамвая с соблюдением:

правил технической эксплуатации трамвая (п. 2.2.1., 2.3.2),

правил дорожного движения (п. 2.2.2, п. 2.3.1),

правил техники безопасности (п. 2.2.3, п. 2.3.3, п. 3.19.6),

инструкцию о порядке эксплуатации подвижного состава на участках с тяжелыми условиями движения (п. 2.3.8.),

основы теории движения трамвая, силы, действующие на трамвай в движении и на кривых участках пути, коэффициенты сцепления, сцепной вес трамвая (2.3.15),

обеспечивать безопасную перевозку пассажиров и соблюдать регулярность движения п. 3.7., 3.19.2).

скорость движения в пути следования и дистанция между трамваем и впереди идущим транспортом выбирается водителем трамвая в зависимости от сложившейся ситуации, но при всех условиях должны соответствовать правилам дорожного движения и правилам технической эксплуатации трамвая (п. 3.30).

При работе на линии водитель трамвая подчиняется диспетчеру «АСУ-Навигация» (п. 1.3.)

Согласно п. 4.4.2 Правил технической эксплуатации трамвая, водитель должен вести вагон (поезд) со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние и наполнение подвижного состава, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки вагона (поезда). 

Представитель МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в обоснование своей позиции ссылается на видеозапись, постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления перевозками «АСУ-Навигация» в муниципальную информационную систему города Новосибирска «Автоматизированная навигационная система диспетчерского управления пассажирскими перевозками «АСУ- Навигация», от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах города Новосибирска», от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальном стандарте транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории города Новосибирска».

Судом установлено, что между мэрией города Новосибирска, от имени департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и ответчиком заключен договор об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ №, МКП «ГЭТ» осуществляет перевозки по маршрутам в соответствии с расписаниями, согласованными в дополнительном соглашении № к договору и утверждено и.о. начальником ДТИДБК мэрии г. Новосибирска 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.1.3 вышеуказанного договора уполномоченный орган обязан организовать работу перевозчика (МКП «ГЭТ») с применением технических средств в автоматизированной системе диспетчерского управления пассажирскими перевозками «АСУ-Навигация» (далее - «МИС АСУ-Навигация») и транспортной платежной системе «Электронный проездной- Новосибирск.

МКП «ГЭТ» обязан обеспечить регистрацию рейсов и работу подвижного состава с применением технических средств систем «АСУ-Навигация» и «электронный проездной» (п. 2.3.4 договора).

В соответствии с п. 1.3., п. 1.4. положения о муниципальной информационной системе города Новосибирска «Автоматизированная навигационная система диспетчерского управления пассажирскими перевозками «АСУ-Навигация», утв. Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, МИС «АСУ-Навигация» - муниципальная информационная система, предназначенная для автоматизированного сбора атрибутивных данных с навигационных блоков глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS) с привязкой к государственным регистрационным знакам транспортных средств, на которых они установлены, в том числе идентификационного номера навигационного блока, географических широты и долготы местоположения, скорости движения транспортного средства, путевого угла транспортного средства, времени и даты фиксации местоположения транспортного средства, признака нажатия тревожной кнопки, управления движением наземного пассажирского транспорта города Новосибирска, хранения и обработки оперативной, справочной и аналитической информации в целях осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими в соответствии с законодательством регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах города Новосибирска, пути следования и расписания движения транспортных средств по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Новосибирске, а также отображения информации о работе пассажирского транспорта на маршруте, о прибытии транспортных средств на остановочные пункты в реальном времени в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оператором МИС «АСУ-Навигация» является муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом».

Указанным нормативным правовым актом чётко определены цели использования «АСУ-Навигация»: контроль соблюдения перевозчиками пути следования и расписания движения транспортных средств и отображение данных о работе пассажирского транспорта в сети «Интернет».

Использование «АСУ-Навигация» в целях определения и контроля скорости транспортного средства не предусмотрено.

Согласно ответа на запрос МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским электротранспортом» от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставлен снимок экрана электронной программы с визуализацией времени движения трамвая и скоростным режимом ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 54 минут до 15 часов 10 минут. Также указано, что программное обеспечение МИС «АСУ-Навигация» не отображает реальную скорость транспортного средства, расчет скоростного режима определяется математически при частоте опроса в одну минуту. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду пояснил, что он работает начальником технического обеспечения МКО ЦОГД. Целью использования МИС «АСУ-Навигация» является определение нахождения ТС, выполнение им поставленной работы, количество сделанных рейсов. Данная система не используется для определения скорости система, возможна задержка скорости ТС отображения на гаджетах. В данной программе указано, что расчёт средней скорости производится на основании математического способа, формулы расчета не предоставлено. По данной программе невозможно определить точную скорость транспортного средства в определенное время. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, показания навигации не отвечают требованиям достоверности, так как с достоверностью они не подтверждают скоростного режима трамвая в момент произошедшего события. Иными средствами измерений, которые сертифицированы, прошли поверку, а также специально установлены, превышение скорости вагона зафиксировано не было. 

Видеозапись с кабины водителя трамвая ФИО1, которая обозревалась в ходе судебного заседания, также с достоверностью не подтверждает скоростной режим трамвая в момент схода с рельс.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком МКП 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 4.4.2. Правил технической эксплуатации в части превышения скорости при управлении трамваем ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в силу действующего законодательства, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к вынесению оспариваемого приказа, в действительности имели место, чего сделано не было, суд приходит к выводу о признании приказа незаконным.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, в состав заработной платы могут включаться стимулирующие выплаты, к числу которых относятся и премии.

В МКП «ТЭТ» источником оплаты труда и премирования является фонд заработной платы (п. 1.3 Положения об оплате труда и о премировании водителей троллейбуса, водителей трамвая, утв. приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Премия водителей начисляется при условии выполнения показателей, предусмотренных в п. 4.1. Положения об оплате труда и о премировании водителей троллейбуса, водителей трамвая, утв. приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5.1. Положения об оплате труда и о премировании водителей троллейбуса, водителей трамвая, утв. приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за факты нарушений дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, требований должностной инструкции, соблюдения расписания движения водители могут быть лишены премии полностью или частично. Нарушения фиксируются системой МИС «АСУ- Навигация» и/или представлением актов проверок (докладных записок), осуществляемых сотрудниками уполномоченных органов и/или сотрудниками предприятия, обращениями пассажиров (жалобами).

Истцу премия по итогам работы за марта 2023 года была снижена на 25 %.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в марте 2023 года отработал в полном объеме и без нарушений трудовой дисциплины, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу статьи 57 ТК РФ работодателем должны предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением. Ограничение прав и снижение уровня гарантий работника, установленных трудовым законодательством, не допускается.

Таким образом, при отсутствии дисциплинарных взысканий, работник, добросовестно отработавший отчетный период, не может быть лишен права на получение премии по итогам работы, в противном случае данное лишение носило бы дискриминационный характер.

Доводы ответчика о том, что премия является стимулирующей выплатой, не гарантированной частью заработной платы, ее выплата является правом, а не обязанностью ответчика, отклоняется, поскольку уменьшение премии ФИО1 за март 2023 г., ставят работника в менее выгодное положение по сравнению с остальными сотрудниками и свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации, поскольку ухудшает положение истца, который работал в отчетном периоде (за который выплачивается соответствующее вознаграждение) и заработал это вознаграждение. При этом какая-либо дискриминация в сфере труда не допускается. Доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины либо совершения иного проступка стороной ответчика не представлено. Снижение премии либо депремирование работника должно носить обоснованный характер, соответствовать положениям локальных актов работодателя, регулирующих порядок премирования. К тому же в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 была доплачена премия с компенсации с учетом отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 с учетом отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении Правил эксплуатации трамвая» была выплачена премия за март 2023 г. с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также не поддержания в связи с этим истцом требований о взыскании невыплаченной премии в размере 4 750,41 руб., а также компенсации за задержку выплаты части премии в размере 234,51 руб., что отражено в протоколе судебного заседания, оснований для удовлетворения данных требований на момент рассмотрения дела не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав ФИО1, лишения его части премии, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав ФИО1, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 600 руб. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении Правил технической эксплуатации трамвая»

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.06 2024 года.

Судья /подпись/

Копия верна: 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-436/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-005164-79).

По состоянию на 14.06.2024 решение не вступило в законную силу.

Судья -