Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Крысанова С.Р.,

с участием прокурора Захаровского района Рязанской области Стеничкина И.В., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника подозреваемого – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральной городской коллегией адвокатов, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия материалы уголовного дела и ходатайство следователя СО МОМВД России «Михайловский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на придворовой территории 

<

адрес>, совершил хищение трех полотен межкомнатных дверей общей стоимостью 4 378 руб., металлической двери стоимостью 3 806,56 руб., части мебельного уголка, стоимостью 35 745 руб., принадлежащих Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальных ущерб на общую сумму 49 930,04 руб., который для нее является значительным. 

Следователь СО МОМВД России «Михайловский» ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО МОМВД России «Михайловский» ФИО4 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании ходатайства, наряду с иными обстоятельствами, следователь указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, его вина подтверждается собранными и приведенными в ходатайстве доказательствами. Кроме этого, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии со ст.76.2 УК РФ он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Стеничкин И.В. в суде заявленное следователем ходатайство поддержал по тем же основаниями, полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считал возможным, с учетом обстоятельств дела, сумму штрафа определить в 3 000 руб. 

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагал, что ходатайство следователя является обоснованным, просил его удовлетворить. Указал, что официально не работает, но имеет подработки, размер его дохода составляет около 8 000 руб. ежемесячно. Сообщил, что понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим и что ему разъяснены основания и последствия прекращения дела по указанному основанию.

Защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат ФИО9 также полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. Считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все основания для этого имеются. С размером штрафа, определенным прокурором, был согласен.

Следователь СО МОМВД России «Михайловский» ФИО3 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Потерпевший №1 о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и что причиненный ей ущерб возмещен. Аналогичное заявление ею было представлено и в суд.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, приходит к следующему:

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку за совершение данного умышленного преступления максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Из представленных в суд материалов уголовного дела усматривается, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он полностью признал вину в совершении данного преступления (л.д.50-52); протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19, 20-23); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); показаниями потерпевшей Потерпевший №1, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38); показаниями свидетеля ФИО6, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69); показаниями свидетеля ФИО7, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.73-79); справкой ГУ – Центр по выплате пенсий ПФР по 

<

адрес> о размере пенсии Потерпевший №1 (л.д.44). 

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, по месту жительства со стороны правоохранительных органов и органов местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также на учетах у врача психиатра-нарколога и психиатра в медицинском учреждении по месту жительства не состоит, загладил причиненный преступлением вред.

Подозреваемый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить ходатайство следователя СО МОМВД России «Михайловский» ФИО3 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 200 000 рублей, в связи с чем в силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа за данное преступление не может превышать 100 000 рублей. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, в связи с чем полагает возможным назначить ему судебный штраф в размере 5 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Назначение же судебного штрафа в размере 3 000 руб., о чем просили прокурор и защитник, суд в данном случае считает не соответствующим тяжести содеянного ФИО1, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода при надлежащем трудоустройстве. 

Мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу, после чего – отмене.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 236, 239, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МОМВД России «Михайловский» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Установить ФИО5 срок для оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Также разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Разъяснить ФИО5, что копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, он должен представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: три деревянных двери, одну металлическую дверь, часть мебельного уголка (л.д.80), находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными Потерпевший №1, как законному владельцу. 

Меру пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить. 

Реквизиты уплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Михайловский районный суд Рязанской области.

Судья: (подпись) 

Копия верна. Судья Крысанов С.Р.