№ 2-396/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» января 2017 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. при секретаре Серебренниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Центр интеллектуальных технологий» о признании оценки, проведенной независимым оценщиком, недостоверной в связи с подведомственностью его арбитражному суду, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ответчику о признании оценки предоставленного ей департаментом имущественных отношений Администрации города Омска с аренду для осуществления предпринимательской деятельности земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проведенной независимым оценщиком, недостоверной по причине того, что при заключении договора аренды этого участка в соответствии с отчетом ООО «Центр интеллектуальных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного земельного участка была определена в размере 

<

данные изъяты> руб., тогда как проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» по ее поручению после заключения договора аренды земельного участка оценкой стоимость данного земельного участка была определена в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом стоимость земельного участка значима для нее по причине установления размера арендной платы по вышеуказанному договору.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 представитель ООО «Центр интеллектуальных технологий» ФИО3, представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО4, представитель ООО "Омскстрой-инвест" ФИО5 с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции согласились. При этом представитель истца подтвердил, что земельный участок, предоставленный истцу в аренду по вышеуказанному договору, используется последним в его предпринимательской деятельности, при этом истец в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала.

В силу статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 18.06.2015 истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>), в указанном статусе состоит по настоящее время.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также арендатором расположенного под этим зданием земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем имеет по договору аренды данного земельного участка № с учетом дополнительного соглашения к нему обязательство перед департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по внесению ежемесячно арендной платы, исчисляемой в соответствии с оспариваемым отчетом об оценке, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр информационных технологий», из рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка. Истцом заявлено требование о признании установленной данным отчетом стоимости земельного участка недостоверной. 

Согласно части 1 статьи 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как установлено статьей 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, при этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что принадлежащее истцу нежилое помещение и земельный участок под ним, хотя и приобретено им соответственно в собственность и пользование как физическим лицом, но подлежит использованию в его предпринимательской деятельности. При этом вышеназванный характер и субъектный состав (истец – индивидуальный предприниматель, ответчик и третьи лица – юридические лица) спорных отношений свидетельствуют о том, что названный спор имеет экономическую природу, в связи с чем имеются основания, предусмотренные абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Центр интеллектуальных технологий» о признании оценки, проведенной независимым оценщиком, недостоверной прекратить.

Вернуть ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Определение вступило в законную силу: 10.02.2017

Судья:

Секретарь: