КОПИЯ

Дело № 2-8851/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р. 

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% по день фактического погашения основного долга, указав в обоснование, что 28.08.2014 ООО «АТМ» выдало по договору займа № ... от 03.09.2012 сотруднику ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. На дату подачи искового заявления ответчик денежные средства не возвратила. 

Представитель истца ООО «АТМ»- конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, уточнив, что денежные средства взыскиваются как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание по извещению не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено:

Решением Арбитражного суда РТ от 15.05.2017 ООО «АТМ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д. 3-5). 

Согласно выписке по операциям по счету ООО «АТМ», открытому в ПАО «Интехбанк», 25.08.2014 выдан займ (сотруднику) по договору № ... от 03.09.12 в размере 1 000 000 рублей, получателем денежных средств является ответчик ФИО3 (л.д.8-10). 

По сообщению конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», информация за период с 27.07.2011 по 05.11.2013 в электронной базе, переданной конкурсному управляющему ПАО «Интехбанк», отсутствует, копией чека о выдаче ответчику наличными денежной суммы в размере 1 000 000 рублей ГК «АСВ» не располагает (л.д. 6).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 1 000 000 рублей подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения оспариваемой денежной суммы.

Возражения ответчика судом проверены, однако, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, в обоснование возражений ответчик ссылается на заключение договора № 45/2012, датированного 03.09.2012, указывая на заблуждение истца в части заемщика. Данный договор заключен между ФИО и ООО «АТМ», от имени которого договор подписан тем же ФИО, являвшимся на тот момент директором истца.

Сторона ответчика указывает, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены ответчиком в качестве возврата займа ФИО по договорам займа № ... от 03.09.2012, ... от 18.10.2012, ... от 23.10.2012, ... от 26.10.2012.

Однако, данное обстоятельство суд подвергает сомнению, поскольку в качестве основания получения денежных средств ответчиком значится «выдача займа». По мнению суда, ФИО имел возможность лично получить денежные средства со счета, не пользуясь услугами ответчика, работавшей в тот момент кассиром ООО «АТМ».

Кроме того, по мнению суда, при получении денежных средств ответчик ФИО3, обладающая специальными познаниями в области бухгалтерского учета и работающей в соответствующей должности, имела возможность заявить в банке о не соответствии оснований выдачи денежных средств.

Суду стороной ответчика не представлены доказательства передачи оспариваемой денежной суммы займодавцу ФИО по вышеуказанным договорам займа, судом такие доказательства также не добыты.

В договоре займа, представленного стороной ответчика, срок займа установлен до 31.12.2012, тогда как денежные средства получены лишь 25.08.2014, что является не логичным для возврата займа, тем более по разным договорам займа.

Из определения Арбитражного суда РТ от 06.04.2017 усматривается, что заявленный стороной ответчика договор займа ... от 26.10.2012 в обоснование получения денежных средств в счет возврата займа, прекращен в связи с погашением долга по нему на основании соглашения об отступном.

Что касается остальных договоров займа, указанных ответчиком в возражении, то суд также не может принять их в качестве допустимого доказательства, поскольку от предъявления требований по ним и включении этих сумм в реестр кредиторов ФИО в Арбитражном суде РТ отказался, о чем указано на странице 2 определения Арбитражного суда РТ от 06.04.2017. 

Таким образом, доводы ответчика суд полагает не состоятельными и надуманными.

Кроме того, суд отмечает, что конкурсному управляющему истца бывшим директором ФИО документы не переданы, доказательства этого суду не представлены и судом не добыты.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств о возврате денежной суммы ответчиком суду не представлено.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% по день фактического погашения основного долга, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены суду доказательства направления требования ответчику о погашении долга.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.