<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, на постановление инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «№ по направлению 

<

адрес> РТ, следуя по второстепенной дороге 

<

адрес> РТ. Прежде чем пересечь перекресток 

<

адрес>, остановился с целью проверить отсутствие транспортных средств, движущихся по главной дороге. Увидел, что по главной дороге по 

<

адрес> движется автомобиль на большом расстоянии. Выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, двигаясь прямо, он пересек перекресток, завершив маневр проехать дальше не смог, поскольку впереди с включённым сигналом аварийной остановки стоял автомобиль «РЕНО ЛОГАН». В момент завершения маневра в его автомашину совершил столкновение автомобиль «LADA XRAY», который двигался по главной дороге и который выехал из снежного сугроба левой обочины дороги. В момент ДТП он вину признал и все подписал, поскольку находился в шоковом состоянии. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «LADA XRAY». Факт признания вины путем подписания постановления не свидетельствует о наличии фактической его вины. Просит постановление инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

ФИО4 ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласились. ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> РТ в сторону набережной Вятки со скоростью примерно 50-55 км/ч. Автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» не уступил ему дорогу, выезжая с второстепенной дороги 

<

адрес> РТ. В связи с чем, с целью предотвращения столкновения, руль автомобиля повернул налево. Затем левым боком автомобиля задел сугроб, но избежать столкновения не удалось. После чего также произошло столкновение автомобилем «РЕНО ЛОГАН», который стоял на обочине с включенным сигналом аварийной остановки. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласился. ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «РЕНО ЛОГАН» по 

<

адрес> РТ. Проехав перекресток и около 6-10 метров, по техническим причинам вынужден был остановиться, включил сигнал аварийной остановки, и выставил знак. Потом произошло столкновение на проезжей части дороги - перекрестке 

<

адрес> РТ. Виновным ДТП считает водителя автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», не уступившего дорогу водителю автомобиля «LADA XRAY» движущегося по главной дороге. В удовлетворении жалобы просит отказать. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в автомобиле «LADA XRAY» под управлением брата ФИО6 двигались по 

<

адрес> РТ. Автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» проигнорировал знак «Уступи дорогу», в результате чего произошло ДТП. Происшествие произошло на перекрестке 

<

адрес> РТ. ФИО6 пытался уйти от удара и повернул в сторону снежного сугроба. Однако автомобиль по инерции продолжил движение, и произошло столкновение. 

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Выслушав в судебном заседании заявителя, его представителя, участников дорожно-транспортного происшествия, представителя ФИО7, свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «№, возле 

<

адрес> РТ, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, тем самым нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, копия названного постановления вручена ФИО1.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате ДТП у автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» поврежден передний бампер, капот, оба передних крыла, крыша, оба передних блоков фары; у автомобиля марки «LADA XRAY» повреждено переднее правое крыло, передний бампер, заднее правое крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, передний усилитель бампера, капот; у автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» поврежден задний бампер, заднее левое колесо, переднее левое крыло.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд считает установленными.

В силу ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Как усматривается из постановления, ФИО1 на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД протокол об административном правонарушении не составил.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; схемой происшествия, которая составлена в присутствии двух понятых и подписана тремя водителями – участниками ДТП без каких-либо замечаний и оговорок; схемой просишествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены технические повреждения, полученные автомобилями; рапортом инспектора ГИБДД ФИО9 об обстоятельствах совершенного правонарушения; объяснениями водителей ФИО8, ФИО6 и ФИО1 и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательства, сомнений не вызывают.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, суд не находит.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя по жалобе о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что он требований Правил дорожного движения не нарушал, являются необоснованными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 ФИО1, в целом сводящиеся в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «LADA XRAY», не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований ФИО11 ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

ФИО10 ФИО1 о том, что после дорожно-транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии, подписал предоставленные сотрудником ГИБДД объяснения, постановление, схему не понимая, что в них изложено, являются необоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в указанных документах обстоятельства с учетом отсутствия в материалах дела сведений нахождения ФИО1 в таком состоянии, которое препятствовало ему понимать значение совершаемых действий, не имеется. В медицинское учреждение ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не обращался. Обстоятельств указывающих, что ФИО1 подписал имеющиеся в деле документы под принуждением, не имеется. Документы подписаны собственноручно ФИО1 и подтверждают достоверность записей в указанных документах.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по делу не установлено.

Содержание постановления об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. С процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, подписывал их, самостоятельно делал в них записи и получил их копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу. 

Представленные материалы свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных должностным лицом доказательствах об обоснованности установленного нарушения требований пункта 13.9 ФИО11 ФИО1.

Обстоятельства совершения административного правонарушения являлись предметом проверки и установлены на основании показаний участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме происшествия.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 13.9 правил сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, установлена правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья ФИО12