В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Громич М.Л. 

Дело № 22-326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 февраля 2020 года

Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Белозор Д.К.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

защитника-адвоката Козловой И.И., 

осужденной ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Колтович А.А. в интересах осужденной ФИО13 на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО13, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 26 августа 2019 года приговором Бикинского городского суда Хабаровского края по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Возложены соответствующие обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего ФИО14 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад председательствующего, осужденную ФИО13 и адвоката Козлову И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2019 года ФИО13 осуждена за умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 212 490 рублей, которая с учетом стоимости восстановительных работ по ремонту составила 372 697 рублей 26 копеек.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 07 ноября 2017 года до 00 часов 03 минут 08 ноября 2017 года в г. Бикин Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО13 вину в совершении указанного преступления не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Колтович А.А. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что в ходе рассмотрения дела не установлена виновность ФИО13 в совершении инкриминируемого деяния, а также форма вины и мотив. Не устранены противоречия в показаниях ФИО13 и ФИО2 В материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО2 обязался возместить причиненный пожаром вред. Показания пожарных об обстановке на месте возгорания не совпадают с первичными показаниями ФИО2 о том, как ФИО13 произвела поджог. Показаниями свидетелей подтверждено, что ФИО13 не было известно об отсутствии в доме на момент возгорания потерпевшего, что возможно, только при указываемых ею обстоятельствах. Также из показаний свидетелей следует, что именно ФИО13 была инициатором вызова пожарных, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на уничтожение, либо повреждение чужого имущества. Свидетели ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного следствия пояснили о том, что ФИО2 после увольнения из армии лично сообщал им, что именно он совершил поджог, но боялся в этом признаться ранее, поскольку его могли уволить. Полагает, что материалами дела установлен мотив на совершение данного преступления исключительно у ФИО2, поскольку между ним и потерпевшим был конфликт. Кроме того, никто из свидетелей не был очевидцем преступления, о том, кто совершил поджог им известно со слов ФИО13 и ФИО2 В нарушение ст.75 УПК РФ в качестве доказательства признана явка с повинной ФИО13, которую в судебном заседании она не подтвердила. Оглашение показаний свидетеля ФИО2 произведено в нарушение ст.281 УПК РФ, поскольку не было принято достаточных мер для установления места жительства свидетеля. Кроме того, не определена сумма реального ущерба, в том числе в ходе производства экспертизы, о чем сторона защиты неоднократно указывала в ходе предварительного следствия и суда. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО13 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лабцов Т.С. полагает, что не имеется оснований для изменения приговора. Указывает, что вина ФИО13 в совершении преступления установлена показания потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими материалами уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы защитника опровергаются доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела и исследованными в судебном заседании. У ФИО13 имелся мотив на совершение преступления ввиду неприязненных отношений между ней и потерпевшим ФИО1 Сумма ущерба, причиненного преступлением, установлена в ходе расследования уголовного дела на основании заключения товароведческой экспертизы, показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании. Явку с повинной ФИО13 суд обоснованно принял в качестве доказательства. Все исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО13 в совершенном преступлении являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании ФИО13 вину в предъявленном обвинении не признала, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, сообщив о причастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Между тем, потерпевший ФИО1 пояснил, что об обстоятельствах совершенного поджога ему стало известно со слов ФИО2, который рассказал, что в дом потерпевшего они проникли совместно с ФИО13, где последняя осуществила поджог штор в комнате. 

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал о том, что именно ФИО13 предложила ему поджечь дом ФИО1, а после его отказа достала зажигалку и подожгла тряпку, которая лежала на столе рядом с окном, на котором она также подожгла тюль, после чего они покинули дом. 

Свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, подтвердили, что об обстоятельствах поджога ФИО13 дома потерпевшего, им стало известно со слов ФИО2, который утверждал, что к поджогу не причастен. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила о наличии неприязненных отношений между ФИО13 и потерпевшим, возникших в ходе ссоры, предшествующей пожару.

Сотрудники противопожарной службы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили о том, что очаг возгорания находился со стороны дивана и в районе окна одной из комнат.

Свои показания свидетель ФИО2 и потерпевший ФИО1 подтвердили в ходе проведенных с ФИО13 очных ставок. Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей со стороны обвинения, в том числе данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, проверялась судом первой инстанции, их оценка подробно отражена в судебном решении. С выводами суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было. Мотивов для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы защитника о том, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, и считает, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие ФИО13 в совершении указанного в приговоре преступления. Как следует из материалов уголовного дела, свидетель ФИО2 предупреждался при допросе на предварительном следствии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель ФИО2 неоднократно вызывался в суд для допроса в качестве свидетеля; постановлениями суда неоднократно подвергался приводу для обеспечения его явки в судебное заседание, которые не исполнены ввиду отсутствия свидетеля по месту жительства и месту службы.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.281 УПК РФ при оглашении его показаний в судебном заседании не имеется. 

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденной ФИО13 подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда: протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которым окна в жилом доме 

<

адрес>, обгорели до обугливания, стол под окном и диван также обгорели; заключением специалиста от 28.11.2017, согласно которому причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (древесина, ткань, бумага) от источника открытого огня (поджог); справками, подтверждающими стоимость уничтоженного имущества; заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 5 от 15.01.2018, согласно которому очаг пожара располагался внутри комнаты № в районе окна, причиной пожара явилось тепловое воздействие источника открытого огня (пламя зажигалки и т.д.); актом о пожаре от 08.11.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость ущерба причиненного пожаром достоверно установлена на основании заключения товароведческой судебной экспертизы № 40-18-0 от 11.04.2018. Допустимость и достоверность указанного заключения подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12 об обстоятельствах производства экспертизы. 

Все доказательства судом проверены, надлежащим образом оценены и проанализированы в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают. Установив в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствие с требованиями закона указал мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО13 обвинительного приговора. 

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом, по ним приняты соответствующие решения. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, о непричастности ФИО13 к совершенному преступлению, ее оговоре свидетелем ФИО2, недопустимости такого доказательства, как явка с повинной были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. В приговоре суд дал подробную оценку указанным доводам стороны защиты. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО13 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. При этом, данный способ совершения преступления является общеопасным, поскольку вызывает неконтролируемый процесс горения, сопровождающийся уничтожением материальных ценностей и создающий опасность для жизни людей, проживающих в соседних домах, находящихся в непосредственной близости от основного пожара. 

Наказание ФИО13 назначено с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности деяния, личности осужденной, условий ее жизни и воспитания, уровня психического развития, состояния ее здоровья, условий жизни ее семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Выводы суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы и установление ей испытательного срока в соответствие с положениями ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре, соответствуют установленным судом обстоятельствам, данным о личности осужденной, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Наказание, назначенное ФИО13, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости наказания.

Таким образом, назначенное ФИО13 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колтович А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов