Дело № 2 – 170/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2019 года г. Партизанск 

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Сундюкова М.Ю., 

при секретаре Филиновой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и неустойки по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 

<

Дата> был заключен договор займа №___ между некоммерческой организацией кредитным потребительским кооперативом граждан "Галактика" и ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

Дата> месяцев под 20,0 % годовых. В соответствии с условиями договора ФИО6 должна была погашать кредит ежемесячно равными долями согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Платежи по кредиту не поступали ни разу, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. По состоянию на 

<

Дата> задолженность ответчика по договору займа составляет 

<

данные изъяты> коп., из них: основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> - 

<

данные изъяты> коп. Поскольку Заемщик не исполняет обязательства по договору займа, просит взыскать с ответчика указанную задолженность и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, а также расторгнуть договор займа.

В судебном заседании представитель НО КПКГ «Галактика» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает исковые требования законны и обоснованны, неустойка не подлежит снижению, поскольку ими предпринимались меры для оповещения по телефону должника о наличии задолженности и необходимости ее оплаты и доказательств снижения ее размера ответчик не представил. Ранее истец не обращался в суд после обнаружения просрочки по задолженности, потому что пытался урегулировать спор мирным путем.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, дважды уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, извещения получены ответчиком лично, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, Доказательств уважительности неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении с обоснованием причин не представлено суду.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан "Галактика" и ФИО1 

<

Дата> заключен договор займа №___, согласно условий которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

Дата> месяцев под 20 % годовых. 

ФИО1 нарушает условия договора займа №___ в части своевременного погашения образующегося перед кредитором долга. 

По состоянию на 

<

Дата> общая задолженность по договору займа составляет: основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на 

<

Дата>, суд проверил правильность производства расчета и согласился с ним. 

При таких обстоятельствах, сумма основного долга и проценты за пользование займом подлежат взысканию с заёмщика в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие оснований для снижения неустойки, а именно: недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности – задолженность возникла 

<

Дата>, исковое заявление подано в суд 

<

Дата>, процентной ставки неустойки, равной 20% годовых, при ставке рефинансирования (учетной ставке) с 

<

Дата>. в размере 7,75% годовых, соотношения размера долга и размера неустойки: сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумма процентов составляет 

<

данные изъяты> руб., неустойка, начисленная на основной долг, составляет 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг до 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор займа с ответчиком. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушаются условия договора, поэтому требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа №___ от 

<

Дата>, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Галактика» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» сумму задолженности по договору займа №___ от 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> копеек - сумму задолженности по договору займа, 

<

данные изъяты> копеек – проценты за пользование займом; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2018 года.

Судья М.Ю. Сундюкова