Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-10 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

(адрес обезличен) 04 декабря 2024 года 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» - Г на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) полковника полиции О (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении «ГБУЗ НО Кстовская ЦРБ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) полковника полиции О (номер обезличен) от (дата обезличена) ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 01:38:33 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), собственник (владелец) транспортного средства ГАЗ А6СR23, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при минимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с данным постановлением главный врач ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» Г обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой, со ссылкой на ст. 2.7 КоАП РФ, п. 3.1 ПДД РФ, ввиду неотложности выполнения служебного задания, а также состояния транспортируемого больного в момент фиксации административного правонарушения, полагает, что водитель транспортного средства – автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» имел право отступить от требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В связи с чем, просит постановление должностного лица от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законный представитель ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела слушанием не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела слушанием не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.2 ПДД РФ гласит, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 – 18 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств:

Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) в 01:38:33 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель транспортного средства марки ГАЗ А6СR23, государственный регистрационный знак (номер обезличен) собственником которого является ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «Кордон М2» МD 0015, свидетельство о поверке № С-(номер обезличен), действительное до (дата обезличена) включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Между тем, состоявшееся постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6, пп. «в» п. 16 Приложения (номер обезличен) Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)н «О внесении изменений в Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)н», время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова, водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан обеспечивать немедленный выезд автомобиля скорой помощи на вызов и движение по кратчайшему маршруту.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 Положения о водителе бригады скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации», водитель входит в состав бригады скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим вождение санитарного автомобиля службы «03», немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из приложенных к жалобе документов следует, что ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» является собственником транспортного средства марки ГАЗ А6СR23, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль является автомобилем «скорой медицинской помощи».

Согласно путевому листу от 08-09.08.2024г. и карте вызова скорой медицинской помощи от 09.08.2024г. (номер обезличен) (л.д.9-10), следует, что 09.08.2024г. в 01 час. 25 мин. для оказания медицинской помощи больному был осуществлен выезд автомобиля марки ГАЗ А6СR23, государственный регистрационный знак (номер обезличен) из ЦРБ, который в 01 час. 45 мин. прибыл на место вызова по адресу: (адрес обезличен)

Таким образом, превышение скорости на 24 км/ч было зафиксировано по пути следования: Кстовская ЦРБ - (адрес обезличен), когда автомобиль ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» осуществлял движение с включенным проблесковым маячком синего цвета, при этом превышение скорости данным автомобилем было осуществлено в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности больного Б

Если лицо, совершившее административно - наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Кроме того, автомобиль «Скорой помощи» с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, согласно п. 3.1 Прав дорожного движения Российской Федерации, мог отступить от требований разделов 6 (кроме сигнала регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечен безопасности движения. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) полковника полиции О (номер обезличен) от (дата обезличена) подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» - Г удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) полковника полиции О (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья З