<

 >

УИД 35RS0№-46

№ 2-4680/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 22 ноября 2023 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, транспортному средству ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 154 676 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками, которые вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Вина ФИО2 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям базы данных ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, собственником транспортного средства БМВ 740, государственный регистрационный знак № Является ФИО4

Поскольку гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством БМВ 740, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, доказательств того, что собственник транспортного средства передал полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, суду не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на лицо, виновное в ДТП, а именно – на ответчика ФИО2

Оснований для взыскания причиненного ущерба с остальных ответчиков не имеется.

При определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> суд принимает экспертное заключение эксперта-техника ИП А. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 154 676 рублей.

Указанное заключение составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, суду представлено не было, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 30 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 31,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) в возмещение ущерба 154 676 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 рублей, почтовые расходы в сумме 31,20 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес>:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга