Дело №1-174/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 мая 2019 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кислиденко Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Танасийчука И.И., Карпычевой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова И.В., 

при секретаре Мироновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [ 00.00.0000 ] года рождения, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление на территории [ адрес ] г. Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

В период с ... минут [ 00.00.0000 ] до ... минут [ 00.00.0000 ] Потерпевший №1 находился в гостях у своего брата ФИО1 в [ адрес ].9 [ адрес ] г.Н.Новгорода, с которым совместно распивал спиртные напитки на кухне вышеуказанной квартиры. В процессе распития спиртных напитков, в период времени с ... минут [ 00.00.0000 ] до ... минут [ 00.00.0000 ] , более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел в комнату и лег спать, а Потерпевший №1 вышел из вышеуказанной квартиры на улицу. После этого, в период времени с ... минут [ 00.00.0000 ] до ... минут [ 00.00.0000 ] , более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1, возвращаясь с улицы, вошел во второй подъезд [ адрес ] г.Н.Новгорода, поднялся на лестничную площадку 4 этажа, подошел к входной двери в [ адрес ] стал ее открывать. В этот момент, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, услышав звук открывающейся входной двери в квартиру, проснулся и у него беспричинно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью лица, находившегося на лестничной площадке и открывавшего входную дверь в квартиру, которым являлся Потерпевший №1, о чем ФИО1 достоверно известно не было. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возможности причинения тяжкого вреда здоровью лица, находившегося на лестничной площадке и открывавшего входную дверь в квартиру, не желая их наступления, но сознательно допуская их, и относясь к ним безразлично, в период времени с 19 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] до ... минут [ 00.00.0000 ] , более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в прихожей [ адрес ]. 9 [ адрес ] г.Н.Новгорода, взял в левую руку, лежащий на полке для головных уборов нож, который согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] относится к холодному оружию, открыл правой рукой входную дверь в квартиру и, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, умышленно нанес им, стоящему на лестничной площадке около входной двери [ адрес ] Потерпевший №1 один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] , телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость и переднее средостение с ранением внутренней грудной артерии и вены левого легкого, со скоплением крови в левой плевральной полости (массивный гемоторакс до 2 литров), с образованием внутрилегочной гематомы слева, скоплением воздуха (подкожная эмфизема) и кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и соц.развития РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] н). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил желание о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Волков И.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддержав ходатайство подсудимого. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия.

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от [ 00.00.0000 ] [ № ] ФИО1, каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу, он может, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д....).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких родственников.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им противоправных действий, чем способствовал следствию в выявлении всех фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, на что указывал, в том числе, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаются полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья (имеющиеся заболевания). 

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что именно алкогольное опьянение ФИО1 существенно повлияло на его поведение при совершении им преступления. 

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Также суд при назначении наказания учитывает иные данные о личности подсудимого ФИО1: является гражданином РФ, имеет место регистрации и место жительства на территории г.Н.Новгорода (л.д. ...), где характеризуется положительно (л.д. ...), ранее не судим (л.д....), к административной ответственности не привлекался (л.д....), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д...), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д....), состоит в зарегистрированном браке (л.д....), работает ... по месту работы характеризуется положительно (л.м....).

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, а также принимая во внимание обстоятельства преступления, его последствия, в том числе согласно пояснениям потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

Суд считает, что данный вид наказания позволит выполнить такие цели и задачи, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Суд считает возможным, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, ФИО1 не назначать. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства – отсутствуют.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, с учетом общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее применения в отношении подсудимого не утратили своей значимости.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с [ 00.00.0000 ] . 

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, зачесть ФИО1 в качестве отбытого наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- копию карты вызова скорой медицинской помощи [ № ] от [ 00.00.0000 ] на имя Потерпевший №1, хранящуюся в материалах дела – хранить при уголовном деле;

- куртку темно-зеленого цвета, возвращенную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенной законному владельцу; 

- кофту серо-черного цвета; нож в ножнах - сданные в камеру хранения ОП [ № ] Управления МВД России по г. Н.Новгороду – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Е.Н. Кислиденко

Копия верна.

Судья Е.Н. Кислиденко