Дело № 22-55/2023(22-2745/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Борисовой А.К., 

при секретаре Тухарян А.Л., 

с участием прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Мусиенко О.М., представившей удостоверение № 9157 и ордер № А 1970848 от 12 января 2023 года, 

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Кулевского К.Ю., предоставившего удостоверение № 1958 и ордер № 908940 от 07 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая, 

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 месяцев. 

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев с возложением на нее обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, принять меры к полному возмещению вреда в размере определенном решением суда.

Гражданский иск потерпевшей М.А.В. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу М.А.В. материальный ущерб в размере № и № в счет компенсации морального вреда. 

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, а также возражений на нее осужденной; выступление потерпевшей М.А.В. и ее представителя – адвоката Мусиенко О.М., поддержавших доводы жалобы; выступления адвоката Кулевского К.Ю. и осужденной ФИО2, возражавших против доводов жалобы; мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ следовала по автодороге 

<

данные изъяты> по территории населенного пункта 

<

адрес>, в направлении к 

<

адрес>, перевозила Н.П.В. и Н.Т.М., совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - Н.П.В. и Н.Т.М.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденной ФИО2 наказания. 

Полагает необоснованным вывод суда о назначении ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что по вине ФИО2 лишены жизни два близких и родных ей (М.А.В.) человека. В ходе следствия ФИО2 не давала каких-либо показаний, чистосердечно не раскаялась и фактически не признала вину, не оказывала помощь в раскрытии преступления, а напротив, пыталась переложить свою вину на другого водителя, не осознала свою вину, не пыталась загладить причиненный вред и ущерб, не пыталась проявить сочувствие и сострадание, в результате гибели двух близких для потерпевшей людей. 

Отмечает, что в жизни ФИО2 после произошедшего ничего не изменилось, ссылаясь на наличие детей, осужденная заявляла об отсутствии у нее возможности возмещать причиненный потерпевшей вред и ущерб. В судебном заседании фактически не принесла извинений потерпевшей.

Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал состояние здоровья осужденной и принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном. Заявляет, что телесные повреждения ФИО2 получила в результате дорожно-транспортного происшествия по своей вине, тем самым сама ухудшила свое состояние здоровья, а потому данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Просит исключить их приговора суда указание о признании указанных обстоятельств смягчающими, наказание осужденной ФИО2

Заявляет, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку она не осознала содеянного и представляет повышенную общественную опасность для общества.

Полагает, что размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда в сумме № за гибель двух людей является необоснованно низкой.

Просит приговор суда изменить: исключить указание на смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства – состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном; также исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденная ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшей М.А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которые также по существу не оспариваются в апелляционной жалобе потерпевшей.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями осужденной данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенными в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, отвозила своих знакомых по работе Н.Т.М. и Н.П.В. из 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в больницу, при управлении автомобилем соблюдала требования Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью 60-80 км/ч, в связи с торможением впереди идущего автомобиля, она также стала притормаживать, однако, автомобиль стало заносить, вначале передней частью влево на встречную полосу движения, она (ФИО2), стала крутить рулем, чтобы выровнять свой автомобиль, в результате чего ее автомобиль стало разворачивать в обратном направлении, передней частью вправо к обочине и в результате ее автомобиль развернуло поперек проезжей части дороги, задней частью автомобиля к встречной полосе движения, после чего произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Дальнейшие события она не помнит, в себя пришла в машине скорой помощи. 

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми данные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а именно, ей перед каждым допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

Как видно из указанных протоколов допросов, ни ФИО2, ни ее защитник замечаний не имели к проведенным допросам. Данных о том, что осужденная себя оговорила, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Кроме показаний осужденной в ходе предварительного следствия, в которых она признавала вину в инкриминируемом преступлении, ее вина подтверждается другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. 

Показания осужденной согласуются с показаниями свидетеля Т.Р.И., оглашенными в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон откуда следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, ехал по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50-60 км/, в 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, без осадков, чистого дорожного покрытия, прямого участка дороги. По ходу движения он увидел, что на расстоянии 50 метров, со встречной полосы выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по диагонали в лобовое столкновение, а потому он предпринял экстренное торможение, отвел кабину своего автомобиль вправо, чтобы избежать лобового удара. Однако на его (Т.Р.И.) полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем. Удар произошел тогда, когда кабина его автомобиля находилась под углом к разделительной полосе, в сторону обочины его полосы движения, то есть правее. Первый удар пришелся в его переднее левое колесо по касательной, второй - по касательной в среднее левое колесо, от чего шину и камеру колеса порвало, третий контакт был с задним левым колесом его автомобиля. От данных ударов, автомобиль 

<

данные изъяты> стало закручивать на дороге. После произошедшего столкновения он подбежал к автомобилю 

<

данные изъяты>, за рулем которого была ФИО2, в автомобиле были также два пассажира Н.П.В. и Н.Т.М., которые не подавали признаков жизни. На месте происшествия к нему подходил водитель 

<

данные изъяты> - С.С.М., который пояснил, что видел, как его (Т.Р.И) автомобиль сместился правее и по какой причине, и что С.С.М. пояснил, что сам пытался сам уйти от данного столкновения, которое для него было неожиданно, после чего сотрудниками оперативных служб был составлен протокол осмотра места происшествия.

Данные показания свидетеля Т.Р.И. согласуются с показаниями свидетеля С.С.М., откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобиле 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, следовал из 

<

адрес>, по автодороге 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, без осадков, чистого дорожного покрытия, прямого участка дороги, где во время движения увидел, как внезапно со встречной полосы движения в автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся впереди него в попутном направлении, в его 

<

данные изъяты>) переднее левое колесо передней частью врезается автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего, вращаясь вокруг своей оси, 

<

данные изъяты> совершил столкновение со средним, а затем задним колесом автомобиля 

<

данные изъяты>. Момента выезда со встречной полосы автомобиля 

<

данные изъяты> он не видел. В момент, когда 

<

данные изъяты> совершило столкновение с 

<

данные изъяты>, последний находился на проезжей части, но своей правой стороной уже съезжал на обочину полосы своего движения. Соблюдая дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>, он С.С.М. применил экстренное торможение, повернул руль вправо, но столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> избежать не удалось, который после удара с автомобилем 

<

данные изъяты> стал с ускорением вращаться по дороге. Автомобиль 

<

данные изъяты> ударился о его (С.С.М.) переднюю левую часть (левую фару, подножку, ступеньку) автомобиля 

<

данные изъяты>, от чего 

<

данные изъяты> вылетел на встречную полосу движения, где остановился. В момент удара его автомобиль находился на проезжей части. Он остановил автомобиль, подбежал к автомобилю 

<

данные изъяты>, за рулем которого была ФИО2, которая находилась в сознании. Также в данном автомобиле находилось двое пассажиров мужчина и женщина, которые не подавали признаков жизни. Водитель 

<

данные изъяты> Т.Р.И. спросил, видел ли он С.С.М.), как он (Т.Р.И.) сместился правее, на что он (С.С.М.) ответил, что видел, и пытался сам уйти от данного столкновения. Затем приехали сотрудники оперативных служб, которыми на месте происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно показаниям потерпевшей М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ днем ей сообщили, что ее бабушка Н.Т.М. и дедушка Н.П.В., которых в этот день должна была везти в 

<

адрес> на машине ФИО2 попали в ДТП, в результате чего ее бабушка и дедушка скончались. ФИО2 ей лично не звонила, но ее (М.А.В.) матери - Н.И.П. звонил супруг ФИО2 и ее мать, приносили извинения от имени ФИО2, поскольку последняя в то время находилась на лечении в больнице. 

По показаниям свидетеля Н.И.П. оглашенным в суде первой инстанции в установленном уголовно-процессуальном законе порядке в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее умершего в ДД.ММ.ГГГГ мужа остались его родители Н.Т.М. и Н.П.В., которым оказывала помощь она и М.А.В. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что Н.Т.М. и Н.П.В., которых на своей машине в 

<

адрес> должна была везти ФИО2 скончались в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг ФИО2 и ее мама, принесли извинение от имени ФИО2, поскольку последняя находилась на лечении. 

Из показаний свидетеля И.М.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, чистого дорожного покрытия, прямого участка дороги, увидел, как идущий впереди него автомобиль 

<

данные изъяты>, внезапно стало «бросать» по полосе движения из стороны в сторону, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> резко выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение в начале с автомобилем 

<

данные изъяты>, который уже успел немного затормозить и принять положение вправо к обочине, затем с автомобилем 

<

данные изъяты>, который также до столкновения пытался остановиться. После остановки, он подбежал к автомобилю 

<

данные изъяты>, за рулем которого находилась девушка без сознания, но потом она пришла в себя, на переднем пассажирском сиденье, находился пассажир без сознания. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия - параметры дороги, дорожно-климатические условия, расположение, состояние и повреждения обнаруженных на месте ДТП транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые располагались на правой обочине по направлению к 

<

адрес> и автомобиля 

<

данные изъяты>, который располагался передней честью в правом кювете по направлению к 

<

адрес> под углом к проезжей части. 

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Н.П.В. явилась закрытая тупая травма 

<

данные изъяты> Данный комплекс повреждений образовался по механизму тупой травмы, мог возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Н.Т.М., явилась закрытая сочетанная тупая травма 

<

данные изъяты>. Данный комплекс повреждений образовался по механизму тупой травмы, мог возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должна была руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а водители автомобилей 

<

данные изъяты> Т.Р.И. и 

<

данные изъяты> С.С.М. - требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и в ее действиях имелись несоответствия требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ; в действиях водителей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не имелось несоответствия требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, водители Т.Р.И. И С.С.М. не имели возможности предотвратить столкновения путем торможения. 

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, у ФИО2 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>, данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по данному признаку согласно пункту 7.1 тех же «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно телефонограмме №, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО 

<

данные изъяты> автомобилем скорой помощи после ДТП на автодороге 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> доставлена ФИО2 с телесными повреждениями.

Показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в судебном решении. 

Суд убедился, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80 и 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами; выводы экспертов обоснованы и научно аргументированы, согласуются с другими доказательствами по делу, экспертные исследования проведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам которых, у суда оснований нет.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной ФИО2, придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении указанного в приговоре преступления.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденной, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора. 

Изложенные в приговоре доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат противоречий; являются допустимыми, поскольку при их получении соблюдены все требования уголовно-процессуального закона; относимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, являвшихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, достоверными, не доверять которым оснований у суда не имеется; в своей совокупности доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для самооговора ФИО2 ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было, ее показания являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют протоколам следственных действий и иным документам, являются взаимосвязанными, согласующимися между собой, и существенных противоречий не содержат.

Оснований считать кого-либо из свидетелей или потерпевшей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденной у суда также не имелось. Показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, приведенными в приговоре, другими исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Совокупность доказательств, всесторонне и полно изученных в ходе судебного заседания, обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств совершения осужденной ФИО2 преступления и квалификации ее действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Каких либо новых, существенных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность постановленного в отношении ФИО2 приговора, в апелляционной жалобе потерпевшей не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Квалификация действий осужденной ФИО2 дана судом правильно по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Всем исследованным доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Судом приведены убедительные мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, при назначении ФИО2 наказания нормы уголовного закона, в том числе положения ст. 60 УК РФ, не нарушены; назначенное ей наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, с учетом обстоятельств смягчающих наказания, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной, и правильно учел, в том числе, что ФИО2 не судима, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. 

Муж ФИО2 – Б.Ю.А. охарактеризовал ее положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у нее двоих малолетних детей. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд обоснованно на основании ч. 2 ст.61 УК РФ признал состояние здоровья ФИО2, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения; полное признание вины осужденной и ее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также частичное возмещение потерпевшей морального вреда в размере №.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, обоснованно не установил.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и о назначении ей условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в соответствии с требованиями закона мотивировав свое решение.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, у суда первой инстанции не имелось; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Несостоятельными являются и доводы жалобы потерпевшей о необоснованности признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также то, что осужденная частично компенсировала потерпевшей моральный вред, поскольку осужденная ФИО2 в суде первой инстанции признала вину, заявила о раскаянии в содеянном, принесла извинения потерпевшей, частично возместила моральный вред (что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела), потому суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной ФИО2 Не согласиться с данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что признание тех или иных обстоятельство смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. 

Доводы жалобы потерпевшей о том, что ФИО2 в ходе предварительного следствия вину в преступлении в отношении потерпевших Н.П.В. и Н.Т.М., за которое осуждена обжалуемым приговором не признавала и не раскаивалась в содеянном нельзя признать состоятельными, учитывая право подсудимой занимать любую позицию по предъявленному обвинению и давать любые показания в свою защиту.

Таким образом, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется. Оснований для увеличения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений его нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. 

Новых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается доводов жалобы потерпевшей М.А.В., касающихся несправедливости размера взысканной в ее пользу имущественной компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда судом выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей М.А.В., об имущественной компенсации причиненного ей морального вреда пришел к правильному выводу о том, что по существу он является обоснованным.

Определяя размер компенсации, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшей и изложенных ею, в том числе в исковом заявлении, материального положения осужденной и ее возможности возмещения потерпевшей вреда, а также с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных М.А.В. требований о компенсации морального вреда, взыскав с осужденной ФИО2 № рублей. При этом надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части увеличения размера имущественной компенсации морального вреда потерпевшей М.А.В. и удовлетворения ее апелляционной жалобы.

Иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей М.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья