№2-3292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Романовой Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 115000 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21,99% годовых, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщику была направлена претензия с требованием о погашении кредита и суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) с требованием досрочного возврата кредита и уплате процентов, ответ на которое не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет: 167286 рублей 73 копейки, в том числе: 101882,27 рубля – просроченная задолженность, 8759,72 рублей – просроченные проценты; 612,72 рублей – проценты по просроченной задолженности, 637,32 рублей – неустойка по кредиту, 768,64 рублей – неустойка по процентам, 54626,06 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком внесен платеж на сумму 125000 рублей, в связи с чем, просили взыскать с нее 59298,76 рублей – неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Представитель истца в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена, отправила в адрес телефонограмму с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствии и рассмотрении ее заявления о применении ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. 

По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 115000 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21,99% годовых, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету уточненных исковых требований, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составляет 59298,76 рублей.

Суд, проверив расчет суммы неустойки, признает его математическим верным, но при этом приходит к выводу об уменьшении штрафных процентов поскольку, учитывая общую сумму просроченной задолженности, существовавший на момент предъявления иска (101882,27 рубля), неустойка в размере 59298,76 рублей по договору является несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная к взысканию начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей, 

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, то обстоятельство, что задолженность на сегодняшний день погашена, включая прочие заявленные неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также учитывая то обстоятельство, что погашение задолженности произведено поле предъявления иска в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4545,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита по догвору № - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4545,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2019 года.

Председательствующий: подпись Мосунов О.Л.