№2-195/2025

24RS0002-01-2024-005496-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2025 года г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., 

с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.Я., 

представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Ачинская межрайонная больница» ФИО1, 

при секретаре Рыбаченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (далее КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», больница КГБУЗ «Ачинская МРБ») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 12 июля 2022 года в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» ей проводилась операция по удалению 

<

данные изъяты>. Полагает, что заражение произошло при операции в период нахождения её у ответчика. В её случае иные способы заражения исключены, так как она является 

<

данные изъяты> не имеет возможности самостоятельного передвижения, 

<

данные изъяты>, постоянно дома под наблюдением супруга. Кроме того, в рамках проведения исследования на предмет 

<

данные изъяты> супруга - отрицательный результат. В связи с серьезностью и пожизненностью приобретенного заболевания, она обратилась с заявлением о преступлении в МО МВД России «Ачинский», а также с претензией к ответчику. В ответе ответчика отсутствует информация о спорной операции и дальнейшем лечении и указано об отсутствии оснований для возмещения вреда, с чем она категорически не согласна. Учитывая степень тяжести полученного заболевания, факт получения пожизненной терапии, неизлечимость инфекции, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей (т.1 л.д. 4-7). 

Определением суда от 07 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГАУЗ «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД»( т.1 л.д. 83). 

Определением суда от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (т.1 л.д. 176). 

Определением суда от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Красноярского края (т.1 л.д. 210). 

Определением суда от 31 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОО «Страховая медицинская компания РЕСО – Мед» (т.2 л.д. 29). 

Определением суда от 28 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен врач – хирург КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» ФИО3 (т.2 л.д. 183). 

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству истца (т.1 л.д. 123), в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дела в её отсутствие и в отсутствие истца (т.2 л.д. 188). Ранее в судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования. Уточнила и дополнила, что считает, что заражение её 

<

данные изъяты> произошло в период её нахождения на стационарном лечении в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» с период с 29 января 2022 года по 25 февраля 2022 года. 08 февраля 2022 года ей в отделении урологии была сделана операция, потом она лежала в реанимации, потом её перевели в отделение гнойной хирургии. Она помнит, что медсестры в гнойной хирургии работали без перчаток, не соблюдалась гигиена. Ей ставили уколы, капельницы, делали перевязки, подмывали каждый день. В отделении лежали мужчины и женщины. Она передвигаться самостоятельно не могла, её возили на каталке в перевязочную. Когда она находилась в отделении, она слышала от медсестер, что в отделении гнойной хирургии лежит мужчина 

<

данные изъяты> и говорили между собой, что нужно его перевязывать позже всех. Ранее после травмы, в 2020 и 2021 году она постоянно проходила лечение. Летом 2022 года ей стало плохо, при поступлении в гинекологическое отделение больницы у неё была выявлена 

<

данные изъяты>. К ней приходила сотрудник СПИД – центра и сказала, что ей необходимо проходить терапию. Её гражданский муж сдал анализы, 

<

данные изъяты> у него не была выявлена, а позднее обращение в правоохранительные органы и в суд объясняться её плохим состоянием здоровья, в 2023 году она лежала в онкологическим отделении, ей делали операцию. Только после того, как она окрепла, она решилась обратиться в суд. В настоящее время она является 

<

данные изъяты>, исключает бытовое заражение и иные пути. Татуаж бровей она делала в 2023 году, маникюр на дому не делала, как и татуировок. Она стала себя лучше чувствовать только в 2023 году. В период с ноября 2021 года по апрель 2022 года её посещал врач - хирург, который снимал швы, а также терапевт. После операции катетер менял муж. Вредных привычек у неё нет, алкоголь и наркотики она не употребляет. 

Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, уточнив, что по мнению ФИО2, заражение 

<

данные изъяты> произошло в период нахождения на стационарном лечении в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» с 29 января 2022 года по 25 февраля 2022 года. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в которых указала, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с 29 января 2022 года по 25 февраля 2022 года. Поступила 29.01.2022 в 05 час. 15 мин. скорой медицинской помощью с диагнозом 

<

данные изъяты> Госпитализирована в урологическое отделение, в котором находилась с 29.01.2022 по 08.02.2022. Ей проводились следующие манипуляции: установка катетера Фолея №28- в условиях манипуляционного кабинета, стерильным одноразовым инструментарием; инъекции внутримышечные (дротаверин, Анальгин, Кетарол) – у постели больного одноразовым стельным инструментарием; внутривенные инъекции (капельно Цефтриаксон) - у постели больного одноразовым стерильным инструментарием. 31.01.2022 проводилось УЗИ органов брюшной полости и почек - данная процедура полностью исключает заражение. 01.02.2022 с 08.12 до 08.24 истцу проводилась эзофагогастродуоденоскопия, на данной процедуре истец была вторая, первый пациент обследован 22.11.2024 – отрицательный. Эндоскоп на каждого пациента используется только в стерильном виде (после процедуры эндоскоп проходит все этапы – дезинфекции, предстерилизационная обработка и стерилизация). 08.02.2022 с 12.15 по 13.35 истцу проводилась операция в экстренной операционной: 

<

данные изъяты> По очередности в операционной ФИО2 была вторая. Первая пациентка была обследована на ВИЧ – инфекцию (02.12.2021 – отрицательный, 22.11.2023 – отрицательный). Многоразовый инструментарий, используемый в операционной, только в стерильном виде (после процедуры многоразовый инструментарий проходит все этапы - дезинфекции, предстерилизационная обработка и стерилизация). Контроль процессов дезинфекции и стерилизации осуществляется комплексной системой «Винар». Результаты всех этапов обработки многоразового инструментария фиксируется в соответствующих журналах. Медицинский персонал всех подразделений больницы ежегодно обследуются на гемоконтактные инфекции (ВИЧ, Гепатит, В, С). С 08.02.2022 по 10.02.2022 ФИО2 находилась в реанимационном отделении. В отделении проводились внутримышечные и внутривенные инъекции. 10.02.2022 в 09.00 переведена в отделение гнойной хирургии, где находилась до выписки 25.02.022, ей проводились следующие манипуляции: промывание эпицистомы – в условиях перевязочного кабинета, внутримышечные инъекции, внутривенные инъекции – у постели больного одноразовым стерильным инструментарием. 

<

данные изъяты> у ФИО2 была выявлена 26 июля 2022 года в результате оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница». В связи с тем, что ФИО2 был проведен анализ крови на давность заражения от 25.07.2022, можно установить предположительные сроки заражения – с декабря 2021 года по июнь 2022 года включительно. Специалистами КГАУЗ «Краевой Центр СПИД» было проведено эпидемиологическое расследование, в результате которого, подозрение на 

<

данные изъяты> при оказании медицинской помощи не нашло подтверждение. При проведении эпидемиологического расследования установлено, что пациенка помимо медицинский перентеральных манипуляций получала медицинские парентеральные менипуляции в домашних условиях в виде косметических услуг (обрезной маникюр, педикюр). Никаких нарушений в оказании медицинской помощи КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» не усматривает. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (т.1 л.д. 73-75). 

Представитель третьего лица КГАУЗ «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения (т.2 л.д. 161), в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия (т.2 л.д. 25). Ранее участвуя в судебном заседании, представители учреждения ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей №5/25 от 15 января 2025 года, сроком действия по 31 декабря 2025 года и №1/25 от 09 января 2025 года сроком действия по 31 декабря 2025 года соответственно( т. 1 л.д. 195-196), против исковых требований возражали. Представителем учреждения ФИО6 приобщены письменные возражения на иск, в котором она указала, что 13 июля 2022 года у истца ФИО2 был произведен забор крови при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница». 15.07.2022 был получен первичный положительный результат, исследование на наличие 

<

данные изъяты> производилось 26 июля 2022 года, в результате которого, у истца были обнаружены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Кровь истца, отобранная 13.07.2022 была исследована на давность заражения и определена давность заражения – менее 9 месяцев. Предположительный срок заражения с 13.11.2022 по 13.04.2022. ( т.1 л.д. 127). 

В дополнительных письменных возражения представитель учреждения ФИО5 указала, что после 

<

данные изъяты>. 11.08.2022 на дом к истцу выехал врач – инфекционист с процедурной медицинской сестрой. Был проведен её осмотр, собран недостающий анамнез, изучены имеющиеся на руках у истца документы. 

<

данные изъяты>. Истцу было неоднократно предложено в письменном виде изложить информацию об обращении в лечебные учреждения, о проводимых парентеральных манипуляциях, как медицинских так и не медицинских, о контактных, в том числе из пациентов, которые получали те же медицинское манипуляции, о возможном рискованном поведении, тем не менее, пациентка этого так и не сделала. 

<

данные изъяты> Указанное письмо вручено лишь 07.11.2022. В этот же день ФИО2 написала официальный отказ от медицинских вмешательств, диспансерного наблюдения и лечения по поводу 

<

данные изъяты>, однако, 09.11.2022 были получены рецепты, ФИО2 начала прием препаратов, по состоянию на 24.07.2024 вирусная нагрузка не определяется. В связи с отсутствием письменного пояснения по возможным путям и факторам инфицирования, специалисты филиала начали обрабатывать все возможные как естественные, так и искусственные механизмы передачи. Из опроса пациента установлено:1) половой путь (естественный механизм) не подтвержден. Истец отрицает какие-либо 

<

данные изъяты> 2) артифициальный путь при немедицинских инвазивных процедурах (искусственный механизм) в части внутривенного введения наркотиков (использование шприцев, игл, другого инфекционного оборудования и материалов), нанесения татуировок не подтвержден. ФИО2 отрицает употребление наркотиков. При осмотре на теле пациенты татуировки отсутствуют. 3) артифициальный путь при немедицинских инвазивных процедурах (искусственный механизм) в части проведения косметических, маникюрных и педикюрных процедур нестерильным инструментарием, других контактах с нарушением целостности кожных покровов не исключен. ФИО2 подтверждает проведение бытовых косметических процедур мастером в домашних условиях (фамилию и контакты мастера пациентка не представила); 4) артифициальный путь при инвазивных вмешательствах в медицинской организации (искусственный механизм) не подтвержден. В период с 13.11.2021 по 13.04.2022 ФИО2 не осуществлялось переливание крови, её компонентов и препаратов, пересадка органов и тканей и т.д. Среди лиц, находившихся в одном отделении в одно время с ФИО2, новых случаев 

<

данные изъяты>. С пациентами с ранее установленным диагнозом 

<

данные изъяты> Таким образом, установить причинно – следственную связь случая 

<

данные изъяты> с оказанием медицинской помощи, не удалось. Единственным установленным механизмом передачи на сегодняшний день является артифициальный путь при немедицинский инвазивных процедурах (искусственный механизм) в части проведения косметических, маникюрных и педикюрных процедур нестерильным инструментарием, других контактах с нарушением целостности кожных покровов (т.1 л.д. 198-199). 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 184), просил дело рассмотреть в своё отсутствие (т.2 л.д. 189) в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласно акта №4577 от 14 марта 2025 года установлено, что вероятность заражения ФИО2 в эндоскопическом отделении больницы исключается, поскольку ни у одного из 11 (вместе с истцом) больных, которым 01.01.2022 проводилась эзофагогастродуоденоскопия 

<

данные изъяты> не подтвердилась кроме ФИО2, не установлен факт заражения истца и в период её нахождения в операционном отделении 08.02.2022, очередность проведения операции у ФИО2 «вторая», 

<

данные изъяты> очередность проведения операции «первый» не подтвержден. В период с 08.02.2022 по 10.02.2022 ФИО2 находилась в реанимационном отделении, очередность проведения медицинских процедур «вторая» из шести пациентов. Результат исследования на 

<

данные изъяты> о четверых отрицательный, один отсутствует по месту жительства, установить местонахождение не удалось. 

<

данные изъяты>. В период с 10.02.2022 по 25.02.2022 ФИО2 находилась в отделении гнойной хирургии. Одновременно в отделении получали медицинскую помощь 30 пациентов. У всех при поступлении в отделении проведено исследование крови на 

<

данные изъяты>, за исключением одного пациента, у которого диагноз 

<

данные изъяты> подтвержден 02.11.2016. Данный пациент получал антиретровирусную терапию. При проведении обследования лиц, находивших с больными в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» (отделение урологии, отделения гнойной хирургии, эндоскопического отделения), вновь выявленных случаев инфицирования вирусом иммунодефицита человека пациентов не выявлено. Согласно информации КГАУЗ «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» от 28.02.2025, источник инфекции установить не удалось в связи с невозможностью проведения генотипирования и филогенетического анализа по причине низкой вирусной нагрузки у ФИО2 в период прохождения интиретровирусной терапии (т.2 л.д. 3-4). 

Представители третьих лиц ООО «СМК РЕСО – Мед», Министерства здравоохранения Красноярского края, третье лицо ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения, судебной повесткой (т.2 л.д. 161, 186), размещением информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явились. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд, считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено по делу, истец ФИО2 является 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 52), в период с 2020 года по 2021 год неоднократно находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», в том числе в период с 06.12.2020 по 11.12.2020 и с 24.12.2020 по 30.12.2020 (после оперативного лечения и стационарного лечения в период с 11.12.2020 по 25.12.2020 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (т.1 л.д. 42-45), в связи с 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 59,60), в период с 10.04.2021 по 30.04.2021 в связи с 

<

данные изъяты>

29 января 2022 года ФИО7 поступила в урологическое отделение КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» скорой медицинской помощью на каталке, находилась на лечении в урологическом отделении и в отделении гнойной хирургии в период с 29 января 2022 по 25 февраля 2022 года. Ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> В период лечения ФИО2 было проведено комплексное УЗИ органов брюшной полости, также за время лечения в стационаре ФИО2 08 февраля 2022 года было проведено оперативное лечение 

<

данные изъяты>. После проведения лечения выписана под наблюдение хирурга по месту жительства. Рекомендации – перевязки, уход за эпицистомой и сигмостомой( т.1 л.д. 37-42).

12 июля 2022 года ФИО2 поступила в гинекологическое отделение КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» скорой медицинской помощью с жалобами на 

<

данные изъяты>. Ей установлен диагноз - 

<

данные изъяты>, проведена операция, 13.07.2022 выписана домой в сопровождении бригады скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 33-35). 

13 июля 2022 года у ФИО8 производился отбор крови при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», 

<

данные изъяты>

Ранее, а именно 12.04.2021, 28.05.2021, 01.02.2022 (даты забора биологического материала) в филиале в г. Ачинске, в результате исследований которых антител к вирусу 

<

данные изъяты> не было обнаружено( т.1 л.д. 16-17). 

<

данные изъяты>

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" источником ВИЧ-инфекции являются люди, инфицированные ВИЧ, на любой стадии заболевания, в том числе в инкубационном периоде (п. 592 раздела VI). ВИЧ-инфекция может передаваться при реализации как естественного, так и искусственного механизма передачи (п. 593 раздела VI). К естественному механизму передачи ВИЧ относятся: контактный, который реализуется преимущественно при половых контактах и при контакте слизистой или раневой поверхности с кровью; вертикальный (инфицирование ребенка от ВИЧ-инфицированной матери: во время беременности, в родах и при грудном вскармливании) (п. 594 раздела VI). К искусственному механизму передачи относятся: артифициальный, при немедицинских инвазивных процедурах, в том числе внутривенном введении наркотиков (использование шприцев, игл, другого инъекционного оборудования и материалов), нанесении татуировок, при проведении косметических, маникюрных и педикюрных процедур нестерильным инструментарием, других контактах с нарушением целостности кожных покровов; артифициальный при инвазивных вмешательствах в медицинской организации (далее - МО). Инфицирование ВИЧ может осуществляться при переливании крови, ее компонентов и препаратов, пересадке органов и тканей, использовании донорской спермы, донорского грудного молока от ВИЧ-инфицированного донора, а также через медицинский инструментарий для парентеральных вмешательств, медицинские изделия, растворы, контаминированные ВИЧ и не подвергшиеся обработке в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 595 раздела VI). Основными факторами передачи возбудителя являются биологические жидкости человека (кровь, компоненты крови, сперма, вагинальное отделяемое, грудное молоко) (п. 595 раздела VI). 

Из карты эпидемиологического расследования следует, что ФИО2 в период с 06 декабря 2020 года по 11 февраля 2023 года в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» проводились медицинские манипуляции, в том числе, 24 и 25 декабря внутримышечные инъекции, в период с 29 января 2022 года по 25 февраля 2022 года проведена операция, осуществлялись перевязки, а также внутримышечные и внутривенные инъекции, 01 февраля 2022 года производилась эзофагогастродуоденоскопия. 05 августа 2022 года исследован на 

<

данные изъяты>

В заключении указано, что наиболее вероятные сроки заражения ФИО2 

<

данные изъяты> с 13.11.2021 по 13.04.2022, вероятный источник заражения не установлен, наиболее вероятная причина заражения - не медицинские парентеральные манипуляции в домашних условиях в виде косметических услуг ( обрезной маникюр, педикюр). 

Согласно пояснениям представителя КГАУЗ «Краевой Центр СПИД» Шингалеева с 09 ноября 2022 года получает лечение, по состоянию на 24 июля 2024 года вирусная нагрузка не определялась (т.1 л.д. 198 -199). 

В последующем ФИО2 неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в 2023 и 2024 году( т.1 л.д. 20-36, 161-162). 

10 июля 2024 года ФИО2 обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении виновных лиц КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» в связи с заражением её 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 97, 98). 

В своём объяснении, данном сотруднику полиции ФИО2 указала, что в феврале 2022 года при проведении операции она сдавала анализы на 

<

данные изъяты>, она не была установлено, была проведена операция. В середине марта 2022 года она выписалась из больницы. Летом у неё открылось 

<

данные изъяты> потребовалась операция. Перед проведением операции ею был сдан анализ на 

<

данные изъяты>. Считает, что заражение произошло в период проведения операции (т.1 л.д. 99). 

03.10.2024 года следователем СО МО МВД Росси «Ачинский» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 122 УК ПФ по факту заражения ФИО2 

<

данные изъяты>

В связи с направлением запроса МО МВД России «Ачинский» и в связи с обращением ФИО2, в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» проведена служебная проверка (приказ о её проведении №555 ахв от 01 августа 2024 года), по результатам которой оформлен протокол от 09 августа 2024 года, в которой указано, что в тот период времени, когда ФИО2 получала лечение, установлена одна пациентка с диагнозом 

<

данные изъяты> Медицинскую помощь в виде вмешательств, которые могут привести к заражению совместно не получали. В больнице используется одноразовый и многоразовый медицинский инструментарий. Качество дезинфекции, обработки и предстерилизации соответствует стандартам. Результаты всех этапов обработки многоразового инструментария фиксируется в соответствующих журналах. За период нахождения пациентки в стационаре, результаты контроля качества многоразового инструментария соответствует норме. Медицинский персонал, участвующий в медицинской помощи пациентам ежегодно сдает кровь на гемоконтактные инфекции. Положительных результатов не выявлено. Сотрудниками КГАУЗ «Краевой Центр СПИД» отработан список пациентов, находящихся на лечении в КГБУЗ «АМРБ» на данный период на наличие ВИЧ – инфекции. Причастность хирурга ФИО3 в заражении ФИО2 полностью исключается( т.1 л.д. 120, 121). 

14 августа 2024 года ФИО2 ответчику КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» направлена претензия о возмещении морального вреда в связи с заражением 

<

данные изъяты>. В претензии ФИО2 просила возместить её моральный вред в размере 3 000 000 рублей связи с заражением 

<

данные изъяты>( т.1 л.д.9) 

В ответе на претензию КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» указано, что по результатам служебной проверки факт инфицирования 

<

данные изъяты> в условиях стационара больницы не подтвержден( л.д. 8). 

В ходе рассмотрения настоящего дела, главным государственным санитарным врачом по г. Ачинску, Назарово, Боготолу, Ачинскому, Назаровскому, Боготольскому, Большеулуйскому, Козульскому районам. Тюхтетскому муниципальному округу проведено эпидемиологическое расследование очага предположительного внутрибольничного инфицирования 

<

данные изъяты>, по результатам которого, 14 марта 2025 года составлен акт №4577, из которого следует, что по результатам оценки документации установлено, что в отделении урологии КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» с 29 января 2022 по 07 февраля 2022 года находилось 52 пациента, у всех отобрана кровь на 

<

данные изъяты> у остальных пациентов результат отрицательный. 

<

данные изъяты>

С 10.02.2022 по 25.02.2022 в отделении гнойной хирургии находилось 30 пациентов, у всех при поступлении (100%) отобрана кровь на 

<

данные изъяты>, из них 1 пациент с ранее выявленной 

<

данные изъяты>, у остальных пациентов результат отрицательный. 

<

данные изъяты>

В связи с давностью нахождения ФИО2 в стационаре медицинской организации (более 3 лет), оценить соблюдение требований противоэпидемиологического режима в 2022 году не представилось возможным. Оценить медицинскую документацию (журнал контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава), ф. 257/у, журнала учета качества предстерилизационной обработки ф. 366/у, журнал учета процедур (форма №029/у не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения медицинской документации. 

Также расследованием установлено, что одна из пациенток урологического отделения, находившаяся на лечении с 31.01.2022 по 03.02.2022 с ранее выявленной 

<

данные изъяты>

В акте также указано, что при анализе медицинской документации установлено, что в период нахождения ФИО2 в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» ей проводились медицинские манипуляции: 

<

данные изъяты>

Также в заключении указано, что одновременно с ФИО2 в отделении гнойной хирургии получали медицинскую помощь 30 пациентов. У все при поступлении проведено исследование крови за исключением одного пациента, у которого диагноз 

<

данные изъяты>. Данный пациент получал антиретровирусную терапию. При проведении обследования лиц, вновь выявленных случаев инфицирования вирусом иммунодефицита человека пациентов не выявлено. Источник инфекции установить не удалось, в связи с невозможность проведения генотипирования и филогенетического анализа по причине низкой вирусной нагрузки у ФИО2 в период прохождения антиретровирусной терапии. При проведении санитарно – эпидемиологического расследования нарушений санитарно – эпидемиологический требований не выявлено (т.1 л.д. 232-237, т.2 л.д. 5-10). 

По ходатайству истца ФИО2, с целью установления причинно-следственной связи между оказанием ей медицинской помощи у ответчика и заражением 

<

данные изъяты> 30 апреля 2025 года определением суда было назначено проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 75-83).

Из заключения комиссии экспертов №343 от 23 июня 2025 года ( т.2 л.д.101-156) следует, что вероятный период (сроки) заражения ФИО2 

<

данные изъяты> с 13.11.2021 по 13.04.2022. В период, совпадающий с установленными сроками ФИО2 оказывалась следующая медицинская помощь: с 29.01.2022 по 25.02.2022 в КГБУЗ «Ачинская МРБ» в отделении урологии и хирургическом отделении: 

<

данные изъяты> Весь период пребывания имел место забор биологического материала для лабораторных исследований, парентеральные внутримышечные и внутривенные инъекции. Определить очередность манипуляций ФИО2 совместно с четырьмя пациентами с ранее выявленной 

<

данные изъяты> и получавшими медицинскую помощь в стационарных условиях в период с 29.01.2022 по 25.02.2022 в урологическом отделении и в отделении гнойной хирургии КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» не представляется возможным, в данной медицинской документации не фиксируется порядок очередности выполнения процедур, манипуляций, оперативных вмешательств с другими пациентами. Причинно – следственная связь между оказанием медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» и её заражением 

<

данные изъяты> судебно – медицинской экспертной комиссией не установлена, тяжесть вреда причиненного здоровью не определена. Оценить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным. 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, оценивая доводы сторон, представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2)

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской мощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской мощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Применительно к спорным правоотношениям, КГБУЗ «Ачинская МРБ» должно доказать соблюдение всех установленных требований при оказании медицинской помощи ФИО2 в отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью последней и соответственно, причинения ей морального вреда. Такие доказательства, по мнению суда в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были. 

По настоящему делу установлено, что в вероятный период инфицирования ФИО2 

<

данные изъяты>, а именно, с 13.11.2021 по 13.04.2022, при этом в данный период, около одного месяца ФИО2 находилась на стационарном лечении КГБУЗ «Ачинская МРБ». При её поступлении стационар, она была обследована, 

<

данные изъяты>

Согласно пояснениям самой ФИО2, а также допрошенного в качестве свидетеля её сожителя 

<

данные изъяты> в связи с получением ФИО2 многочисленных травм в декабре 2020 года и после проведения операций, она самостоятельно передвигаться не могла, из дома не выходила и лишь в 2023 году, по состоянию здоровья смогла пользоваться инвалидной коляской. Указанные пояснения также подтверждаются медицинскими документами в отношении ФИО2, из которых следует, что для госпитализации в период с 2020 года по 2022 год ФИО2 доставлялась в отделения больницы скорой помощью и с использованием каталки. 

При этом как ФИО2, так и допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании вопреки сведениям указанным в карте эпидемиологического расследования, отрицали проведение на дому ФИО2 косметических услуг третьими лицами (обрезной маникюр, педикюр). Иные причины заражения установлены не были. 

При этом при проведении судебно – медицинской экспертизы, а также в ходе эпидемиологического расследования установлено, что у четырех пациентов, проходивших лечение в урологическом отделении (три пациентки - женщины) и отделении гнойной хирургии (один пациент - мужчина) в период лечения ФИО2, была установлена 

<

данные изъяты>. У трех пациентов из указанных, сведений о значении вирусной нагрузки на даты нахождения на лечении, не имеется, сведений о получении одним из пациентов антиретровирусной терапии в период до января 2022 года что также не имеется, что подтверждается результатами эпидемиологического расследования, сведениями КГАУЗ «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» (т.2 л.д. 164, 165). 

При этом доводы ответчика о том, что качество дезинфекции, предстеризационной обработки и стерилизации в спорный период нахождения ФИО2 на лечении в больнице соответствовал стандартам, ничем не подтверждены, напротив, в акте эпидемиологического расследования указано, что оценить соблюдение противоэпидемического режима 2022 года не представляется возможным. 

Несмотря на запрос КГАУЗ «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД» от 10.08.2022 в адрес ответчика о результатах контроля качества дезинфекции, предстерилизационной обработки и стерилизации (т.1 л.д. 200, 201), каких - либо доказательств направления указанных документов, их оценки не представлено. В направленном ответе от 06.09.2022 указано о том, что качество дезинфекции, предстерилизацонной обработки и стерилизации соответствует стандартам. Также указано, что производственный контроль в учреждении не проводился до июля 2022 года (т. 2 л.д. 195 оборот). 

Кроме того, в соответствии с п.3.1 Приказа Минздрава России N 726н, Роспотребнадзора N 740 от 10.10.2013г. "Об оптимизации системы информирования о случаях инфекционных и паразитарных болезней" рекомендовано руководителям органов исполнительной власти в области охраны здоровья граждан субъектов Российской Федерации организовать передачу информации о случаях подозрения на инфекционные и паразитарные болезни, при установлении диагноза инфекционных и паразитарных болезней, об изменении диагноза инфекционных и паразитарных болезней медицинскими работниками медицинских организаций независимо от их организационно-правовой формы в управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации и организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: по телефону - в течение 2 часов, в письменной форме (экстренное извещение)- в течение 12 часов после установления предварительного диагноза, а также обеспечить передачу в Министерство здравоохранения Российской Федерации сообщений о случаях подозрения на инфекционные и паразитарные болезни, при установлении диагноза инфекционных и паразитарных болезней, об изменении диагноза инфекционных и паразитарных болезней в соответствии с перечнем инфекционных и паразитарных болезней, приведенном в приложении к настоящему приказу, по телефону - в течение 1 часа, в письменной форме - в течение 10 часов после установления предварительного диагноза (п.3.2 указанного приказа).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", в соответствии с пунктом 24 которых, о каждом случае инфекционной болезни, носительства возбудителей инфекционной болезни или подозрения на инфекционную болезнь, а также в случае смерти от инфекционной болезни медицинские работники обязаны в течение 2 часов сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представить экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного (независимо от места его постоянного пребывания).

Согласно п. 614 указанных Правил, при подозрении на инфицирование ВИЧ при оказании медицинской помощи эпидемиологическое расследование проводится специалистами органов, уполномоченных осуществлять государственный эпидемиологический надзор, совместно со специалистами Центра СПИД или иной уполномоченной медицинской организации, включая научные организации Роспотребнадзора, ФКУ Республиканская клиническая инфекционная больница, необходимых экспертов.

Фактически, с даты выявления у ФИО2 

<

данные изъяты> до 23 января 2025 года, сообщение в Роспотребнадзор по Красноярскому краю о подозрении на 

<

данные изъяты> при оказании медицинской помощи не было направлено, что, по мнению суда, в данном конкретном случае, не позволило в полном объеме провести эпидемиологическое расследование со сбором и фиксацией необходимого для этого материала и своевременно определить причину заражения ФИО2 При этом в карте эпидемиологического расследования не отражены исследованные материалы, представленные КГАУЗ «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД». 

Судом также учитывается, что служебная проверка ответчиком по факту обращения ФИО2 проведения не полно. Указанные в служебной проверке данные, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно, о количестве 

<

данные изъяты>, проходивших стационарное лечение в урологическом отделении и в отделении гнойной хирургии больницы в период лечения ФИО2, что свидетельствует о формальном подходе ответчика к проведению соответствующей проверки на основании неполных данных. 

При изложенных обстоятельствах, согласиться с выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу и не установивших в действиях работников КГБУЗ «Ачинская МРБ» нарушений при обнаружении случая 

<

данные изъяты>, суд не может и не принимает их выводы во внимание в данной части на основании ст. 67 ГПК РФ, так как они опровергаются указанной выше совокупностью доказательств. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит выводы о том, что бесспорных и убедительных доказательств того, что ФИО2 была 

<

данные изъяты> не в период нахождения её на лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ», ответчик суду не представил, следовательно, не доказал факт оказания услуг надлежащего качества.

Таким образом, в силу приведенных выше норм и их правоприменительного разъяснения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с КГБУЗ «Ачинская МРБ» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть возникшего у истца заболевания, связанные с этим моральные и нравственные переживания, индивидуальные особенности истца, том числе, наличие инвалидности первой группы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в КГБУЗ «Ачинская МРБ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам по рассмотрению дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется заявление в соответствии с которым, учреждение просит взыскать расходы про проведении экспертизы в сумме 92 700 рублей (т.2 л.д.158-159). 

С учетом состоявшегося решения суда, которым предъявленные требования истца ФИО2 к ответчику КГБУЗ «Ачинская МРБ удовлетворены частично указанные расходы подлежат взысканию с КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ачинска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Краевого государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно – медицинской экспертизы в размере 92 700 рублей (девяносто две тысячи семьсот) рублей. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подаче жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю. 

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года.