Дело № 2- 2813/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, страховая сумма составила ###, страховая премия в размере ### руб. оплачена истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о наступление страхового случая, приложив все необходимыми документы и предложив ответчику осмотреть транспортное средство с указанием даты, времени и места осмотра ввиду не транспортабельности автомобиля. Однако в установленный правилами страхования срок ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль не осмотрело, убыток не урегулировало. Полагает, что тем самым были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб. Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом и без учета износа составила 947369 руб. 42 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Не оспаривал факт наступления страхового случая, сумму ущерба. Пояснил, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая был представлен не полный пакет документов, а именно не была представлена заверенная копия водительского удостоверения. Транспортное средство страховой компании истцом на осмотр предоставлено не было. Просил суд применить ст. 333 ГПК РФ с целью снижения штрафных санкций, расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в разумных пределах.

Третье лицо в судебном заседании отсутствовало.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельство подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, страховая сумма составила ### страховая премия в размере ### руб. оплачена истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимыми документы, и предложив ответчику осмотреть транспортное средство с указанием даты, времени и места осмотра ввиду не транспортабельности автомобиля. Однако в установленный правилами страхования срок ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль не осмотрело, убыток не урегулировало.

Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом и без учета износа составила 947369 руб. 42 коп.

Оснований не доверять выводам независимого оценщика ИП ФИО4 у суда не имеется. Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным судом обстоятельствам, материалам дела, требованиям законодательства.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 947369 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 947369 руб. 42 коп.

Довод ответчика о не предоставлении в страховую компанию копии водительского удостоверения опровергается материалами дела, в частности описью вложения в почтовое отправление, в котором перечислены вложенные в почтовое отправление документы, среди которых усматривается заверенная нотариально копия водительского удостоверения. 

Представленный ответчиком акт о вскрытии почтового отправления, свидетельствующий, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», об отсутствии указанного вложения, не принимается судом во внимание, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия сотрудников организации-отправителя.

Довод ответчика о не предоставлении истцом на осмотр транспортного средства судом отклоняется, поскольку в судебном заседании на основании материалов дела было установлено, что транспортное средство истца не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений своим ходом передвигаться не могло. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о наступление страхового случая и предложив ответчику осмотреть транспортное средство с указанием даты, времени и места осмотра ввиду не транспортабельности автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не явился. Истцом также представляется справка эксперта-техника ФИО4, подтверждающая о невозможности передвижения автомобиля истца своим ходом. Указанный документ представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, от проведения судебной экспертизы с целью установления данных спорных обстоятельств представитель ответчика в судебном заседании отказался в связи с отсутствием необходимости. Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф из расчета (947369 руб. 42 коп. + 1000 руб.) х 50%., но с учетом применения ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в размере 238 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 4 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскивается госпошлина в размере 12 973 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 947369 руб. 42 коп., моральный вред 1000 руб., штраф 238 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходы за оценку ущерба 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 12 973 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Изохова Е.В.