Дело № 2а-1204/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001586-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 27 августа 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Федуловой А.А.,

с участием 

представителя административного истца ФИО9,

представителя административного ответчика ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Владимирской области, начальнику ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 и ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) и признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика и уточнения требований) к УФССП России по Владимирской области, начальнику ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 и ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий), выразившихся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.04.2025 и признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 21.05.2025 г.

В обоснование требований указала, что ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.04.2025 на основании исполнительного документа (постановления об административном правонарушении за нарушение правил ПДД) № от 29.01.2025 в пользу взыскателя: ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, в отношении должника: ФИО3.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также какие-либо иные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, в адрес ФИО3 не направлены. При этом адрес места регистрации и места фактического проживания ФИО3 совпадает, адрес места регистрации не менялся. ФИО3 не имеет личного кабинета на сайте «Портал Госуслуг».

He убедившись в получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4 21.05.2025 вынесены постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства ФИО3, имеющиеся на расчетном счете, открытом в АО «Россельхозбанк».

22.05.2025 г. в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлено списание денежных средств ФИО3 в размере 750 руб. с расчетного счета №, открытого в . 

Между тем, еще 30.04.2025 иное лицо, ФИО8, произвел погашение штрафа за ФИО3 в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 750 руб. в УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области), о чем имеется соответствующее подтверждение об оплате.

Таким образом, несмотря на погашение задолженности по штрафу, произошло повторное погашение одной и той же задолженности в результате действий судебного пристава. Вина судебного пристава-исполнителя выражается в том, что должник, будучи неуведомленным надлежащим образом о наличии возбужденного исполнительного производства, объективно не имел возможности довести до судебного пристава-исполнителя информацию о частичном погашении задолженности третьим лицом. 

Списание происходило с расчетного счета, открытого ФИО3 в в соответствии с Договором № от 13.09.2024 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в То есть на данном депозитном счете была размещена сумма процентного вклада. 28.05.2025 г. ФИО3 узнала о наличии исполнительного производства №-ИП от 28.04.2025. 

В тот же день должник путем личного приема обратился в ОСП по Гусь-Хрустальному района УФССП России по Владимирской области с требованием о предоставлении документов исполнительного производства и восстановлении нарушенных прав. Однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства должник так и не получил.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждений исполнительного производства или постановление в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Случаи, в которых срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается, перечислены в ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. К сложившейся ситуации указанные случаи не относятся.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не уведомив должным образом должника о возбуждении исполнительного производства и при отсутствии сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

В результате неуведомления должника произошло необоснованное списание спорной суммы при отсутствии вины должника в наступлении данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в от 21.05.2025 нельзя признать законными, поскольку они противоречат закону и нарушают права административного истца, что в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения административного иска.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия мер принудительного исполнения - обращения взыскания на денежные средства должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.05.2025 является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 поддержала заявленные требования, пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было направлено должнику путем системы «Единый государственный портал государственных и муниципальных услуг».

ФИО3 длительное время на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации не входила. Письмо с приложением постановления было прочитано должником 07.08.2025 г. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается сообщением ВС Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникацией Российской Федерации из универсального сервиса отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС), имеющимся в материалах исполнительного производства №-ИП от 28.04.2025.

Доказательств направления Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 иным способом, в том числе заказным письмом по Почте России, не представлено.

При подобных обстоятельствах ФИО3 считается ненадлежащим образом уведомленной о возбуждении исполнительного производства.

Ответчиками было признано, что постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства № от 21.05.2025 является незаконным, так как вынесено преждевременно, до истечения срока на добровольное исполнение обязательства. В связи с этим данное постановление было отменено 21.05.2025, денежные средства в размере 750 руб. возвращены должнику.

То обстоятельство, что после обращения ФИО3 в суд с настоящим административным иском было отменено постановление о наложении взыскания на денежные средства, не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены и не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в части не предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 возражала против заявленных требований, пояснила, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 29.01.2025, выданного ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, с сущностью исполнения: Штраф ГИБДД в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от 28.04.2025г. в размере 750.00 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕПГУ 29.04.2025г. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в .

05.05.2025г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в 

21.05.2025г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в 

22.05.2025г. денежные средства в размере 750 руб. поступили на депозитный счет ОСП Гусь-Хрустального района.

23.05.2025г. вынесено постановление о распределении денежных средств.

26.05.2025г. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете.

29.05.2025г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

11.07.2025г. вынесено постановление ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

04.08.2025г. денежные средства в размере 750 руб. возвращены на расчетный счет ФИО3 

Административный ответчик ФИО1 также возражала против заявленных требований.

Административный истец ФИО3, административный ответчик ФИО4, представители заинтересованных лиц УМВД России по Владимирской области и АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия или без участия представителя не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной и не является таковой в силу закона.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2025 г. на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от 29.01.2025 г., выданного ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в размере 750 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство 

В этот же день указанное постановление направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ.

05.05.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк».

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 19.05.2025 г. исполнительное производство №-ИП от 28.04.2025 г. передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО4

21.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк» и обращено взыскание на денежные средства в размере 750 руб., которые 22.05.2025 г. поступили на депозитный счет ОСП Гусь-Хрустального района.

23.05.2025 г. вынесено постановление о распределении денежных средств в соответствии с которым 750 руб. перечислены взыскателю.

29.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

11.07.2025 г. постановлением ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в № от 21.05.2025, принятое в рамках исполнительного производства № – ИП от 28.04.2025 г., поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

04.08.2025г. денежные средства в размере 750 руб. возвращены на расчетный счет ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В силу ч. 2.1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

При этом на основании п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 «Правил направления с использованием информационно телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из приведенных норм права следует, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Сведений, подтверждающих, что в течение 15 дней с момента направления через ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 заходила в личный кабинет и была ознакомлена с указанным постановлением, суду не предоставлено.

Доказательств выбора судебными приставами-исполнителями ФИО2 либо ФИО4 иного, предусмотренного законодательством Российской Федерации, способа направления соответствующего постановления лицу, участвующему в исполнительном производстве, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства были списаны с расчетного счета, открытого ФИО3 в в соответствии с Договором № от 13.09.2024 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по условиям которого предусмотрена выплата процентов по вкладу при условии отсутствия расходных операций. Таким образом, административный истец была лишена права на получение процентов по банковскому вкладу, что несомненно нарушило ее права.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, нормы материального права суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом требования к начальнику ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку в рассматриваемый период она являлась ВРИО начальника ОСП Гусь-Хрустального района. При этом исполнительное производство ею не велось, тогда как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Требование о признании незаконным постановления о наложении взыскания на денежные средства от 21.05.2025 г. не может быть удовлетворено, поскольку данное постановление отменено вышестоящим должностным лицом. Иных требований в данной части стороной административного истца не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 и ФИО4, выразившееся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.04.2025 г.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года.

Судья Е.В. Забродченко