Гр. дело № 2-263/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 июля 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни мать истицы проживала по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме истица, а также ее сестра – ответчик по делу постоянно проживали, на участке перед домом отдыхали всей семьей, вопрос о наследстве никогда не обсуждался, вместе с тем в последние два года ответчик перестала пускать истицу в дом. Более того, в настоящее время истице стало известно о том, что ответчик обманным путем оформила на свое имя спорное имущество в порядке наследования, а также истице стало известно о том, что наследодатель завещала им с сестрой по 1/2 доли в праве на каждую на наследственное имущество, однако завещание тайным образом исчезло, при этом ответчик ранее заверяла истицу о том, что все имущество будет оформлено на них обеих в равных долях, что сделано не было.

Ссылаясь на ст.ст. 218, ч. 1 ст. 1154, 1155 ГК РФ, истица полагает, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти матери пропущен ею по уважительным причинам, поскольку в течение длительного времени в силу своей юридической неграмотности она не знала о процедуре вступления в наследство, более того, ФИО6 заверила ее, что имущество будет поделено в равных долях. 

Ссылаясь на ст.ст. 1113, 1114, 1112, ч.1 ст. 1142 и ч. 1 ст. 1143, ч.2 ст. 1153, ч.1 и 2 ст. 1154 ГК РФ истица полагает, что приняла наследство после смерти матери, однако неправомерные действия ответчика лишают ее возможности вступить в управление и владение спорным объектом недвижимости.

Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3 и признать за ней право собственности на 1/2 долю дома по адресу: 

<

адрес>, оставшуюся после смерти матери.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена ФИО7, являющаяся наследником по закону по праву представления после смерти ФИО3

В дальнейшем истица дополнила заявленные требования (л.д. 93-94) указав, что у ФИО3 при подписании завещания удостоверенного администрацией Рыбачьего поселкового округа МО «Зеленоградский район» Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 42 была парализована правая часть тела с 1997 года по 2001 год, то она физически не могла сама подписать данное завещание, т.к. всю жизнь была «правшой». Вследствие этого истица изменяет и излагает новые требования:

- просит признать завещание удостоверенное администрацией Рыбачьего поселкового округа МО «Зеленоградский район» Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ФИО3 - недействительным;

- признать свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № от 09 ноября 2001 года недействительным.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО8, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства поддержали заявленные требования в полном объеме ( с учетом ранее заявленных), просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

В судебное заседание представитель истца ФИО12 а., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО6, ее представитель ФИО9, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему. Полагают, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просили применить срок исковой давности и отказать в иске в том числе и по этим основаниям.

В судебное заседание представитель ответчицы – ФИО10 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов ФИО6 просил дело рассматривать в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддерживал позицию, изложенную в отзыве на иск.

В судебном заседании третье лицо ФИО7, ее представитель по доверенности ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию стороны ответчиков, самостоятельных требований относительно наследственного имущества не предъявляют, на наследственное имущество не претендуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при этом суд полагает отклонению заявленное стороной истца ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ФИО12, поскольку никаких доказательств уважительности причин неявки в суд ни истицей, ни ее представителями суду не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что последняя на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, являлась собственником жилого дома общей площадью 72,5 кв. м, в том числе жилой площадью 33.2 кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанный дом ФИО3. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ее смерти открылось наследство, в том числе и в виде вышеназванного жилого дома.

В силу ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно ст. 1 этого закона, часть третья Гражданского кодекса РФ вводится в действие с 01 марта 2002 года.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР (в ред. на момент совершения сделки) наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст. 540 ГК РСФСР).

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, которым она распорядилась все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе жилой деревянный дом, находящийся в 

<

адрес>, до 

<

адрес> – завещать дочери ФИО6

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, обратилась ФИО6, иные лица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

02 октября 2001 года ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество: жилой дом в 

<

адрес> 

<

адрес> и право долгосрочной аренды на земельный участок под существующий жилой дом, также ФИО6 05 октября 2001 года и 30 октября 2001 года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении остального имущества – денежной компенсации и вклада (требований в отношении указанного имущества, равно ка4к и в отношении права аренды земельного участка – не заявлено).

Указанное выше завещание было удостоверено администрацией Рыбачьего поселкового округа и зарегистрировано в реестре за № 42.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации", где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

В п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия.

31 декабря 1995 года была принята новая редакция Федерального закона "О государственной пошлине", п. 10 ст. 5 которого закрепляет полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины за выполнение ими нотариальных действий, что подтверждает наличие у этих органов полномочий по их совершению.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия предоставлено им на основании указанных выше федеральных законов, вследствие чего оспариваемое завещание соответствовало требованиям, действующего на момент его составления законодательства.

Заявляя требования об оспаривании завещания, стороной истца указано лишь на то, что ФИО3 не могла его подписать в виду своего болезненного состояния (парализована правая половина тела).

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Стороной истца в качестве доказательств суду была представлена справка от 01 июня 2017 года фельдшером Рыбачьего ФАП, из которой следует, ФИО3 с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ имела заболевания, в том числе и 

<

данные изъяты>. Никаких указаний на то, что наследодатель не имела возможности совершать какие-либо действия, в том числе расписываться в виду ее парализации, данная справка не содержит.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое завещание, совершенное в письменной форме, имеет в графе "подпись завещателя" под текстом завещания рукописную запись ФИО3, выполненную наследодателем, что означает, что последняя в действительности выражала свою волю при совершении сделки.

Судом стороне истца было разъяснено право на заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления выполнения подписи в завещании ФИО3 либо иным лицом, однако истица и ее представитель своим правом не воспользовались, указав на то, что такого ходатайства заявлять не будут.

Таким образом, собственноручное подписание ФИО3 оспариваемого завещания означает, что завещатель в действительности выразила свою волю при совершении названной сделки, направленную на отчуждение имущества после своей смерти наследнику по завещанию ФИО6

При таких обстоятельствах названная сделка отвечает требованиям закона, а именно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим в их системном толковании, что всякая сделка представляет собой единство воли (намерения) правоспособного, дееспособного лица совершить сделку и его поведения, в котором эта воля получает внешнее выражение, а также положениям статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, и должно быть совершено лично.

Доказательств обратного, стороной истца суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, как пояснила в судебном заседании истица, если бы оспариваемое завещание было составлено наследодателем и в ее пользу, наравне с ответчицей, то подпись ФИО3 у нее (ФИО4) - сомнений бы не вызывала.

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что 11 января 2001 года между администрацией Рыбачьего поселкового округа и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка под существующий жилой дом, который также подписан ФИО3 и эта подпись, вопреки утверждениям о том, что наследодатель не могла расписываться самостоятельно, стороной истца не оспаривается. 

Принимая во внимание, что истицей не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, заявленные ФИО5 требований в указанной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Даже, если принять во внимание утверждения истицы о том, что завещание было составлено наследодателем и на нее, и на ответчицу в равных долях и она фактически приняла наследство (как указано в иске), то никаких доказательств тому, что ею были приняты меры к оформлению наследства в установленном порядке как по завещанию, так и по закону, либо доказательств фактического принятия наследства – ФИО5 суду не представлено.

Более того, истицей заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства. 

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. 

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В обоснование уважительности пропуска срок для принятия наследства, истицей указано на юридическую неграмотность и незнание о процедуре вступления в наследство, между тем, данные обстоятельства не являются уважительными причинами, при том, что в течение длительного времени, начиная с 2001 года истицей не было предпринято никаких мер к тому, чтобы решить вопрос об оформлении наследственных прав, обратиться за юридической помощью, равно как и не было принято мер к тому, чтобы содержать спорное имущество как свое собственное, нести расходы по его содержанию, если она полагала, что 1/2 доля указанного имущества принадлежит ей по завещанию. 

Более того, как поясняла в судебном заседании ФИО5 - о последствиях возникновения прав собственности на недвижимое имущество она знала, т.к. с в 1994 году оформляла свою квартиру в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, как поясняла в судебном заседании ФИО5, она до 2015 года не знала о том, что спорный дом оформлен в собственность ее сестрой. Узнала она об этом в 2015 году, когда пришла с сотрудниками БТИ с целью составления технической документации на дом для оформления своих прав, а ответчица не пустила их сказав, что это ее собственность.

Однако и с этого времени шестимесячный срок для принятия наследства, предусмотренный ст. 1155 ГК РФ, также истек.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 в части оспаривания завещания и восстановления срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению ее же требования в части признания свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от 09 ноября 2001 года, выданного ФИО6 нотариусом Зеленоградского нотариального округа недействительным и признании права собственности на 1/2 доли спорного жилого дома, поскольку они являются производными от требований об оспаривании завещания и восстановлении срока для принятия наследства.

Также суд полагает, что все заявленные ФИО5 исковые требования подлежат отклонению ввиду пропуска ею срока для обращения в суд по заявленным требованиям, о чем в судебном заседании заявлено стороной ответчика.

По смыслу ст. 195, 196 (ч. 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно ч. 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О факте смерти матери и наличии у нее имущества истице было известно с 2001 года, следовательно, она могла узнать о завещании либо принять наследство своевременно, что ею сделано не было.

Более того, в судебном заседании установлено, что о наличии завещания истице было известно еще в 2001 году, поскольку она сама указывает на то, что о завещании ей было известно со слов сестры, которая сказала, что им все завещано в равных долях.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Вместе с тем, следует учитывать, что обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемое свидетельство было выдано наследнику ФИО6 02 октября 2001 года, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанного момента.

Никаких доказательств уважительности пропуска этого срока истицей суду не представлено.

Более того, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что судебный иск был инициирован ФИО5 только после того, как между ней и сестрой (ответчицей по делу) произошел конфликт в 2015 году, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом ФИО5 своими права при обращении в суд с настоящими требованиями, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК, устанавливающими недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство № от 02 октября 2001 года недействительными, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец