Дело № 12-40/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Камешково 3 июня 2019 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Варламов Н.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное Дата обезл. мировым судьей судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района ФИО3 в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Дата обезл. инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по Камешковскому району Х.И.Г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении .... по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 12.04.2019 ФИО4 А.В. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 А.В. А.В. обратился в Камешковский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил изменить вышеуказанное постановление, назначить наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтено повторное совершение автором жалобы однородного правонарушения в период с апреля 2018 года по январь 2019 года, поскольку по правовой природе предшествующие правонарушения не несут причинения какого-либо вреда и не являются общественно опасными. По мнению заявителя, с субъективной стороны рассматриваемый состав правонарушения может характеризоваться неосторожной формой вины. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что при его назначении не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. 

В судебное заседание заявитель по жалобе ФИО4 А.В. А.В. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. 

Заслушав позицию защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от Дата обезл. .... следует, что в этот же день в 17 часов 24 минут ФИО4 А.В. А.В., управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №/33, у .... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудников полиции в присутствии 2 понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием прибора «алкотестер паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» 000107», показания которого составили 1,124 мг/л. 

Вина ФИО2 правильно установлена мировым судьей на основании имеющихся материалов дела и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями ФИО2, вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, протоколом .... от Дата обезл. об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения .... от Дата обезл. (с бумажным носителем технического средства измерения), протоколом .... от Дата обезл. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, диском с видеозаписью проведения административных процедур в отношении ФИО2 при оформлении материала об административном правонарушении. Все указанные материалы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. 

Судья второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, сделанными в обжалуемом постановлении, о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволила правильно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, являются несостоятельными, опровергаются содержанием обжалуемого постановления, из буквального толкования которого следует, что мировым судьей учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Позиция ФИО2 о необходимости учета при назначении ему наказания смягчающего ответственность обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, ничем объективно не подтверждена, само по себе признание вины заявителем в совершении правонарушения, вмененного в вину, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства в виде раскаяния, на которое он ссылается в своей жалобе. 

Оценив доводы жалобы о необоснованном указании в обжалуемом постановлении на повторное совершение автором жалобы однородного правонарушения, судья приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, позиция автора жалобы о необоснованным учете в качестве отягчающего наказания обстоятельства повторного совершения им однородного правонарушения в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является несостоятельной. 

При таких обстоятельствах судья полагает, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1. КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено. 

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области ФИО3 от 12.04.2019, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Варламов