Дело № 1-9/2024 (12302330010000049)

УИД 43RS0041-01-2024-000076-49

ПРИГОВОР

именем РоссийскоЙ Федерации

04 апреля 2024 года пгт. Ленинское 

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шабалинского района Кировской области Плотникова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зуевой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ заключенного под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 21 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне микроавтобуса марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проезжая 

<

данные изъяты> на территории Шабалинского района Кировской области, после ранее произошедшего конфликта, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, достал из своего кармана нож и умышленно с силой нанес Потерпевший №1 клинком, удерживаемого в руке ножа, используемого в качестве оружия, не менее четырех ударов в область головы, шеи, грудной клетки спереди и правой кисти, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также повреждения: колото-резаные раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 1 межреберья (1), задней поверхности правой ушной раковины (1), правой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5 пястных костей (1). Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1

заявил, что признает свою вину в нанесении ножевых ранений Потерпевший №1, однако умысла на убийство последнего у него не было. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (том 2 л.д. 64-69, 75-77, 85-88), следует. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в салоне микроавтобуса марки 

<

данные изъяты>, проезжая по автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь на территории Шабалинского района Кировской области, в ходе словесного конфликта, а также противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 к нему и другим пассажирам, он достал из кармана нож и нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в область головы, не менее одного удара ножом в область шеи, не менее одного удара ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 В ходе его действий Потерпевший №1 блокировал его удары ножом своей рукой, в связи с чем у того могло образоваться телесное повреждение правой кисти. Убивать Потерпевший №1 не хотел.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в части причинения телесных повреждений потерпевшему. Указание в показаниях, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, сделано следователем, он на это не обратил внимания. С самого начала говорил, что намерений убивать Потерпевший №1 у него не было, о чем свидетельствует не сильное нанесение ударов ножом, от которых не могли быть причинены серьезные проникающие телесные повреждения, свидетельствующие о желании убить потерпевшего, он не знал, что попал в жизненно-важный орган – шею, не целился. Хотел только причинить вред здоровью последнего. На эти действия повлияло нахождение в состоянии опьянения и обида за ранее полученные побои от потерпевшего. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 признал вину в нанесении потерпевшему ножевых ранений без умысла на убийство, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения, просил строго не наказывать.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 66-71, 72-76, 77-81), следует. ДД.ММ.ГГГГ он в составе еще 11 человек ехали на автомобиле «

<

данные изъяты>». Маршрут пролегал через Пермь

<

данные изъяты>. В салоне произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1 лбом по носу, у ФИО1 пошла из носа кровь. После этого конфликт прекратился. В процессе езды примерно в 19 часов 30 минут по московскому времени он сидел на кресле, слушал в наушниках музыку, вдруг почувствовал резкую боль в области головы рядом с ухом, машинально приложил ладонь правой руки к этому месту, и сразу же почувствовал резкую боль в области правой ладони. Он увидел, что ФИО1 привстал с кресла, левой рукой держится за спинку его сиденья, а правой наносил ему удар в область груди, почувствовал резкую боль в области груди. Всего ФИО1 нанес ему 3 удара ножом – в область головы, шеи и грудной клетки. При этом ФИО1 в отношении него никаких угроз не высказывал, удары наносил молча. Водитель сразу же остановил машину, ФИО1 успокоили, кто-то вывел его (Потерпевший №1) на улицу, из шеи шла кровь. После этого его отвезли в ближайшую больницу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д. 94-97) следует. У него есть автомашина «

<

данные изъяты>», на которой он вместе с другими работника из Белоруссии приезжает в командировки на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной, во время движения в салоне часть пассажиров употребляли спиртное. Когда они ехали по территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 попросил лиц, которые употребляют спиртное, прекратить пить, шуметь и отвлекать водителя. Через некоторое время Свидетель №1 попросил включить свет в салоне автомашины, пояснив, что у мужчины по имени ФИО4 (ФИО1) пошла кровь из носа. Он остановился на обочине, из автомашины вышел в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и еще один пассажир. Когда они зашли в салон, он поехал. Проехав 10-15 минут, он услышал в салоне кто-то крикнул: «У него нож». Он остановил автомашину, включил свет, открыл боковую дверь в салоне. Он увидел, что Молчанов стоит напротив Потерпевший №1, который своими руками держал в обхвате ФИО1. Он увидел у Потерпевший №1 кровь в области шеи справа. Вместе с Свидетель №1 и Свидетель №5 (Свидетель №5) разняли Потерпевший №1 и ФИО1. После этого он помог из салона автомашины выйти Потерпевший №1, у которого шла кровь в области шеи. После чего они поехали в Шабалино в больницу. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 109-112) следует. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле «

<

данные изъяты>». Во время движения часть бригады стала употреблять спиртные напитки. Во время движения, когда они ехали по 

<

адрес>, в период с 20 часов до 21 часа он услышал сзади в салоне какую-то потасовку, обернулся и увидел, что ФИО1 и Потерпевший №1 сцепились. Потерпевший №1 крикнул, что у ФИО1 нож. В это время водитель Свидетель №2 включил свет, остановил автомобиль, вышел из-за руля, прошел в салон автомобиля и стал разнимать ФИО1 и Потерпевший №1. Он ФИО1 вытолкал из салона автомобиля на улицу, после этого увидел, что Потерпевший №1 держится рукой за шею, он понял, что ФИО1 порезал Потерпевший №1. После этого они поехали в больницу и передали Потерпевший №1 врачам. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 118-121) следует. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>». Во время движения ряд членов бригады употребляли спиртное, в том числе и он. Проснулся и увидел, что ФИО1, который сидел на ряду впереди, несколько раз привстал с сиденья. Сначала подумал, что тот пошел к Свидетель №4 (Свидетель №4), в это время посмотрел в окно, потом снова посмотрел в салон и увидел, что ФИО1 пошел к Потерпевший №1, который вскрикнул: «Ай». В салоне загорелся свет, машина остановилась, и он увидел, что ФИО1 и Потерпевший №1 борются. Когда их разняли, Потерпевший №1 вышел на улицу, где он увидел у Потерпевший №1 рану в области шеи, области груди и на руке. Он оторвал фрагмент своей футболки и перемотал Потерпевший №1 рану на шее. После этого все сели в автомобиль и поехали в поисках больницы. В больнице он проводил Потерпевший №1 и передал его медикам. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 105-107) следует. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине, где часть бригады стали употреблять спиртное, в том числе и он. Во время поездки у него произошел конфликт с Потерпевший №1. Помнит, что Потерпевший №1 нанес головой в область лица удар ФИО1. Как нанес удар ножом ФИО1 Потерпевший №1 он не видел, так как спал. Проснулся от резкого торможения автомашины. Увидел, что Потерпевший №1 и Молчанов стоят около друг друга и удерживают друг друга руками. Водитель разнял их. Были ли какие-либо телесные повреждения у ФИО1 и Потерпевший №1 не обратил внимание. Когда приехали в Шабалино, Потерпевший №1 отвезли в больницу. По пути ФИО1 не отрицал, что нанес удар ножом Потерпевший №1 по причине того, что Потерпевший №1 побил его. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 89-92) следует. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомашине, где употребляли спиртное, в том числе и он. Произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 побил ФИО1. Далее во время движения он задремал. Проснулся от криков в салоне автомашины. Молчанов стоял спиной к нему и лицом по направлению к Потерпевший №1 в проходе машины, те держали друг друга руками. Водитель остановил автомобиль, забежал в салон и стал оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1. Он в это время увидел, что у Потерпевший №1 с правой стороны идет кровь в области шеи. Потерпевший №1 забинтовали майкой шею. Кто-то в салоне сказал, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1. Далее водитель и бригадир нашли по навигатору больницу и Потерпевший №1 отвезли в населенный пункт Шабалино, где передали врачам. Как наносил удар ножом ФИО1 Потерпевший №1, он не видел.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 (том 1 л.д. 126-129) следует. ДД.ММ.ГГГГ во время поездки употребляли спиртные напитки. В вечернее время проснулся от шума и увидел, что в салоне машины горит свет, машина стояла, Потерпевший №1 бинтовали шею, после чего направились искать больницу. От пассажиров ему стало известно, что Потерпевший №1 нанес несколько ударов ножом в шею, грудь и повредил легкое ФИО1, сам нанесение ударов не видел, так как спал. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» (пгт. Ленинское), в магазин забежали двое мужчин, говорили, что в машине мужчина с ножевым ранением, она прошла к ним в автомобиль, и указала водителю как добраться до здания скорой помощи. В машине видела позади себя мужчину в крови. В ходе движения ей пояснили, что двое мужчин поругались, и один другому нанес ранение ножом. Она сопроводила их до больницы и ушла.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 147-149) следует. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту в дежурную часть ОП «Шабалинское» поступило сообщение через систему 112, с данной системы приходит готовая карточка с описанием фабулы происшествия и данными заявителя (телефона). После чего им был осуществлен звонок заявителю для выяснения обстоятельств и местонахождении. Заявитель пояснил, что те находятся на остановке у 

<

адрес>. После он отправил находящегося в дежурной части участкового, однако по его прибытию к месту там никого уже не было. Далее он вновь позвонил по номеру, на что ему сообщили, что едут к больнице, он сообщил им точный адрес больницы и далее вызвал дознавателя, специалиста ЭКО и оперуполномоченного Свидетель №9, которых направил к больнице по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес>. После чего было сообщено об этом руководству и составлена сводка для УМВД. Далее через некоторое время в отдел полиции прибыла следственно-оперативная группа совместно с гражданами 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 – о/у гр. УР ОП «Шабалинское» сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. Ему позвонил дежурный и сообщил о том, что на трассе Р243 ножевое ранение. Он выехал туда, но ему сообщили, что нужно ехать к отделению скорой помощи. По прибытию к отделению скорой помощи у здания больницы стоял микроавтобус с номерами 

<

данные изъяты>. В кабинете неотложной помощи находился пострадавший, оказывалась медицинская помощь. Находившийся тут же водитель пояснил, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес Потерпевший №1 телесные повреждения ножом. Впоследствии Потерпевший №1 в ходе опроса подтвердил произошедшие события, а именно о том, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения ножом.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 (том 1 л.д. 138-140) следует. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в кабинет неотложной помощи привезли 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 с жалобами на тяжесть дыхания, а также ранениями шеи. В кабинете неотложной помощи находился хирург Свидетель №6, которая произвела осмотр Потерпевший №1 и поставила предварительный диагноз: проникающая колото-резаная рана правой половины грудной клетки, малый пневмоторакс справа, резаная рана заушной области справа, резаная рана ушной раковины справа, травматический шок тяжелой степени тяжести. После осмотра хирургом была произведена обработка ран антисептическими средствами, поставлена капельница, наложен шов на боковую поверхность грудной клетки. Более ей по данному поводу пояснить нечего, она с Потерпевший №1 не общалась, только спросила его данные.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 141-143) следует. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в кабинет неотложной помощи был доставлен пострадавший гражданин 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 При обследовании ею был поставлен диагноз: открытая проникающая колото-резаная рана правой половины грудной клетки, малый пневмоторакс справа, резаная рана заушной области справа, резаная рана ушной раковины справа, травматический шок тяжелой степени тяжести. Ею оказана неотложная помощь в объеме первичной хирургической обработки. При этом сотрудник полиции пояснил, что бригада рабочих из 

<

данные изъяты> направлялась домой, распивали алкогольные напитки, кроме пострадавшего, в ходе движения завязался конфликт, в ходе которого были нанесены пострадавшему ножевые ранения в область грудной клетки и в область шеи. После стабилизации состояния пострадавший Потерпевший №1 самостоятельно подтвердил обстоятельства получения им данных повреждений, а именно произошедшего конфликта между ним и еще одним гражданином 

<

данные изъяты>. Далее через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи из «Котельничской ЦРБ» и по тяжести состояния пострадавший Потерпевший №1 был направлен бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение «Котельничской ЦРБ».

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 - заведующего хирургическим отделением КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» (том 1 л.д. 132-134) следует. ДД.ММ.ГГГГ в отделение стационара поступил гражданин Республики Беларусь Потерпевший №1 из КОГБУЗ «Шабалинская ЦРБ» с диагнозом: колото-резаные раны правых заушной и верхнешейной областей, колото-резаная рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость. В ходе осмотра данный диагноз был подтвержден. В процессе лечения ДД.ММ.ГГГГ были выполнены контрольные рентген снимки грудной клетки, явных видимых повреждений не было обнаружено, были получены косвенные подтверждения проникающего характера ранения. Согласно указанной клинической картины был подтвержден диагноз проникающего колото-резаного раненой раны правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость. 

Согласно сообщению КУСП № в 20:21 ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение от неизвестного о ножевом ранении в шею на трассе Р-243 около 

<

адрес>, сообщено в СМП, поехали самостоятельно в ближайшую больницу. (том 1 л.д. 27).

Согласно сообщению КУСП № в 23:29 ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение по телефону от фельдшера КНП Свидетель №10 об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом: проникающая колото-резана рана правой половины грудной клетки, малый пневмоторакс справа, резаная колотая ранам заушной области справа, резаная рана ушной раковины справа, травматический шок тяжелой степени тяжести. (том 1 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему осмотрен участок местности возле здания по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес> и автомобиля марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъято: смыв на марлевый тампон вещества красного цвета похожее на кровь со спинки сиденья, смыв вещества красного цвета похожее на кровь с напольного покрытия в салоне автомобиля рядом с выходом, металлический складной нож длиной 18,8 см на напольном покрытии автомобиля между водительским сиденьем и пассажирским сиденьем. Кроме того, зафиксирована обстановка в месте происшествия. (том 1 л.д. 33-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему в помещении здания Шабалинской ЦРБ по 

<

адрес> пгт. Ленинское изъяты куртка, кофта, футболка, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 42-47).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему изъят микроавтобус марки 

<

данные изъяты>, документы на управление транспортным средством, технический паспорт, воительское удостоверение у Свидетель №2 (том 1 л.д. 165-168).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.12.2023 с фотоиллюстрациями к нему указанный микроавтобус осмотрен, зафиксирована обстановка в нем, наличие 10 сидений для пассажиров и 1 место для водителя. (том 1 л.д. 169-175).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2023 с фотоиллюстрациями к нему осмотрен участок автодороги Р-243 на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Участвующий при осмотре Свидетель №2 пояснил, что именно на данном участке дороги при движении на автомашине из 

<

данные изъяты> ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, после чего он сразу же остановил свой автомобиль на обочине дороги. Зафиксированы географические координаты. В ходе осмотра заснеженной обочины проезжей части обнаружена порванная черная кофта. Свидетель №2 пояснил, что именно порванной частью ткани данной кофты была перемотана шея Потерпевший №1, из которой шла кровь. Порванная кофта изъята и упакована. (том 1 л.д. 177-184).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 25.12.2023 с фотоиллюстрациями к нему в ходе следственного действия ФИО1 добровольно и самостоятельно в присутствии защитника воспроизвел и показал механизм совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1 Показал, как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне микроавтобуса марки «

<

данные изъяты>, проезжая 

<

данные изъяты> федеральной автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на территории 

<

адрес>, нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 с использованием ножа. (том 1 л.д. 185-189).

Согласно протоколу выемки от 25.12.2023 в помещении служебного кабинета ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес> обвиняемый ФИО1 выдал принадлежащие ему предметы одежды: куртку, кофту, брюки, ботинки, трико, майку. (том 1 л.д. 229-231).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (начата ДД.ММ.ГГГГ) на основании осмотра у гражданина ФИО1 (56 лет), обнаружены следующие повреждения: поверхностная рана в проекции переднего края правой теменной кости, ссадины в лобной области по средней линии (1), в проекции внутреннего края левой теменной кости (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1), в средней трети (1), на передне-внутренней поверхности левой голени в средней трети (3). Рана в области спинки носа по средней линии. Кровоподтек в области нижнего века левого глаза с переходом в подглазничную область (1). Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, давностью 3-4 суток на момент осмотра. Кровоподтек в эпигастральной области справа (1) мог возникнуть от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, давностью 6-7 суток на момент осмотра. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. (том 2 л.д. 5-6).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ группа крови Потерпевший №1 – АВ, группа крови ФИО1 – B?. На смыве ВПК с сиденья автомобиля, смыве ВПК с напольного покрытия, одежде ФИО1 (брюках (об. №,14), кофте (об.№,19), куртке (об. 21, 23-29), одежде Потерпевший №1 (кофте, куртке, футболке) обнаружена кровь человека группы АВ, таким образом не исключается происхождение этой крови от Потерпевший №1 Не исключается примесь крови ФИО1, если у него было наружное кровотечение. На одежде ФИО1 (брюках (об.№), кофте (об. №), куртке (об.№), ботинках) обнаружена кровь человека группы B?, таким образом, не исключается происхождение этой крови от ФИО1 Данных за присутствие крови Потерпевший №1 на вышеуказанных объектах не получено. На ноже (об.№) обнаружена кровь человека, малое количество которой не позволило определить ее групповую принадлежность. На кофте ФИО1 (об.№), куртке ФИО1 (об.№, 28) обнаружена кровь, малое количество которой не позволило определить ее видовую принадлежность. В подногтевом содержимом Потерпевший №1, подногтевом содержимом ФИО1 крови не обнаружено. На рукоятке ножа пота не обнаружено. (том 1 л.д. 250-253).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза холодного и метательного оружия) представленный на экспертизу предмет изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (т. 2 л.д. 26-29).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра и представленной медицинской документации у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: колото-резаные раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 1 межреберья (1), задней поверхности правой ушной раковины (1), правой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5 пястных костей (1). Объективных данных, свидетельствующих о проникающем характере раны передней поверхности грудной клетки справа, в представленных медицинских документах не имеется. Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья человека на срок до 21 дня, согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития №-Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека. Данные повреждения образовались в результате 4 ударных травмирующих воздействий острым твердым колюще-режущим предметом (предметами), возможно клинком ножа, в указанные области тела (соответствуют локализации ран). Давность причинения повреждений не противоречит сроку, изложенному в постановлении, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, описанными в представленной медицинской документации, данными осмотра Потерпевший №1 судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Судить о последовательности причинения повреждений, в данном случае не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных морфологических признаков, что обусловлено коротким промежутком времени их образования друг за другом. В представленных медицинских документах Потерпевший №1 диагноз «Травматический малый пристеночный пневмоторакс справа» объективными данными не подтвержден и поэтому оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. (том 2 л.д. 19-21, 33-37). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему осмотрены: куртка, кофта, футболка, принадлежащие Потерпевший №1 с указанием их индивидуальных признаков. На куртке - на правой и левой поле в верхней, средней и нижней трети, рукавах, изнанке правой и левой полы, воротнике находятся около 20 насыщенных пятен бурого цвета с нечеткими контурами размером от точечных до 12х10 см. На футболке – на передней поверхности в верхней трети находится 10 слабонасыщенных пятен светло-бурого цвета с нечеткими контурами размером 14х8 см. На кофте – в верхней, средней и нижней трети, правом рукаве, капюшоне находится 10 насыщенных пятен бурого цвета с нечеткими контурами размером от 0,5х0,5 см до 10х4 см. (том 1 л.д. 190-194).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему осмотрены: куртка, кофта, брюки, ботинки обвиняемого ФИО1 с указанием их индивидуальных признаков, на которых обнаружены помарки и пятна бурого цвета различными размерами. (том 1 л.д. 197-204).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему осмотрены: нож, марлевые тампоны со смывами вещества похожего на кровь с сиденья и напольного покрытия автомобиля с указанием их индивидуальных признаков. Нож складной заводского изготовления, общей длиной 19 см, длиной клинка 9 см, шириной 2 см, толщиной 0,7 см, с помарками бурого цвета. (том 1 л.д. 207-212).

Согласно разъяснениям, указанным п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Анализирую изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что доказательств того, что ФИО1, нанося удары ножом по Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом, направленным на убийство, не установлено. ФИО1 до нанесения ножевых ранений, во время них либо позже о намерении убить Потерпевший №1 не высказывался. Если бы у ФИО1 действительно имелся такой умысел, то ему ничто не препятствовало довести это преступление до конца. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признал в полном объеме, а вину в покушении на убийство потерпевшего отрицал. При этом пояснил, что у него не было умысла на причинение смерти Потерпевший №1, удары ножом наносил не сильные, от которых не могли быть причинены серьезные проникающие телесные повреждения. Такие же показания он давал в ходе предварительного расследования. Повреждений, представляющих опасность для жизни, у Потерпевший №1 не обнаружено.

Фраза в протоколе допроса обвиняемого о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, без соответствующих показаний свидетельствовать о направленности умысла ФИО1 на убийство не может. Причем в этом же протоколе допроса ФИО1 указал, что убивать потерпевшего не хотел.

Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в момент нанесения ударов ножом ФИО1 никаких угроз ему не высказывал, наносил их молча, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом следственного эксперимента, протоколами выемки, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, - суд считает, что ФИО1 совершил умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд учитывает, что ФИО1 после нанесения всех ударов, продолжая находиться с потерпевшим в одном микроавтобусе, очевидно осознавая, что потерпевший жив, не предпринял никаких действий для убийства потерпевшего, при этом вместе с другими пассажирами и потерпевшим поехал в больницу для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, а также тот факт, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не являлись опасными для жизни. После нанесения потерпевшему ударов, действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, подсудимый не предпринимал. В частности, преследовать уходящего с места происшествия потерпевшего осужденный не стал; действий, направленных на приискание каких-либо других орудий преступления, также не производил.

При этом суд не находит оснований считать, что при указанных обстоятельствах ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, непротиворечащие им признательные показания ФИО1 в части причинения телесных повреждений потерпевшему без умысла на убийство, а равно исследованные в суде экспертные заключения, протоколы следственных действий и иные документы. Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства, которые суд признает достоверными, не имеют существенных противоречий, дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего.

Суд также отмечает, что в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. На почве личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно, с целью причинения не тяжелых телесных повреждений нанес Потерпевший №1 колото-резаные удары раскладным ножом в область головы, шеи, грудной клетки спереди и правой кисти, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также повреждения, относящиеся по степени тяжести к причинившим легкий вред здоровью человека. При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление впервые, к административной ответственности по КоАП РФ не привлекался, холост, но проживает в фактических семейных отношениях с ФИО6, иждивенцев не имеет, работает вахтовым методом, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. В связи с чем ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 12-13).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до и в ходе предварительного расследования давал подробные объяснения и признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, в том числе в ходе следственного эксперимента (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, о чем пояснил сам подсудимый, и, по мнению суда, употребление подсудимым алкоголя и нахождение его в состоянии опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им умышленного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие об общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд назначает ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Препятствий для отбытия обязательных работ, с учетом состояния здоровья ФИО1, и иных обстоятельств, суд не усматривает.

По мнению суда, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Судом не принимается решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку доказательств такового не приведено, потерпевший о примирении с подсудимым ФИО1 не заявлял. Также судом не принимается решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку таких оснований суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей. Учитывая изложенное выше, свидетельствующее о том, что время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей по уголовному делу поглощает назначенное наказание в виде обязательных работ, суд освобождает ФИО1 от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с отбыванием их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ - из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, осужденного освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- нож, находящийся при уголовном деле, - уничтожить;

- куртка, кофта, брюки, ботинки, принадлежащие ФИО1, - уничтожить;

- куртка, кофта, футболка, принадлежащие Потерпевший №1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев