Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., с участием прокурора Касимовой Т.В.. при секретаре Шуваевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ВитА.ы к АО «Ямалдорстрой» признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска истец указала, что на основании трудового договора№ от 15.08.2025г. с АО «Ямалдорстрой» истец была принята на работу помощника руководителя подразделения административного управления/канцелярии обособленного подразделения 

<

адрес>. При приеме она представила трудовую книжку, вместе с тем работодатель от нее требовал выписку из электронной трудовой книжки.

26.08.2025г. работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию по причине не предоставления электронной трудовой книжки.

Истец является одинокой матерью двухлетней дочери, и единственным работающим членом семьи, и увольнение отразилось на ее материальном положении.

Истец в судебное заседание неоднократно не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в иске отказать, сославшись на то, что истец уволилась по собственному желанию, вопрос о наличии электронной трудовой книжки ей задавали, однако на ее предоставления не требовали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения ответчика, явившегося в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Согласно положениям ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании трудового договора№ от 15.08.2025г. с АО «Ямалдорстрой» истец была принята на работу на должность помощника руководителя подразделения административного управления/канцелярии обособленного подразделения 

<

адрес>, на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца.

26.08.2025г. ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 27.08.2025г., при этом в заполненном бланке заявления имеется следующие разъяснения «подписывая данное заявление, я подтверждаю, что принимаю такое решение добровольно и осознанно. Осознаю, что подача такого заявления означает мое намерение расторгнуть трудовые отношения с АО «Ямалдорстрой». Информирован о моем праве об отзыве заявления на увольнение до окончания последнего рабочего дня»

Приказом №-У от 27.08.2025г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 ч.1 ст.77 ТК РФ

С момента написания заявления об увольнении до даты увольнения истец продолжала исполнять трудовые обязанности и свое заявление не отозвала, хотя знала о наличии такой возможности, кроме того, отсутствуют доказательств вынужденного характера написания заявления об увольнении.

Доводы истца о том, что увольнение было вызвано требованиям работодателя представить электронную трудовую книжку, доказательствами представленными суду не подтверждаются.

То обстоятельство, что истец уволилась, имея на иждивении малолетнего ребенка, не может свидетельствовать о безусловном вынужденном увольнении, в том числе с учетом того факта, что истец на момент написания заявления отработала менее двух недель на новом месте работы.

При изложенных основаниях, суд полагает необходимым в требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ВитА.ы к АО «Ямалдорстрой» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026г.