Дело № 2-1707/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 был заключен договор на предоставление займа №[Номер], согласно условиям которого, займодавец обязуется передать в собственность заемщиков денежные средства в размере 3680000,00 рублей. Заем предоставляется на срок три года. Срок исчисляется с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Заемщики обязуются возвратить займодавцу полученную сумму займа с учетом процентов за пользование в размере 10% годовых не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом заемщики обязуются для обеспечения исполнения своего обязательства по займу передать в залог недвижимое имущество. В случае непредставления предмета залога, либо не заключения договора залога в установленном действующим законодательством порядке в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], сумма процентов устанавливается 30% годовых с момента получения денежных средств по дату полного погашения суммы займа с учетом процентов.

Заемщиками не было предоставлено обеспечение. Следовательно, [ДД.ММ.ГГГГ] заемщики обязаны возвратить сумму займа в размере 3860000,00 рублей, а также проценты за пользование в размере 30% годовых, что составляет 3312000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в срок указанный в претензии обязательства ими выполнены не были.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 368000,00 рублей основного долга, 3312000,00 рублей –проценты по договору, 50 000 рублей – расходы на представителя, 43390,85 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Итого – 7085390,85 рублей.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № [Номер], согласно условиям которого заимодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 3680000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом он по условиям договора для обеспечения исполнения своего обязательства по займу обязался по условиям договора передать в залог недвижимое имущество.

Согласно пункту договора ФИО1 обязуется предоставить ему денежные средства в течение 5 дней с момента подписания договора безналичным путем.

Однако в действительности денежные средства по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]г. № [Номер] ФИО1 ему не передал и сделка по представлению займа фактически не состоялась.

Расписки он не писал ФИО1, не знал, что имеется расписка. ФИО1 и ФИО2 обманным путем, угрожая, заставили подписать его договор, что он подписывал не знал и денег не получал. После чего, был вынужден обратиться в полицию [Адрес] с заявлением.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа ФИО1 должен предоставить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

ФИО1 не представил доказательства передачи денежных средств, кроме расписки, напечатанной на компьютере.

Договор был подписан им под влиянием угроз со стороны ФИО1 и ФИО2

Имеется свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1]. В полиции в [Адрес] в деле имеются ее показания.

Из оспариваемого договора не следует, что передача ему ФИО1 денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

Следовательно, в подтверждение факта передачи ему ФИО1 денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

Между тем, ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ФИО1 денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему ФИО1 денежных средств, то договор займа от [ДД.ММ.ГГГГ]г. № [Номер] в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

Просит признать договор займа от «[ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] на сумму 3680000,00 рублей между ФИО1 и ФИО5 незаключенным; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ]. гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа ([Номер]) и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, объединены в одно производство. [ ... ]

В судебное заседание истец ФИО1 (ответчик по иску ФИО3) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ФИО1 – адвокат Курсанина Н.В. по ордеру [ ... ] в судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО2 и ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, проценты по договору займа рассчитать по день вынесения решения.

Иск ФИО3 не признает в полном объеме за необоснованностью заявленных требований.

Ответчики ФИО3 (истец по иску к ФИО1 и ФИО2) и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судебные извещения направленные в адрес ФИО3 возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств признает в полном объеме, факт получения ими денежных средств подтверждает. Иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности не признает в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. 

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиками заключен договор на предоставление займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 3 680 000 рублей на срок три года, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Ответчики в свою очередь обязались возвратить полученную сумму займа с учетом процентов за пользование в размере 10% годовых не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Кроме этого, по условиям договора ответчики обязались для обеспечения исполнения своего обязательства по займу передать в залог недвижимое имущество (п. 4.1.1). В случае не предоставления предмета залога либо не заключения договора залога в установленном действующим законодательством порядке в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], сумма процентов устанавливается в размере 30% годовых с момента получения денежных средств по дату полного погашения суммы займа с учетом процентов. 

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, заемщиками не было предоставлено обеспечение, следовательно, [ДД.ММ.ГГГГ] они обязаны возвратить сумму займа в размере 3 680 000 рублей, а также проценты за пользование в размере 30% годовых.

Согласно расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 передал, а ФИО2, ФИО3 получили денежные средства в размере 3 680 000,00 рублей, о чем свидетельствуют их личные подписи. [ ... ]

Исходя из буквального содержания Договора на предоставление займа от [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиками и подлежит возврату до [ДД.ММ.ГГГГ]

Факт собственноручного подписания договора ответчиком ФИО3 не оспорен.

Ответчик ФИО2 подтвердил получение денежных средств по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем представил письменное заявление.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у ответчиков свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчики обязан его исполнить. 

Суд соглашается с произведенным расчетом процентов, находит его верным.

Представителем истца заявлено о взыскании процентов на дату вынесения судебного решения.

Период пользования займом: с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (4 года 72 дня)

С [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. размер процентов составляет 4416000 руб. (3680000 руб. х 4 года х 30%)

За период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (72 дня) – 217267,20 руб. (процент в день: 30%/365дн. = 0,082%; 3680000 руб. х 0,082% х 72 дня = 217267,20 руб.)

Общая сумма процентов за пользование займом – 4633267,20 руб.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат сумма основного долга – 3 680 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 4633267,20 рублей. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договором от 01.03.2013г., то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 3680000 руб. между ФИО1 и ФИО3 незаключенным удовлетворению не подлежат, поскольку никаких объективных и достоверных доказательств подписания договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ФИО1 и ФИО2 суду истцом не представлено, как не представлено доказательств заключения указанного договора ФИО5 при стечении тяжелых обстоятельств.

Не представлено им допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он не получил от ФИО1 совместно с ФИО2 денежные средства в сумме 3860000 руб. по договору на предоставление займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

ФИО3 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины с ФИО1 в сумме 300 руб. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг – 50 000 рублей (л.д. 44-46). 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 10000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку в требованиях ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано, расходы ФИО3 по оплате госпошлины возмещению не подлежат. [ ... ]

Требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены судом на 8493267,20 руб. (3680000 руб. долг + 4633267,20 руб. проценты)

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 50666,33 руб. 

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 43390,85 руб[ ... ] 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1, расходы по оплате госпошлины с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1, являющихся солидарными должниками, подлежат взысканию в солидарном порядке в сумме 43390,85 руб.

Также с ФИО3 и ФИО2 в местный бюджет следует взыскать солидарно 7275,48 руб. (50666,33 руб. – 43390,85 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] – 3 680 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 01.03.2013г. по [ДД.ММ.ГГГГ].– 4633267 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 43 390 рублей 85 копеек.

В остальной части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности – оказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Летунова