УИД:68RS0003-01-2021-000281-96

№2-420/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В., 

при секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Микрофинансовая компания «МикроКапитал» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрофинансовая компания «МикроКапитал» обратилось в суд к 

ИП ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков - сумму долга, возникшую из обязательств по Договору займа от в общей сумме руб., в т.ч. по возврату микрозайма руб.; по уплате процентов за пользование займом руб.; по уплате реструктуризированных процентов руб.; по уплате отсроченных процентов руб.; по уплате неустойки руб. (в связи с несоразмерностью неустойка снижена до 20% об общей суммы задолженности ОД и начисленных процентов); по уплате реструктуризированной неустойки руб., также просит взыскать уплаченную госпошлину в размере: руб.

В исковом заявлении указав, что АО МФК «Микро Капитал» (далее - Истец) заключило Договор микрозайма (далее - Договор займа) с ИП ФИО1 (далее Ответчик-1), в соответствии с которым Ответчику-1 был предоставлен заем в сумме (пятьсот тысяч) рублей, под 34,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручение от .

г. между Истцом и Ответчиком-1 было заключено дополнительное соглашение от к договору займа от ., согласно которому заключен график платежей от . и срок займа пролонгирован до .

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика-1 по Договору микрозайма обеспечено: поручительством - ФИО2 (далее - Ответчик-2) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства от (далее -Договор поручительства).

между истцом и Ответчиком-2 было заключено дополнительное соглашение от к Договору поручительства, согласно которого Поручитель ознакомлен с графиком платежей заключенный с Ответчиком-1 от .

Согласно представленному расчету Ответчик-1 перестал выполнять обязательства по договору займа и имеет задолженность перед Истцом по состоянию на в общей сумме руб.

- по возврату микрозайма 

- по уплате процентов за пользование займом 

- по уплате реструктуризированных процентов 

- по уплате отсроченных процентов 

- по уплате неустойки (в связи с несоразмерностью неустойка снижена до 20% об общей суммы задолженности ОД и начисленных процентов).

- по уплате реструктуризированной неустойки 

Ненадлежащее исполнение Ответчика обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Надлежаще извещенный представитель истца АО «Микрофинансовая компания «МикроКапитал» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенные в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия со стороны представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма), предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу пункта 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 от N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

В судебном заседании установлено, что АО МФК «Микро Капитал» (далее - Истец) заключило Договор микрозайма (далее - Договор займа) с ИП ФИО1 (далее Ответчик-1), в соответствии с которым Ответчику-1 был предоставлен заем в сумме рублей, под 34,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручение от .

г. между Истцом и Ответчиком-1 было заключено дополнительное соглашение от к договору займа от ., согласно которому заключен график платежей от и срок займа пролонгирован до .

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика-1 по Договору микрозайма обеспечено: поручительством - ФИО2 (далее - Ответчик-2) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства от (далее -Договор поручительства).

между истцом и Ответчиком-2 было заключено дополнительное соглашение от к Договору поручительства, согласно которого Поручитель ознакомлен с графиком платежей заключенный с Ответчиком-1 от .

Согласно представленному расчету Ответчик-1 перестал выполнять обязательства по договору займа и имеет задолженность перед Истцом по состоянию на в общей сумме 

Таким образом, судом установлен факт нарушения заемщиком условий Договора, что явилось причиной образования задолженности.

В соответствии с расчетом, представленным истом, сумма задолженности ответчика составляет в общей сумме руб.

- по возврату микрозайма 

- по уплате процентов за пользование займом 

- по уплате реструктуризированных процентов 

- по уплате отсроченных процентов 

- по уплате неустойки 

- по уплате реструктуризированной неустойки 

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и период формирования задолженности, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание установление факта передачи денежных средств по Договору ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9964,57 руб. уплаченные по платежному поручению от .

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Микрофинансовая компания «МикроКапитал» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору займа от в общей сумме руб., в т.ч. по возврату микрозайма руб.; по уплате процентов за пользование займом руб.; по уплате реструктуризированных процентов руб.; по уплате отсроченных процентов руб.; по уплате неустойки 86 руб.; по уплате реструктуризированной неустойки руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» уплаченную госпошлину в размере: 9964,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: С.В. Колимбет

т