УИД № 36RS0032-01-2025-000637-04

№ 12-376/2025

РЕШЕНИЕ

рп. Рамонь Воронежской области 5 ноября 2025 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Федосов М.Е., рассмотрев жалобу Плачинды . на постановление по делу об административном правонарушении № 18810536250414116901, вынесенное 14.04.2025 г. старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536250414116901 от 14.04.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Согласно постановлению 12.04.2025 г. в 23:52:33 по адресу: Воронежская область, 

<

.......> водитель автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ., собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем он не управлял, т.к. указанное транспортное средство к тому моменты было продано им, в его владении и пользовании не находилось.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен в установленном законом порядке, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменные пояснения. 

Изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., утверждены дорожные знаки.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из представленных материалов следует, что 12.04.2025 г. в 23:52:33 по адресу: Воронежская область, 

<

.......> водитель автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №... в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Лидер-С», заводской номер Л031, свидетельство о поверке № С-ДРП/05-11-2024/384983297, поверка действительна до 04.11.2026 г.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, подтвердить надлежащими доказательствами факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

В обоснование своих доводов ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2025 г., согласно которой им гражданину ФИО2 был продан автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области в ответ на судебный запрос подтвердило факт продажи указанного автомобиля и прекращения его права собственности за ФИО1

Изложенное приводит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 вышеназванным автомобилемне управлял, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП ПФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810536250414116901, вынесенное 14.04.2025 г. старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.Е. Федосов