Дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 9 февраля 2024 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В., 

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ... РСО – Алания ФИО1, Дзалаева В.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Базаевой О.Л., представившего удостоверение ... и ордер № ПМ 01641 от ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ... РСО-Алания, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ..., фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., с/т «Весна», 3 Линия, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 

В марте 2021 года, точная дата органом предварительного следствия не установлена, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, находясь на территории, прилегающей к домовладению ... по ... РСО-Алания, на которую он незаконно проник через забор, следуя возникшему у него днем ранее примерно в 23 часа 30 минут во время нахождения на указанной выше улице умыслу, направленному на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу свиней из подсобного помещения, расположенного на указанной выше территории с целью их последующей реализации и получения материальной выгоды, убедившись в том, что его действия никто не наблюдает, незаконно проник в подсобное помещение указанного выше домовладения, предназначенное для содержания скота через незапертую дверь.

Оказавшись в указанном помещении, ФИО2 тайно похитил поросят в количестве 3 штук возрастом 1 месяц каждый, стоимостью 2 030 рублей каждый, а общей стоимостью 6 090 рублей, принадлежащих ФИО3.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО2 поместил поросят в количестве 3 штук возрастом 1 месяц каждый в имеющийся у него при себе мешок, после чего покинул территорию, прилегающую к домовладению ... по ... РСО-Алания тем же путем, безвозмездно обратив в свою пользу чужое имущество, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, которым впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав своему знакомому ФИО4 за 2 000 рублей, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму размере 6 090 рублей.

Он же, ..., примерно в 19 часов 00 минут, находясь на территории, прилегающей к продуктовому магазину «По пути», расположенному на ..., следуя возникшему у него тогда же умыслу, направленному на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу мобильного телефона Iphone X черного цвета с целью его последующей реализации и получения материальной выгоды увидев, как ФИО5, надевая куртку, выронил указанный мобильный телефон, убедившись в том, что его действия никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон Iphone X черного цвета стоимостью 20 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО2 извлек из мобильного телефона sim-карту, безвозмездно обратив в свою пользу чужое имущество, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, которым впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав ФИО6 за 

<

***> рублей, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Он же, ..., в обеденное время, находясь на территории, прилегающей к набережной реки Терек г Владикавказа, имеющей географические координаты 43°1"25" северной широты и 44°40"44" восточной долготы, следуя возникшему у него тогда же умыслу, направленному па противоправное безвозмездное изъятие и обращение в cвою пользу мобильного телефона Iphone 11 PRO темно-зеленого цвета с целью его последующей реализации и получения материальной выгоды, увидев указанный мобильный телефон на лавочке, убедившись в том, что его действия никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон Iphone 11 PRO темно-зеленого цвета стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО7.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО2 извлек из мобильного телефона sim-карту, безвозмездно обратив в свою пользу чужое имущество, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, которым впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав ФИО6 за 4 000 рублей, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Он же, в апреле 2022 года в вечернее время, точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, находясь на территории, прилегающей к домовладению ... по ... РСО-Алания, на которую он незаконно проник через забор, следуя возникшему у него тогда же во время нахождения на указанной выше улице умыслу, направленному на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу строительных инструментов из подсобного помещения, расположенного на указанной выше территории с целью их последующей реализации и получения материальной выгоды, убедившись в том, что его действия никто не наблюдает, незаконно проник в подсобное помещение указанного выше домовладения, предназначенное для хранения инструментов и предметов быта через незапертую дверь.

Оказавшись в указанном помещении, ФИО2 тайно похитил сварочный аппарат неустановленной фирмы с корпусом желто-черного цвета стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий ФИО8.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО2 перекинул сварочный аппарат через забор, после чего покинул территорию, прилегающую к домовладению ... по ... РСО-Алания тем же путем, безвозмездно обратив в свою пользу чужое имущество, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, которым впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав неустановленному в ходе предварительного следствия мужчине за 4 000 рублей, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

В соответствии с описательной частью настоящего приговора ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал в содеянном раскаялся, ранее данные им показания подтвердил, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Помимо признания вины, виновность подсудимого по факту кражи у ФИО9, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО2 от ..., из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В марте 2021 года он был в гостях у одного из своих знакомых на дне рождения в ... РСО-Алания. Посидев долгое время на мероприятии, он сильно опьянел, поэтому вышел на улицу, чтобы пройтись и немного отрезветь, а после на такси поехать домой. Примерно в 23 часа 30 минут, проходя мимо одного из жилых домовладений он услышал визг свиньи. Тогда же он решил украсть свинью, чтобы впоследствии продать и выручить деньги. Он был без машины поэтому решил на следующий день вернуться на автомобиле. Примерно в 23 часа 00 минут следующего дня, он на имеющемся у него тогда в пользовании автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета госномера он не помнит, подъехал к указанному домовладению с задней стороны и припарковался неподалеку, чтобы не привлекать внимания соседей. Он сразу же заглушил мотор, чтобы никого не разбудил, взял из багажника мешок, после чего перелез через металлическую сетку, крепившуюся на металлические трубы. Было темно, поэтому он освещал путь фонариком имеющегося у него при себе мобильного телефона. Он подошел к невысокой блочной постройке и открыл деревянную дверь, которая снаружи запиралась только на шпингалет. Внутри он увидел большую свинью с несколькими маленькими поросятами. Он быстро закинул в мешок 3 поросят, горловину которого перевязал между собой, чтобы они не выпали. Он подошел к воротам, перекинул мешок на землю и перелез сам. Он закинул в багажник мешок с тремя похищенными им поросятами, после чего уехал. На следующий день в районе рынка ФИО10 он встретил своего знакомого ФИО4, которому предложил купить у него поросят. ФИО4 А. согласился, после чего он привез ему 3 поросят, за которых он заплатил ФИО2 2 000 рублей. ФИО4 он сказал, что поросят ему дали родственники для разведения, то есть ФИО4 А. не знал о том, что он их похитил. Вырученные от продажи похищенных им 3 поросят денежные средства он потратил на личные нужды. (т. 2 л.д. 219-225)

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3, согласно которым она в своем хозяйстве имеет 9 коров, а также 8 свиней. Свиньи содержатся в специальном загоне в огороде за домом. ... она обнаружила, что в загоне отсутствует 3 поросенка и обратилась с заявлением в полицию. Снаружи дверь мог открыть любой человек, так как кроме шпингалета ничего другого на двери не было. Каждого поросенка она оценила в 1 500 рублей, но потом ей сказали, что по экспертизе их цена 6 090 рублей. С указанной стоимостью она согласна. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она живет на пенсию и содержит скот. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее поросят похитил Шиляга. Указанного парня она не знает, никогда его не видела.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 от ... о том, что с молодым человеком по имени ФИО2 он знаком пару лет, подробных обстоятельств, при которых они познакомились, он уже не помнит. Весной прошлого года, точные дату и время он не помнит, он находился на рынке ФИО10, ..., где встретил ФИО11 ходе разговора ФИО11 спросил его, не хочет ли он приобрести у него трех маленьких поросят. ФИО4 подумал, что было бы неплохо их купить, чтобы отвезти к родственникам в ... и вырастить. ФИО4 согласился и спросил ФИО11, за сколько он их продает. ФИО11 сказал, что за 2 000 рублей, что его полностью устроило. В тот же день ФИО11 привез ему трех поросят, которых он сразу же отвез в ... и оставил в подвальном помещении. По неизвестной ему причине поросята, которых ФИО4 приобрел у ФИО11 в течение нескольких дней умерли, в связи с чем ФИО4 вынужден был их выкинуть. К ФИО11 он претензий не имеет, так как, скорее всего они умерли от неправильного ухода. В конце августа 2022 года ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО11 украл ранее приобретенных им у него трех поросят. По данному факту ФИО4 был приглашен в Отдел МВД России по ... РСО-Алания для дачи объяснения. До вызова в полицию, ФИО4 не знал о том, что ФИО11 похитил указанных выше поросят в количестве трех штук, так как ему ФИО11 говорил, что поросят ему отдали родственники, а он продает их, так как не хочет с ними возиться.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО2 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО2 сообщил о том, что в марте 2021 года совершил кражу 3 поросят. (Том 1, л.д. 175).

Помимо признания вины, виновность подсудимого по факту кражи у ФИО8, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО2 от ..., о том, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в качестве подозреваемого, он полностью подтверждает. В апреле 2022 года точную дату он не помнит, в вечернее время он находился на ... РСО-Алания, номер дома он не помнит, куда приехал к заказчику, чтобы обсудить условия работы. Так как был очень большой объем работы, а заказчик не хотел платить названную им цену, он ушел. Он рассчитывал на этот заказ, так как был совершенно без денег и надеялся получить аванс. Направляясь пешком по ... РСО-Алания, он проходил мимо домовладения, расположенного по ... и тогда же решил проникнуть на территорию, расположенную за домом, чтобы из подсобного помещения похитить строительный инструмент — дрель, перфоратор или болгарку с целью последующей перепродажи. С этой целью он обошел дом сзади, перелез через забор и прошел по тропинке, которая через огород вела к одноэтажной подсобке. Дверь в подсобку не была заперта, и он без проблем зашел внутрь. На одной из полок он обнаружил сварочный аппарат, который решил украсть. Он взял с полки инструмент и тем же путем покинул территорию, прилегающую к дому. Он потихоньку спустил сварочный аппарат через забор, чтобы не разбудить хозяев дома и не быть пойманным. Так как у него не было денег на такси, он позвонил своему знакомому ФИО12 и попросил, чтобы он заехал за ним. Он сказал ему, что находится в ... РСО-Алания. Он подошел к дороге и встал на расстоянии от жилых домов, чтобы не вызвать подозрений. Примерно через полчаса приехал ФИО12, на автомобиле марку и госномера которого он не помнит. Он сел в автомобиль, а украденный им сварочный аппарат положил на заднее сиденье автомобиля. ФИО12 он сказал, что он взял у знакомого сварочный апарат на время, так как он ему нужен на новой работе. ФИО12, не спрашивая ни о чем, довез его домой, после чего уехал. На следующий день он продал сварочный аппарат незнакомому ему мужчине на рынке «Алан» за 4 000 рублей. Вырученные от продажи похищенного им сварочного аппарата денежные средства он потратил на личные нужды. (Том ..., л.д. 219-225);

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО8, согласно которым в 2020 году он приобрел сварочный аппарат стоимостью 7 500 рублей. В начале апреля 2022 года он хотел воспользоваться сварочным аппаратом, который хранил в подсобке своего дома. Он спросил у своих членов семьи брал ли кто-нибудь аппарат, но его никто не брал. Тогда он обратился в полицию. Сварочный аппарат был желто-черного цвета, названия фирмы он не помнит. От сотрудников полиции ему стало известно, что сварочный аппарат украл у него некий ФИО2 С указанным человеком он не знаком. Никаких претензий к нему у него нет.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12 от ... о том, что парня по имени ФИО2 он знает на протяжении нескольких лет, при этом они поддерживают дружеские отношения. В апреле 2022 года в ночное время суток, точные дату и время он назвать затрудняется, ему на мобильный телефон позвонил ФИО11 в ходе разговора ФИО11 сказал, что находится в ... и попросил его забрать. Он сказал ему название улицы, на которой находится, - Ф. Ярового, и ФИО12, так как был не занят, выехал за ним. Номер дома, к которому нужно было подъехать, он не помнит, так как его ориентировал ФИО11 в ходе телефонного разговора. С какого номера ему звонил ФИО11, он назвать не может, так как сам сменил номер и не сохранил контакты, которые у него были. В течение получаса он доехал до местонахождения ФИО11 на имеющемся у него тогда в пользовании автомобиле ВАЗ 21099 серебристого цвета, госномера которого он не помнит. ФИО11 стоял у дороги неподалеку, от одноэтажного кирпичного домовладения, при этом в руках у него был сварочный аппарат. ФИО11 сел в его автомобиль, при этом сварочный аппарат положил на заднее сиденье, пояснив, что работает на новом объекте и взял сварочный аппарат у знакомого на время. Так как он знал, что ФИО11 подрабатывает на стройках, то у него не возникло лишних вопросов. ФИО12 довез его до дома, после чего уехал. В конце августа 2022 года он был приглашен сотрудниками полиции в Отдел МВД России по ... РСО-Алания, где в ходе беседы у него спросили, не знает ли он обстоятельств совершения ФИО11 кражи сварочного аппарата. Тогда же он вспомнил, что подвозил его и у него при себе был сварочный аппарат, который он якобы взял на время. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО11 украл сварочный аппарат, имеющийся у него тогда с собой. До вызова в полицию он не был осведомлен о том, что ФИО11 похитил указанный выше сварочный аппарат. (Т.1, л.д. 253-255)

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО2 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО2 сообщил о том, что в апреле 2022 года совершил кражу сварочного аппарата. (Том ..., л.д. 234).

Виновность подсудимого по факту кражи у ФИО7, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО2 от ..., о том, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в качестве подозреваемого, он полностью подтверждает. Примерно в середине февраля 2022 года в обеденное время он гулял в центральном парке им ФИО13 .... Проходя по набережной, он увидел лежащий на лавочке мобильный телефон. Так как рядом с лавочкой никого не было, то он решил украсть указанный мобильный телефон. Он осмотрелся и когда понял, что его никто не видит, взял указанный мобильный телефон и положил его в карман надетых на нем джинсовых брюк, после чего быстрым шагом пошел в сторону Армянской церкви, расположенной но адресу: ... .... Через некоторое время на похищенный им мобильный телефон кто-то позвонил, но он отклонил звонок и включил «Авиарежим», чтобы никто не смог дозвониться. Далее он направился домой, где извлек из указанного телефона sim-карту, которую сразу выбросил. На похищенном им мобильном телефоне был установлен код-пароль, в связи с чем он не смог его разблокировать. На следующий день он решил продать похищенный им мобильный телефон фирмы Iphone 11 PRO темно-зеленого цвета. Он поехал в район кинотеатра «Дружба», расположенный по .... Рядом с указанным кинотеатром располагается магазин по продаже и скупке б/у телефонов и аксессуаров, где хозяином является его давний знакомый по имени Валерий ФИО6, с которым он познакомился, сдавая мобильный телефон. Зная, что Iphone нельзя разблокировать, он предложил ФИО6 приобрести его, чтобы впоследствии разобрать на запчасти. ФИО6 осмотрел телефон и предложил; ему за него 4 000 рублей. ФИО6 он естественно не сказал, что продает похищенный им мобильный телефон. Он забрал денежные средства в размере 4 000 рублей и пошел домой. Вырученные от продажи похищенного им мобильного телефона денежные средства он потратил на личные нужды. (Том ..., л.д. 219-225);

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО7, согласно которым в апреле 2022 года она со своей сестрой ФИО14 пошла гулять по набережной «Терека». Во время прогулки она положила свой телефон на лавочку, а когда ушла, то забыла его там. Через несколько минут она вернулась к указанной лавочке, но телефона там уже не было. Тогда она стала звонить с телефона своей сестры на своей телефон, прошел один гудок, после чего телефон отключился. Шилягу она не знает, никаких претензий к нему у нее нет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым он является владельцем магазина по продаже и скупке подержанных сотовых телефонов. В ноябре 2021 года к нему в магазин пришел парень, который принес с собой сотовый телефон фирмы «Айфон X» черного цвета. В ходе разговора парень сказал, что сотовый телефон принадлежит ему и что он забыл пароль от него, в связи с чем предложил купить у него указанный сотовый телефон на запчасти. Он осмотрел телефон и предложил парню, представившемуся Русланом, за телефон 

<

***> рублей, на что он согласился. После чего он попросил у Руслана паспорт для того чтобы сделать ксерокопию, а потом передал ему денежные средства и тот ушел. Указанный телефон в дальнейшем он продал на запчасти.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО2 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО2 сообщил о том, что в середине февраля 2022 года совершил кражу мобильного телефона Iphone 11 PRO. (Том ..., л.д. 32);

Протоколом проверки показаний на месте от ..., проведенной с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, и указал обстоятельства совершенного им преступления. (Том ..., л.д. 170-172).

Виновность подсудимого по факту кражи у ФИО5, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО2 от ..., о том, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания, данные им «в качестве подозреваемого, он полностью подтверждает. В ноябре 2021 года, примерно в 19 часов 00 минут, он находился в продуктовом магазине, названия которого не помнит, расположенном по адресу: ..., напротив автозаправки «Барс». Сделав покупки, он вышел из магазина и обратил внимание, на группу молодых людей, которые скандалили между собой. Он наблюдал за конфликтом некоторое время, но не вмешивался. Пока он находился рядом с магазином, подъехал автомобиль BMW, госномера которого он не помнит, из которого вышел молодой человек и, не отходя от автомашины, надел на себя куртку. Тогда же он увидел, что из куртки выпал мобильный телефон. Молодой человек этого не заметил, так как он тоже смотрел на конфликтующих парней. Тогда же у него возник умысел совершить кражу указанного мобильного телефона. Он подождал, пока парень отойдет чуть подальше, после чего подошел к автомобилю, осмотрелся и убедился, что его никто не видит. Он быстро подобрал телефон и положил в карман своей куртки. Пройдя несколько метров, он выключил похищенный им телефон, который оказался марки Iphone X черного цвета. Далее он дошел до остановки и на маршрутке доехал до кинотеатра «Дружба». Там же он извлек из похищенного мобильного телефона сим-карту и выкинул ее в мусорный бак. Затем он направился домой. На следующий день, примерно в 11 часов 00 минут, он продал украденный им мобильный телефон в сервисном центре «Европа», расположенном по ..., ранее знакомому ему мужчине по имени Валерий. Мужчине он сказал, что пароль от указанного мобильного телефона он забыл. Валера осмотрел телефон и согласился купить его. Он попросил у него паспорт, чтобы сделать копию. Валера передал ему денежные средства в размере 

<

***> рублей и его паспорт, после чего ушел из магазина. Валера не знал о том, что он украл сдаваемый им мобильный телефон. (Том ..., л.д. 219-225);

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5, согласно которым ..., вечером он подъехал к магазину «По пути», расположенному на ..., на своем автомобиле. Он взял свою куртку, надел ее и пошел в магазин, где совершал покупки. Когда он подошел к кассе, то обнаружил, что телефона при себе нет. Он подумал, что телефон выпал из кармана куртки, вышел на улицу и стал искать, но его нигде не было. В машине он его также не нашел. Тогда он поехал в отдел полиции, где написал заявление. Через некоторое время ему сказали, что кражу совершил некий Шиляга, которого он никогда ранее не видел. Претензий к нему у него нет. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым сотрудники полиции привели к нему в магазин парня, который сейчас сидит на скамье подсудимых, сказали, что якобы он приносил к нему в магазин Айфон Х, пароль от которого забыл, в связи с чем предложил купить у него указанный сотовый телефон на запчасти. 

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО2 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО2 сообщил о том, что в середине февраля 2022 года совершил кражу мобильного телефона Iphone 11 PRO. (Том ..., л.д. 32);

Протоколом проверки показаний наг месте от ..., проведенной с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, и указал обстоятельства совершенного им преступления. (Том 2, л.д. 170-172).

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и достоверными, наряду с признанием ФИО2 своей вины, полностью доказывает вину подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора. 

Подсудимому ФИО2 также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи ... с подсобного помещения, находящегося на территории, прилегающей в домовладению ... по ..., с. ИР-Восход, ... РСО-Алания, бензопил фирмы «Урал» и «Партнер», шуруповерта фирмы « Интерскол», газового баллона, алюминиевых кастрюль и тарелок на общую сумму 19500 рублей, принадлежащих ФИО15

В судебном заседании защитник-адвокат Базаева О.Л., просила прекратить уголовное преследование ФИО2 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО15) на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивировав свою позицию истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника.

Государственный обвинитель Дзалаев В.А. не возражал по поводу удовлетворения ходатайства адвоката.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества ФИО15 ...).

Статьей 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести. 

В связи с изложенным, полагая, что имеются достаточные основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отдельным постановлением прекратил уголовное преследование в отношении ФИО2 в этой части.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи имущества ФИО3);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи имущества ФИО5);

по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину(по факту кражи имущества ФИО7);

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину(по факту кражи имущества ФИО8);

При этом, данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60, 61, 70 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога с ... с диагнозом «пагубное употребление опиоидов, каннабиноидов».

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 ранее судим: 

приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Указанная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, однако рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, не образует.

В связи с тем, что штраф в размере 15 000 рублей, назначенный ФИО2 по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ... не исполнен, то указанное наказание подлежит сложению на основании статей 70 и 71 УК РФ с наказанием назначенным по настоящему приговору. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание подсудимого в виде лишения свободы, поскольку иное не обеспечивает целей наказания, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным, в силу ст. 73 УК РФ, применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Помимо этого, рассматривая вопрос о возможности применения дополнительных наказаний, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы с условным испытательным сроком, достаточным для его исправления, находит возможным не назначать ФИО2 дополнительно наказаний в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления не имеется. 

Не имеется оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО9 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 сумму причиненного ей преступлением ущерба, однако в судебном заседании свои исковые требования не поддержала, в связи с чем, суд, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, считает возможным прекратить по иску ФИО9 производство.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УВК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим наказанием и назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание виде штрафа в размере 15 000 рублей назначенного приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... и назначить ФИО2 - 2 (два) года лишения свободы, со штрафом 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенного приговором от 21.02. 2022 года, исполнять самостоятельно.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уголовно - исполнительной инспекции по месту его жительства, и в установленные дни являться на регистрацию в эту инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт от ... на имя ФИО2, светокопия паспорта на имя ФИО2, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Нигколов