Дело №

54RS0№-59 

Поступило 01.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее ООО «Строй-Плюс»), просят с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 251 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя; взыскать в пользу истца ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 251 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 17.10.2017г. между ними (дольщики) и ответчиком (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>-Ч, в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить своими силами или с привлечением подрядчиков выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома со строительным адресом: 

<

адрес>, согласно утвержденной проектной документации, а по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщикам однокомнатную квартиру в этом доме, общей площадью 23,93 кв.м., а дольщики, в свою очередь, обязались оплатить застройщику взнос в размере 900 000,00 руб., включающий в себя возмещение затрат на строительство и оплату услуг застройщика. 

Свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом, в полном объеме оплатив взнос, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с п. 2.5. договора долевого участия, ООО «Строй-Плюс» обязалось обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок не позднее /дата/. Однако, до настоящего времени квартира истцам не передана, в связи с чем, последние обратились в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, пояснили, что они состоят в зарегистрированном браке, квартиру приобретали совместно в общую совместную собственность; до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что требования иска признает частично, ссылаясь на то, что по объективным причинам завершить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр., в запланированные сроки не удалось. Причиной переноса сроков строительства явилась сложная ситуация в стране в целом и в строительной отрасли в частности, а также аренда строительного крана ненадлежащего качества, который требовал постоянного дорогостоящего ремонта. Урегулировать вопрос по передаче в аренду крана надлежащего качества удалось только весной 2018 года. Кроме того, перенос срока завершения строительства связан также с плановым, но затянувшимся по срокам решением вопроса обеспечения жилого дома парковочными местами в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Представитель ответчика в указанных возражениях также ссылается на то, что МУП 

<

адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» неоднократно менял точку подключения к централизованной системе водоснабжения. Готовность дома в настоящее время составляет 95%. Представитель ответчика также отметила, что истцом неверно рассчитана неустойка, представила контррасчет, в котором рассчитала неустойку за период с 03.07.2018г. по 24.06.2019г. по ставке рефинансирования 7,25 % годовых, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа. Также представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера компенсации морального вреда по усмотрению суда (л.д. 31-32). 

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (далее ООО «РЕСПЕКТ») ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что доводы иска считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом указав, что в силу положений действующего законодательства, а также условий договора страхования, страховой случай считается наступившим только тогда, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждено либо решением суда об обращении взыскания на предмет залога, либо решением Арбитражного суда о признании застройщика банкротом. Однако, ООО «Строй-Плюс» банкротом не признан, а решения суда об обращении взыскания на предмет залога не имеется. Таким образом, страховой случай не является наступившим (л.д. 34-37). 

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 17.10.2017г. истцами ФИО2, ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-Ч, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался обеспечить своими силами или с привлечением других лиц, построить здание на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, однокомнатную 

<

адрес>, расположеную в 

<

адрес> стр. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 23,93 кв.м., а истцы, в свою очередь, обязались оплатить застройщику обусловленную цену договора в размере 900 000,00 руб. (л.д. 4-13).

Согласно п. 2.5. договора срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию – IV квартал 2017 года. В соответствии с п. 8.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен в течение шести месяцев после получения разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора составляет 900 000,00 руб. (п.3.1 договора). 

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истцы исполнили в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Как установлено из содержания п. 8.1. договора, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства – вышеуказанная квартира должна была быть передана истцам в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, то есть не позднее /дата/.

В силу положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку /дата/ приходилось на субботу, т.е. нерабочий день, следовательно, последним днем квартира должна была быть передана истцам не позднее /дата/. 

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, в указанный срок объект долевого строительства истцам не передан.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, 19.06.2019г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку (л.д.19), что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 20), однако доказательств уплаты неустойки в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено. 

Как следует из пояснений истцов и не оспаривается ответчиком, объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «Строй-Плюс» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Судом установлено, что 18.10.2017г. между ООО «Строй-Плюс» и ООО «РЕСПЕКТ» заключен договор № ГО3-68-1028/15/3/1-374, предметом которого является страхование ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, помещение с характеристиками: квартира – 374, количество комнат – 1, этаж – 25, блок-секция – 1-1, общая площадь – 23,93 кв.м. (л.д. 21-23). 

Из условий вышеназванного договора страхования (п.2.1.) следует, что наступление страхового случая подтверждается вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога, либо вступившим в законную силу решением арбитражного суда о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства. 

При этом указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а соответствующие документы в материалах дела не содержаться, сторонами суду не представлены. 

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя третьего лица ООО «РЕСПЕКТ» ФИО4, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, в той части, что ООО «Строй-Плюс» банкротом не признан, а решения суда об обращении взыскания на предмет залога не имеется, в связи с чем, страховой случай не является наступившим, а, следовательно, оснований для исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования у ООО «РЕСПЕКТ» не возникло. Поскольку судом установлено, что приобретение спорной квартиры осуществлялось истцами в период зарегистрированного брака в общую совместную собственность, что следует из условий договора и подтверждается соответствующей отметкой в паспортах истцов (л.д. 40), то в силу ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 ГК РФ является общим имуществом супругов, доли которых признаются равными. 

Согласно представленному расчету (л.д. 1), истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку в общем размере 502 200,00 руб., что составляет 251 100,00 руб. пользу каждого, за период с 31.12.2017г. по 24.06.2019г., исходя из 1/150 размеров ключевой ставки Банка России, равной 7,75% (л..

<

адрес>). 

Проверяя представленный истцами расчет, суд не может с ним согласиться в части примененных размеров учетной ставки, а также периода просрочки в силу следующего.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от /дата/ N43-В09-3).

При указанных обстоятельствах при расчете неустойки, должен применяться тот размер учетной ставки, который действовал на день исполнения обязательства, то есть на 02.07.2018г.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018г., размер учетной ставки с 26.03.2018г. и по состоянию на 02.07.2018г. составлял 7,25%. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым за период просрочки обязательства с 03.07.2018г. по 24.06.2019г. сумма неустойки составляет 155 295,00 руб. (900 000,00 руб. х 7,25% (учетная ставка Банка) х 1/150 х 357 дней).

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, наличие у ответчика объективных препятствий по сдаче дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцами суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, то, что право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности истцами не исчерпано, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, принятие ответчиком мер по сдаче дома, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, исключения нарушения прав других дольщиков, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ, который за указанный период составит 63 819,86 руб. (900 000,00 руб. х 7,25% (учетная ставка Банка) /365 х 357), суд, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 100 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов в качестве неустойки подлежит взысканию в равных долях денежная сумма в размере 100 000,00 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истцов, как потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в сумме 4 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав истцов, как потребителей, последствия данного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку требование потребителей ФИО1, ФИО2 о возмещении неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что согласно расчетов суда составляет 52 000,00 руб. 

С учетом заявления представителя ответчика, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, а именно размера определенной ко взысканию судом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению принятых ответчиком обязательств, а также риски, связанные с нарушением прав других дольщиков, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в сумме 30 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Строй-Плюс», подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 3 500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Пллюс» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Пллюс» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

данные изъяты> областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-59) Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья

Секретарь