Дело № 2-2420/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В., 

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца – гр.А., представителя ГБУЗ «Пермский краевой онкологический диспансер» - ФИО1, по доверенности, третьего лица – ФИО2, прокурора Егорова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.А. к ГБУЗ «Пермский краевой онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

гр.А. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска гр.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время операции в онкоурологическом отделении ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» врачом данного учреждения ему причинен 

<

данные изъяты>. В результате чего ему причинены физические и нравственные страдания: 

<

данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценил в размере 300000 руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании гр.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО1 в письменных возражениях указал, что истцом не доказаны неправомерные действия ответчика, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, компенсация подлежит взысканию со страховой компании. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 возражал против удовлетворения иска пояснив, что ответчиком не отрицается факт причинения телесных повреждений истцу во время операции и наличие вины учреждения, однако истец не доказал наличие физических и нравственных страданий, кроме того не согласен с размером заявленной компенсации морального вреда, считает, что компенсация морального вреда в пользу истца может быть взыскана в меньшем размере, в пределах 10 000 руб. 

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что моральный вред истцом не доказан, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Дополнительно пояснила, что она проводила операцию гр.А. с использованием электрокоагулятора. Во время операции произошло воспламенение паров антисептика, которым обрабатывалось операционное поле. В результате воспламенения гр.А. получил ожог в районе ягодиц. Незамедлительно ему была оказана медицинская помощь. Скопление паров антисептика могло образоваться при использовании одноразовых салфеток.

Третье лицо – ПАО «СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Помощник прокурора Индустриального района г.Перми Егоров Р.Р. в заключении выразил мнение о возможности удовлетворения требований истца, с определением размера компенсации морального вреда исходя из требований справедливости и разумности.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, прокурора суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр.А. находился на лечении в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер».

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» при выписке у гр.А.. имелось 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 21» ФИО3 находился на лечении в этом учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>

Из протокола заседания лечебно-контрольной комиссии ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе заседания произведен разбор случая 

<

данные изъяты> пациенту гр.А. и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативное лечение гр.А. Перед ушиванием операционной раны была проведена обработка операционного поля спиртосодержащим раствором. В дальнейшем при использовании электрохирургического инструмента произошло локальное возгорание антисептика. 

Указанные доказательства, а также объяснения третьего лица – ФИО2, в своей совокупности подтверждают факт причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> пациенту гр.А. при проведении оперативного лечения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» в результате воспламенения спиртосодержащего антисептика под воздействием электрохирургического инструмента. 

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчик не доказал, не привел доводов и доказательств, исключающих возможность предотвращения возгорания с учетом имевшихся у медицинских работников сведений о свойствах применяемого при проведении операции оборудования и препаратов.

В результате полученных телесных повреждений истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ ПК ««Городская клиническая больница № 21», обосновывая наличие физических и нравственных страданий в связи с причиненным 

<

данные изъяты> истец указал, что испытывал страх перед операцией 

<

данные изъяты>

Указанные доводы истца подтверждаются выписным эпикризом ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» (л.д.4), выпиской из истории болезни ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 21» (л.д.5), копией медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», копией медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» и иными доказательствами по делу.

При оценке указанных доказательств суд приходит к выводу, что гр.А. при причинении ему телесных повреждений в виде ожога, безусловно, испытал и физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного требования гр.А. о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, отраженные в письменных возражениях на иск, о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» отклоняются судом, в связи с тем, что в силу п. п. 3.2., 3.2.11 Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной медицинской и/или фармацевтической деятельности № 195 ПАО СК «Росгосстрах», страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного) возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью третьего лица путем компенсирования расходов, произведенных вследствие причинения вреда жизни или здоровью третьего лица, в результате совершенной Страхователем непреднамеренной ошибки или упущения при осуществлении им медицинской или фармацевтической деятельности при условии, что предметом претензии, искового заявления не является возмещение морального вреда, за исключением случаев, когда по вступившему в силу решению суда взыскание наложено непосредственно на Страховщика.

Поскольку гр.А. к ответчику (Страхователю) предъявлен иск о возмещении морального вреда, исходя из условий правил страхования, принятых ГБУЗ «Пермский краевой онкологический диспансер» при заключении договора страхования, это не является страховым случаем и возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда гр.А. суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий истца, учитывает, что телесные повреждения причинены гр.А. в результате неосторожности, непосредственно после причинения телесных повреждений ему была оказана медицинская помощь.

С учетом требования разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу данного положения закона размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, должен соответствовать тому размеру, который установлен законом для истца (если бы он не был освобожден от уплаты пошлины).

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В данном случае процессуальным истцом является физическое лицо, следовательно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» в пользу гр.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Мазунин