УИД 77RS0033-02-2024-014199-78

Дело № 2-187/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Москва

 Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заcедания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2025 по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Свитхом» о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате оценки, госпошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания «Свитхом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в собственности истца находится автомобиль марка автомобиля г.p.з. A341КP77, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. 26.02.2024 года истец припарковал свою автомашину в дворовом проезде возле дома № 37, корп.1Б по адрес в г. Москве. Вследствие падения снега и наледи с крыши указанного дома автомобиль истца был поврежден. ООО Управляющая компания «Свитхом» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Поскольку причиной произошедшего явилась ненадлежащая и несвоевременная уборка снега с крыши дома со стороны ООО Управляющая компания «Свитхом», истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб на основании подтверждения несения фактических затрат на ремонт и приобретение запасных частей в сумме сумма, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Свитхом» сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 4-6). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 166).

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Свитхом» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала, представила Возражения, в которых указано на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля г.p.з. A341КP77, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Из искового заявления усматривается, что 26.02.2024 года истец припарковал свою автомашину в дворовом проезде возле дома № 37, корп.1Б по адрес в г. Москве, вследствие падения снега и наледи с крыши указанного дома автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 83-102). 

По факту указанного происшествия истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о причинении материального ущерба (КУСП № 1981 от 26.02.2024 г.).

Согласно материалам проведенной проверки, протоколу осмотра места происшествия и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2024 г. установлено, что имелись повреждения автомобиля истца в виде вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия и геометрии конструкции (л.д. 99-100). 

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес в период с 20.03.2015 по 11.04.2025 осуществляло ООО Управляющая компания «Свитхом», что ответчиком не опровергалось.

В подтверждение фактических затрат на ремонт и приобретение запасных частей истцом представлено Экспертное заключение № 24-05176-2 от 17.05.2024г., составленное ООО «Центр экспертизы и права», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 26.02.2024 составила без учета износа сумма. (л.д. 21-42).

По мнению истца из-за надлежащего содержания и обслуживании кровли и крыши по вине ответчика произошло скопление снега с его последующим падением на припаркованный автомобиль.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 16.12.2024 года назначена судебная трасологичeскaя автотехническая экспертиза, проведение которой поручено AHO «Центр по оказанию экспертных услуг».

Согласно выводам Заключения эксперта № 250505 - X1 от 05.05.2025 по результатам проведенных исследований было установлено, что повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля Мурано регистрационный знак ТС, 26 февраля 2024 года, не могли возникнуть в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: адрес. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, заявленных истцом, автомобиля марка автомобиля Мурано регистрационный знак ТС, которые согласно ответу на первый вопрос нe могли образоваться в результате события, произошедшего 26 февраля 2024 года, составляет (округленно, согласно п. 2.10 Методических указаний для судебных экспертов 2018 г.), - сумма (сумма прописью, сумма) (л.д. 119-164).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба квартире истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы заключения AHO «Центр по оказанию экспертных услуг», учитывая, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта падения снега на автомобиль истца с крыши дома по адресу: адрес, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега и наледи, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде повреждения транспортного средства марка автомобиля г.p.з. A341КP77, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом также принято во внимание отсутствие иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанностей по уборке снега и наледи с крыши в виде жалоб жителей в Управу района или адрес ответчика, на ненадлежащее исполнение управляющей организации обязательств по уборке снега с крыши указанного корпуса в рассматриваемый период.

Таким образом, причинно-следственную связь между действиями ответчика по содержанию общедомового имущества и наступившим неблагоприятными последствиями по вышеуказанным обстоятельствам установить с достаточной степенью достоверности не представляется возможным.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца фио к ответчику OOO Управляющая компания «Свитхом» о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования, то не подлежат удовлетворению дополнительные требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате оценки, госпошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (19.02.1983 г.p., г. Москва, паспортные данные) к OOO Управляющая компания «Свитхом» (OГPН 

<

***>) о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате оценки, госпошлины, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чертановский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2025 г.

Судья: