Дело №2-748/2017

Р Е Ш Е II И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просит суд обязать ответчика ФИО2 освободить самовольно занимаемый участок, смежный с земельный участком с кадастровым № с северо-восточной стороны, осуществив снос самовольной постройки (гаража №), а также осуществить рекультивацию земли за счет собственных средств.

В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить снос гаража № и рекультивацию земельного участка за счет Ответчика.

Иск мотивирован тем, что постановлением администрации города Урай от 17.04.2014 № земельный участок с кадастровым № был предоставлен ГК «Строитель» в аренду на срок до 27.05.2015, по истечении указанного срока в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

На смежных неразграниченных землях с северо-восточной стороны от указанного участка расположен гараж №, принадлежащий Ответчику.

Указанный гараж имеет площадь 75 кв.м (5x15), представляет собой здание из легкобетонных стеновых плит, фундаметных блоков, керамзитобетонных блоков со вставками из кирпича и мелкоштучных пеноблоков, крыша накрыта профнастилом. Над одноэтажной частью гаража выполнена надстройка (техническая комната) размером 5x6.

20.04.2015 постановлением администрации города Урай № Ответчику отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что у заявителя отсутствует право собственности на гараж, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

В отношении Ответчика отделом муниципального контроля проведено четыре внеплановые проверки по факту самовольного занятия Ответчиком дельного участка и выдано четыре предписания об устранении нарушения.

По результатам проведенных проверок ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), а также три раза привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП неисполнение выданного предписания по устранению выявленного нарушения).

В 2017 году супруга Ответчика ФИО3 пыталась в судебном порядке узаконить самовольное занятие земельного участка, предъявив требования включить земельный участок под спорным гаражом в состав участка, предоставленного ГК «Строитель» и обязать данный кооператив провести кадастровые работы по уточнению границ измененного земельного участка. Однако 28.03.2017 Урайским городским судом было вынесено 

решение

, которым ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований, решение вступило в силу 29.08.2017.

Иных действий по устранению допущенного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, Ответчиком не предпринималось.

06.10.2017 в результате осмотра земельного участка, на котором находится спорный гараж, установлено, что гараж Ответчиком по-прежнему не демонтирован.

Разместив свой гараж на неразграниченных землях, распоряжение которыми осуществляется администрацией города Урай в силу п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ответчик тем самым ограничивает право администрации города Урай на распоряжение данным земельным участком.

Определением Урайского городского суда от 08.11.2017 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.11.2017 №, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив о том, что суд при рассмотрении иска ФИО3 не в полном объеме разобрался относительно земельного участка, он вместе с супругой приобрели гараж у бывшего председателя гаражного кооператива ФИО4, которому заплатили деньги за гараж и уплачивали членские взносы, договор купли-продажи не составляли, членство не оформили, так как ФИО4 через некоторое время заболел, а впоследствии скончался. Считает, что данный гараж не мешает никому, не загораживает проезд в дачный кооператив, ширина дороги туда составляет не менее 12 метров, что соответствует всем нормативам. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО3, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Выслушав доводы сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и объяснения в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, либо муниципальных образований являются государственной собственностью.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 26 Устава города Урай исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является администрация города.

Постановлением администрации города Урай от 17.04.2014 № гаражному кооперативу «Строитель» в аренду на срок с 29.05.2014 по 27.05.2015 предоставлены земельные участки, в том числе и участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, под гаражи, площадью 18423,8 кв.м, 22.04.2014 заключен договор № аренды указанного участка. 

В связи с тем, что по окончании срока договора аренды № от 22.04.2014 арендатор продолжил пользоваться земельным участком, а арендатор не возражал против этого, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается уведомлением от 03.06.2015 № (л.д. 8 -14).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, на смежных с гаражным кооперативом «Строитель» неразграниченных землях с северо-восточной стороны ответчиком ФИО2 возведен гараж №.

19.03.2015 ФИО2 обратился в администрацию города Урай с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка в кооперативе «ФИО5», площадью 75 кв.м под гараж № (л.д. 15).

Постановлением администрации города Урай № от 20.04.2015 Ответчику было в предоставлении земельного участка отказано в связи с тем, что у заявителя отсутствует право собственности на гараж, расположенный на испрашиваемом земельном участке (л.д. 16).

Решением Урайского городского суда от 28.03.2017, вступившим в законную силу 29.08.2017, отказано в удовлетворении иска ФИО3 к гаражному кооперативу «Строитель» и администрации города Урай о включении земельного участка в границы земельного участка под гаражный кооператив «Строитель», признании членом гаражного кооператива «Строитель» и возложении обязанности провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка (л.д. 69-76).

Ситуационными схемами расположения земельного участка ГК «Строитель» и спорного земельного участка под гаражом № (л.д. 23, 36, 47, 58, 79 -80), материалами внеплановых выездных проверок органом муниципального контроля, актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предписаниями об устранении нарушений в отношении спорного земельного участка, выданными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-65) достоверно подтверждается, что спорный земельный участок под гаражом №, ориентировочной площадью 75 кв.м., расположен за границами ГК «Строитель» на неразграниченных землях, распоряжение которыми в соответствии с действующим земельным законодательством возложено на органы местного самоуправления. Земельный участок фактически использует ФИО2 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, возведённый на участке гараж в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Неоднократные предписания отдела муниципального контроля администрации г.Урай об устранении нарушений земельного законодательства ФИО2 не исполняет, привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по статье 7.1 КоАП РФ и трижды за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Нахождение спорного гаража за пределами территории гаражного кооператива «Строитель» подтверждается так же актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным специалистом-экспертом отдела муниципального контроля администрации города Урай И.В.А., фототаблицей и схемой к нему, а так же ситуационной схемой размещения гаража, составленного специалистом отдела землепользования и природопользования МКУ «УГЗиП Урай» (л.д. 77-80), согласно которым границы гаража, используемого ФИО2 смежные с границами земельного участка с кадастровым номером 86:14:0103018:2 под гаражный кооператив «Строитель», но не входят в него. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 1 статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие законность владения спорным земельным участком. Не представлена и разрешительная документация на установку спорного гаража, оформленная в установленном порядке.

Согласно п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчики не представили правоустанавливающих документов на земельный участок, смежный с земельный участком с кадастровым номером № с северо-восточной стороны, а также на гараж №, суд приходит к выводу, что исковые требования муниципального образования город Урай подлежат удовлетворению, а самовольно занятый земельный участок подлежит освобождению.

Пунктом 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При этом, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части предоставления ему права в случае неисполнения решения суда в установленный срок, осуществить снос гаража и произвести рекультивацию земель за счет ФИО2 и Ивановной Н.Н. со взысканием с них необходимых расходов.

Суд считает достаточным предоставление ответчикам срока для освобождения самовольно занятого земельного участка до 01.09.2018, указанный срок является разумным для исполнения решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Урай в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск администрации города Урай удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, в срок до 01.09.2018 года освободить самовольно занимаемый участок, смежный с земельный участком с кадастровым № с северо-восточной стороны, осуществив снос самовольной постройки гаража № и осуществить рекультивацию земли за счет собственных средств.

В случае неисполнения решения суда ФИО2 и ФИО3 добровольно в установленный решением суда срок администрация города Урай вправе совершить освобождение земельного участка путем сноса гаража и рекультивации земель за счет ФИО2 и Ивановной Н.Н. со взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Урай в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Урай в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова