Судья П.В.П. Дело 22-143/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 24 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи П.И.А.

судей Г.Н.В., А.Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием:

прокурора С.А.Ю.,

осужденного З.Е.А.,

защитника - адвоката Г.В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> и апелляционной жалобой защитника осужденного З.Е.А. - адвоката Г.В.Н. на приговор Дмитриевского районного суда 

<

адрес> от 02 декабря 2025 года, которым

З.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении четырех малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, постоянного места работы не имеющий, военнообязанный, ранее судимый 17 ноября 2023 года Дмитриевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, отбывший наказание 07 августа 2024 года,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей со 02 декабря 2025 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

по делу решена судьба вещественных доказательств: деревянный табурет, хранящийся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, постановлено возвратить ФИО2.

Заслушав доклад судьи Г.Н.В., выступления прокурора С.А.Ю., осужденного З.Е.А. и его защитника-адвоката Г.В.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражении,

у с т а н о в и л:

по приговору суда З.Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут З.Е.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре дома по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта, умышленно нанес потерпевшему ФИО1 №1 удар кулаком в область левого глаза и носа, отчего последний упал на колени, наклонившись перед деревянной ступенью, ведущей в помещение кухни, после чего З.Е.А., используя деревянный табурет в качестве оружия, нанес им два удара в область затылка ФИО1 №1, от которых последний упал лицом на деревянную ступень, ведущую в помещение кухни, причинив ФИО1 №1 тупую лицевую травму, компонентами которой явились: выраженный отёк, ссадины кожи в области лица; подкожное кровоизлияние в области левого глаза; субконъюнктивное кровоизлияние; гематомы век; перелом нижней стенки правой орбиты; переломы нижней и латеральной стенок левой орбиты; переломы передних латеральных и медиальных стенок обеих верхнечелюстных пазух; перелом левой скуловой кости; перелом носовой перегородки; перелом латеральной и медиальной пластинок правого крыловидного отростка клиновидной кости, которые должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса тупой лицевой травмы, и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №172н от 08.04.2025 года.

В судебном заседании суда первой инстанции З.Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, поскольку нанес потерпевшему в ходе ссоры лишь один удар в область левого глаза и левой части носа, от которого ФИО1 №1 упал, ударившись лицом о дубовый порог. В этот момент он бросил в потерпевшего табурет, который прошел вскользь, не причинив телесных повреждений.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО14, не оспаривая квалификацию, объем обвинения и наказание, полагает о необходимости изменения приговора.

Обращает внимание, что судом в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, табурет, являющийся орудием преступления, возвращен ФИО2

Просит приговор изменить, вещественное доказательство - табурет, являющийся орудием преступления, уничтожить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного З.Е.А. – адвокат Г.В.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит переквалифицировать действия З.Е.А. с п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст.118 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что квалификация действий З.Е.А. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку потерпевший после удара кулаком в область левого глаза упал с высоты собственного роста о ступеньку, ведущую в помещение кухни.

Полагает, что при нанесении удара кулаком, осужденный не мог предвидеть последствия падения ФИО1 №1, а органом предварительного следствия не опровергнута возможность получения указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Указывает, что у осужденного отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что травму лица осужденный причинил по неосторожности, поскольку нанес один удар кулаком в область глаза потерпевшему, отчего тот упал, ударившись о деревянную ступеньку. При этом отмечает, что деревянный стул бросил в сторону потерпевшего в тот момент, когда тот упал, и стул прошел по касательной со стороны спины потерпевшего, не причинив телесных повреждений, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1 №1

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО14 считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, в связи с чем просит апелляционную жалобу адвоката Г.В.Н. в интересах осужденного З.Е.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор С.А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать;

осужденный З.Е.А. и его защитник – адвокат Г.В.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор в части вещественного доказательства оставить без изменения, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор в отношении З.Е.А. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности З.Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Несмотря на занятую З.Е.А. позицию, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного З.Е.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей с ФИО1 №1 ссоры, разозлившись, нанес ему один удар кулаком в область левого глаза и левой части носа, отчего последний закрыл лицо руками и упал на колени, наклонившись вперед перед порогом, ведущим в кухню. После чего, он взял деревянный табурет и нанес им два удара ФИО1 №1 в область затылка, от которых последний упал лицом на деревянную ступень 

<

данные изъяты>);

потерпевшего ФИО7, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ об обстоятельствах, при которых в ходе ссоры с зятем ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, последний у входа из коридора в кухню, нанес ему удар кулаком в область левого глаза и левой части носа, отчего у него потекла кровь и он упал на колени, наклонившись лицом к ступени, разделяющей коридор и кухню, после чего почувствовал два удара в область затылка, от которых он ударялся лицом о дубовый порог, ведущий в кухню. Затем увидел перед собой деревянный табурет и понял, что З.Е.А. этим табуретом нанес ему два удара. От ударов табуретом в области затылка он почувствовал физическую боль, однако каких-либо повреждений не имелось. Затем приехавшая бригада скорой помощи, госпитализировала его в медицинское учреждение, где у него были обнаружены телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта (

<

данные изъяты>),

допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что изменил показания в судебном заседании, указав, что З.Е.А. не наносил ему удары табуретом по голове, так как он помирился с последним, претензий к нему не имеет, ему его жалко;

свидетеля ФИО2, являющейся супругой осужденного и дочерью потерпевшего, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым, услышав крики супруга З.Е.А. и отца ФИО1 №1, она направилась к ним, и увидела, что ее отец, стоя на коленях и, закрывая лицо руками, наклонился в сторону деревянной ступени, ведущей в кухню, при этом у отца из носа текла кровь, а З.Е.А. схватил деревянный табурет, которым нанес два удара в область затылка ФИО1 №1, отчего последний ударялся лицом о деревянный порог (

<

данные изъяты>),

свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ, из которых следует, что в составе бригады скорой помощи прибыла ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> для оказания первой медицинской помощи ФИО1 №1, который жаловался на боль в области лица, при этом пояснил, что его избил зять, после чего был доставлен в ОБУЗ «Железногорская городская больница» (

<

данные изъяты>),

а также сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в проходе из коридора в кухню имеется деревянный порог, застеленный половиком с пятнами бурого цвета, в кухне обнаружено полотенце светлого цвета с пятнами бурого цвета, при этом с места происшествия изъят деревянный табурет, который впоследствии был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО1 №1, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

и другие, на которые имеется ссылка в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом не допущено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведённые в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни, в частности показания осужденного и потерпевшего в период предварительного расследования, свидетелей, и критически отнёсся к другим доказательствам, включая показания осуждённого в судебном заседании о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему.

При этом доводы осужденного о том, что он оговорил себя в части нанесения двух ударов табуретом по голове потерпевшего, давая показания в период предварительного расследования, являлись предметом проверки суда первой инстанций и не нашли своего подтверждения. Как установлено в ходе судебного следствия, первоначальные признательные показания осужденного были даны им добровольно, в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. При допросах З.Е.А. разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, право не свидетельствовать против себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Допросы З.Е.А. проводились в присутствии адвоката, каких-либо замечаний по ходу и содержанию допросов, в том числе о предоставлении времени для согласования позиции, ни осужденный, ни его защитник не подавали.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что осужденный в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого оговорил себя, в материалах дела не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности З.Е.А. судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств происшедшего, конкретных действий осужденного, который в ходе возникшего конфликта, нанес потерпевшему удар кулаком в область левого глаза и носа, отчего последний упал на колени, склонив голову перед деревянной ступенью, ведущей в кухню, а затем нанес ему еще два удара деревянным табуретом в область затылка, от которых последний ударился лицом о деревянную ступень, получив телесные повреждения, при этом З.Е.А. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни ФИО1 №1, предвидел возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, понимал, что от нанесенных ударов в область затылка деревянным табуретом потерпевшему, находящемуся в тот момент на коленях, наклонившись лицом перед деревянной ступенью, будут причинены телесные повреждения, судом обоснованно сделан верный вывод об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом доводы защиты о том, что потерпевший после нанесения ему удара кулаком в область левого глаза и носа упал, ударившись лицом о деревянную ступень, противоречат установленным в суде первой инстанции обстоятельствам и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями самого З.Е.А. в период предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неосторожном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что З.Е.А. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности, по уголовному делу не установлено, в связи с чем оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, вывод в приговоре о квалификации действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильным, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом поведения осужденного при осуществлении предварительного и судебного следствий, когда он принимал активное участие в судопроизводстве, избирая способ защиты, его психическая полноценность сомнений не вызывает, в связи с чем судом первой инстанции осужденный верно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении З.Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности виновного, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, не имеет постоянного места работы, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно наличие четырех малолетних детей, так и признанных таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в частности, принесение потерпевшему извинений, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому.

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется, и не представлено стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом верно учтено наличие в действиях З.Е.А. рецидива преступлений, и согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения З.Е.А. наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении З.Е.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а также оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, что мотивировано в приговоре надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное З.Е.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Местом отбывания наказания осужденному, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначена исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Однако суд первой инстанции зачел время содержания под стражей осужденного с 02 декабря 2025 года по день вступления приговора в законную силу, в связи с чем, правильным следует считать зачет времени содержания осужденного под стражей с 02 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств виновности З.Е.А. в приговоре суд сослался на заявление ФИО1 №1, в котором он просил провести проверку в отношении З.Е.А. по факту причинения ему телесных повреждений и рапорт оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 по факту поступившего от ФИО10 сообщения об избиении ее мужа зятем по адресу: 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление ФИО1 №1 и рапорт оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9, так как они не являются носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и, исходя из норм ч.1 ст.140, ст.141, ст. 143 УПК РФ, являются поводом для возбуждения уголовного дела.

При этом исключение из приговора ссылки на указанные заявление и рапорт не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного З.Е.А. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Кроме того, доводы апелляционного представления заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, в резолютивной части принял решение о возврате деревянного табурета, являющегося орудием преступления, жене осужденного ФИО2

При этом согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принимая во внимание, что табурет, принадлежащий осужденному, являлся орудием совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его уничтожении.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены приговора, а также иных, помимо указанных выше оснований для его изменения, не имеется, и апелляционная жалоба защитника осужденного З.Е.А. - адвоката Г.В.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Дмитриевского районного суда 

<

адрес> от 2 декабря 2025 года в отношении З.Е.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление ФИО1 №1 и рапорт оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9, как на доказательства, подтверждающие виновность З.Е.А.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о передаче вещественного доказательства – деревянного табурета ФИО2;

вещественное доказательство – деревянный табурет, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО14 удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного З.Е.А. – адвоката Г.В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.И.А.

Судьи (подписи) Г.Н.В.

А.Л.В.

Копия верна:

Судья: Г.Н.В.