Дело № 2-3166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре судебного заседания Чабас А.С.

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, автомобилю «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак B 429 ХР/28 регион, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по делу № с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, почтовые расходы, расходы на нотариуса. Страховое возмещение было выплачено по решению суда лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 071,58 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе смс-оповещением, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями по доводам изложенным в возражениях на иск. Указывает, что ООО МСК «СТРАЖ» не утратило возможность произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям в течение 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 20 587,00 руб. Просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на доводы письменных возражений. Указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда составляет 16 413,00 руб.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16 413 руб., неустойка в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., всего 20 263,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 696,52 руб. С САО «ВСК» в пользу ООО «Агентство Гарантия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с автомобилем «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением воителя ФИО5 и т/с «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак B 429 ХР/28 регион, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, в результате чего автомобиль ФИО2 получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО5, нарушивший ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца. Вышеуказанным решением суда также установлено, что решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 предъявленные к ООО МСК «СТРАЖ» были удовлетворены частично. С ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 125 710 руб., из ни: страховая выплата в счет возмещения причиненного ущерба в размере 84 500 руб., неустойка 3 000 руб., штраф 7 100 руб., расходы по оценке ущерба 30 000 руб., почтовые расходы 1 110 руб. Поскольку Приказом Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3358 у ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана лицензия на осуществление страхования, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом), ФИО2 обоснованно обратился за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда – САО «ВСК. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 Закона "Об ОСАГО").

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 60 071,58 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, неустойка составит 60 071,58 руб.

С учетом положений ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности (начисления неустойки).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки до определенной даты не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Доводы ответчика о том, что имели место недобросовестные действия истца, которые привели к увеличению периода взыскания неустойки, ссылка на длительность рассмотрения дела не опровергают доводы истца, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе и за период со следующего дня после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения ответчиком данного решения, в связи с этим указанные ответчиком в возражениях обстоятельства объективно не могли повлиять на выполнение им обязанности по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на то, что сумма страхового возмещения составляет 16 431,00 руб. 

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательство по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства (16 413 руб.), суммы ранее взысканной неустойки (1 000 руб.), срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже истребуемой неустойки), суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, общей суммы выплаченных ответчиком штрафных санкций (в том числе суммы штрафа 2 000 руб.), суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 16 413 руб., отказав во взыскании оставшейся части. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 656,52 руб. от суммы требований подлежащих оценке (10 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 16 431 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 656 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 24 июня 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.