№ 2-2537/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Треугольник Сервис» о возмещении ущерба от ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав что, 07.03.2019г. произошло ДТП с участием ТС1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ТС1 государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Собственником транспортного средства является ООО «ТРЕУГОЛЬНИК СЕРВИС». Виновник ДТП водитель ФИО2 является генеральным директором ООО «ТРЕУГОЛЬНИК СЕРВИС». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Транспортное средство ТС1 государственный регистрационный знак № по договору ОСАВГО на момент ДТП не было застраховано. Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением № от 03.09.2019г., произведенным Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизе «АТЭК» ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 54993 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, при этом водитель ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ТРЕУГОЛЬНИК СЕРВИС», истец просит суд взыскать с ООО «ТРЕУГОЛЬНИК СЕРВИС» ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54993 руб., затраты на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ТРЕУГОЛЬНИК СЕРВИС» о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 07.03.2019г. в 10 часов 35 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности ООО «ТРЕУГОЛЬНИК СЕРВИС» и автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, о наличии вины ФИО2 в причинении повреждений автомобилю ТС2 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца ТС2 государственный регистрационный знак № причинены значительные повреждения, поэтому для определения размера ущерба истец обратился в Воронежскую Независимую Автотехническую Экспертизу «АТЭК».

Согласно экспертному заключению № от 03.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак №, составляет 54993 руб.

Не доверять указанному заключению составленному Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизой «АТЭК» у суда оснований нет, так как оно соответствуют требованиям законодательства и стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение экспертного заключения и исковых требований, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу экспертное заключение № от 03.09.2019г. составленное Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизой «АТЭК».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2019г., ФИО2 совершил административное правонарушение, а именно: не выполнил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, где этот маневр разрешается, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем ТС2 государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства ТС2 государственный регистрационный знак № является ООО «ТРЕУГОЛЬНИК СЕРВИС».

Согласно представленным в деле документам, в момент ДТП водитель транспортного средства ТС2 государственный регистрационный знак № ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ТРЕУГОЛЬНИК СЕРВИС», что подтверждается объяснением ФИО2, представленного в материалах дела об административном правонарушении и не оспаривалось стороной ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, что отражено в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, результаты экспертного заключения, поскольку вина ФИО2 в причинении повреждений автомобилю истца установлена, а также установлено, что гражданская ответственности виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТРЕУГОЛЬНИК СЕРВИС» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, сумму в размере 54993 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий в смысле, придаваемом данным понятиям приведенными выше разъяснениями.

Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена, а доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что каких-либо личных неимущественных прав истца действиями ответчика не нарушено, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на требованиях закона, и кроме того, они вытекают из имущественных правоотношений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией и по оплате государственной пошлины в размере 1900 руб., что подтверждено чеком-ордером.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Треугольник Сервис» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Треугольник Сервис» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 54993 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900 руб., а всего 64 893 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Зинченко 

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года