Дело № 2-39/2020 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Долженкова А.В., при помощнике судьи Хребтович И.В., с участием представителя ответчика – адвоката Ночовной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 34667 о взыскании с бывшего военнослужащего той же части рядового запаса ФИО1 стоимости несданного им при увольнении с военной службы вещевого имущества в сумме 20 341 рубль 48 копеек, -

установил:

Командир войсковой части 34667 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с рядового запаса ФИО1 стоимость несданного им при увольнении с военной службы вещевого имущества в сумме 20 341 рубль 48 копеек.

В обоснование поданного искового заявления истец указал, что военнослужащий ФИО1, обеспеченный в период прохождения военной службы положенным вещевым имуществом, 6 мая 2017 года досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 16 июня 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части и снят со всех видов обеспечения. По результатам проведенной командованием в войсковой части 34667 финансовой проверки установлено, что при исключении рядового ФИО1 из списков личного состава войсковой части, он, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 22.06.2006 № 390, не сдал на склад указанной воинской части выданное ему в пользование на время прохождения военной службы инвентарное имущество и имущество личного пользования, чем причинил государству материальный ущерб на указанную сумму. До настоящего времени рядовым запаса ФИО1 не возвращено истцу данное вещевое имущество, а поэтому его стоимость с учетом износа подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Командир войсковой части 34667, филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ – 1 ФЭС») извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, указанные лица в судебное заседание не явились. При этом начальник филиала ФКУ «ОСК СФ – 1 ФЭС» ФИО2 (сообщение от 30 июня 2020 года) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика – адвокат Ночовная О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и при этом пояснила, что истцом пропущен трехлетний срок привлечения ответчика к материальной ответственности. 

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела и не нарушает процессуальных прав указанных лиц. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно выписке из приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от 01 апреля 2015 года № 300-ДД, рядовой ФИО1 с 28 января 2015 года принял дела и должность, зачислен в списки личного состава войсковой части 34667 и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с выпиской из приказа командующего Северным флотом (по личному составу) от 6 мая 2017 года № 101, рядовой ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе»).

Выпиской из приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от 29 мая 2017 года № 732-ДД подтверждается, что рядовой ФИО1, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего Северным флотом (по личному составу) от 6 мая 2017 года № 101 с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 25 мая 2017 года сдал дела и должность и с 16 июня 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части 34667, снят со всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат городов Кировск и Апатиты Мурманской области. 

Как усматривается из копий требований-накладных № 4622, № 5086, копий раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей № 2349, № 1103, № 1070, № 1105 ответчику по месту прохождения им военной службы в войсковой части 34667 было выдано вещевое имущество, факт получения которого удостоверен его подписью. 

Как видно из справки-расчета войсковой части 34667 от 23 сентября 2017 года № 1340, за рядовым ФИО1 числится задолженность по несданным им при увольнении 30 предметам вещевого имущества, общей стоимостью, с учетом износа, 27 830 рублей 36 копеек.

Как следует из копии акта № 12/27 от 29 сентября 2017 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 34667 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ), копии сводной ведомости на справки-расчеты на уволенных военнослужащих (приложения к указанному акту № 12/27), командованием в войсковой части 34667 проведена финансовая проверка, по результатам которой установлено, что рядовой ФИО1 при увольнении с военной службы в запас не сдал выданное ему в пользование на время прохождения военной службы вещевое имущество, общей стоимостью с учетом износа 27 830 рублей 36 копеек, чем причинил государству материальный ущерб на указанную сумму.

При этом, как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела документами, указанные в справке-расчете № 1340 10 наименований вещевого имущества (белье нательное облегченное длинное ВКПО 02 к-т, куртка флисовая ВКПО,, костюм демисезонный ВКПО, костюм утепленный, баул ВКПО, костюм летний, ботинки с высокими берцами для низких температур, перчатки полушерстяные ВКПО, ботинки с высоким берцем летние тип «Б», ремень поясной черного цвета) указаны ошибочно, так как ни в одном первичном документе на получение ФИО1 имущества не отображены, в цену иска не включены. Таким образом, размер предъявляемых к ответчику исковых требований составляет 20431 рубль 48 копеек (27830,36 (стоимость вещевого имущества, указанная в справке-расчете № 1340) – 7488,88 (стоимость вещевого имущества, включенного в расчет ошибочно) = 20341,48 руб. (цена иска)). 

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств, подтверждающих факт возврата рядовым ФИО1 в войсковую часть 34667 двадцати наименований предметов вещевого имущества, выданных ему под отчет в пользование, на общую сумму с учетом износа в размере 20 341 рубль 48 копеек, стороной ответчика суду не предоставлено. Каких-либо мер к возмещению указанной задолженности ФИО1 не принял.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 10 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Как следует из пункта 25 указанных Правил, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в»-«е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. 

В силу требований ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 № 161-ФЗ в редакции от 04.06.2014 № 145-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно положениям ст. 5 указанного Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из положений ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование при обнаружении материального ущерба может не проводится, если его причины, размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, поскольку ФИО1 уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и не выполнил, как установлено проверкой истца, обязанность, предусмотренную пунктом 25 Правил, по возвращению войсковой части 34667 ранее выданного ему под отчет в пользование инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого на момент его увольнения не истек, то в силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а заявленные исковые требования удовлетворению в полном объеме. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 выданных ему под отчет в пользование 20 наименований предметов вещевого имущества, а также доказательств, опровергающих вышеприведенный расчет стоимости предметов вещевого имущества с учетом их износа на общую сумму 20 341 рубль 48 копеек, ответчиком в судебное заседание не предоставлено. В связи с чем, указанный размер причиненного ответчиком ущерба суд признает правильным, доказанным, не противоречащим требованиям закона. 

Судом по делу не установлены условия уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению. Доказательств наличия таких условий ответчиком суду не предоставлено.

При этом, довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок привлечения ответчика к материальной ответственности, военный суд находит ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из приказа командующего Северным флотом № 732-ДД от 29 мая 2017 года, ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части с 16 июня 2017 года.

Таким образом, с этой даты и следует исчислять установленный трехлетний срок привлечения к материальной ответственности указанного военнослужащего, поскольку военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части оформляет обходной лист, сдает выданное ему вещевое имущество, полностью обеспечивается всеми видами положенного довольствия и с ним производят все необходимые расчеты. 

Согласно почтовому конверту (л.д. 52), командир войсковой части 34667 направил в суд исковое заявление о привлечении ФИО1 к материальной ответственности 10 июня 2020 года.

По смыслу ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку командир войсковой части 34667 обратился в суд с исковым заявлением 10 июня 2020 года, т.е. до 18 июня 2020 года, то трехлетний срок привлечения ФИО1 к материальной ответственности им не пропущен.

Как следует из сообщения начальника филиала ФКУ «ОСК СФ – 1 ФЭС» от 23 июня 2020 года, копии приказа командующего Северным флотом от 26 декабря 2019 года № 3319, финансово-экономическое обеспечение войсковой части 34667 осуществляет филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба».

В связи с чем, указанная сумма ущерба, взысканная с ответчика в доход федерального бюджета, подлежит зачислению на лицевой счет филиала ФКУ «ОСК СФ – 1 ФЭС».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ определено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом городских округов по нормативу 100 процентов, подлежит зачислению по месту государственной регистрации юридически значимого действия и уплачивается по месту его совершения. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины по данному гражданскому делу составляет 810 рублей 24 копейки (341,48*3/100 % + 800).

С учетом изложенного, денежные средства в счет оплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 810 рублей 24 копейки подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 34667 – удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 20 341 (двадцать тысяч триста сорок один) рубль 48 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба в виде стоимости несданного инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого на момент его увольнения с военной службы не истек.

Указанные денежные средства в сумме 20 341 (двадцать тысяч триста сорок один) рубль 48 копеек перечислить на лицевой счет филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба». 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия государственную пошлину в размере 810 (восемьсот десять) рублей 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Долженков