Судья Дудкин С.А. дело № 22-4167/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника осужденного Кривцова Ю.В., адвоката Капустянова О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дружинина Е.В.

на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года, которым 

Кривцов 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного;

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.11.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вплоть до его остановки сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу на участке местности расположенного в 16 метрах в южном направлении от калитки домовладения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дружинин Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, так как в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако, суд, ссылаясь на нормы ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначил наказание, превышающее максимальный размер, предусмотренный законом. Просит приговор суда изменить, привести приговор в соответствие с законодательством РФ.

Осужденный ФИО1, будучи своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Сборец Н.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить по доводам представления;

- защитник осужденного ФИО1, адвокат Капустянов О.В., поддержал доводы апелляционного представления и просил снизить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор в части назначения наказания ФИО1 подлежит изменению по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что при определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, последовательное применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не позволяло назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание, превышающее 10 месяцев 20 дней лишения (2 года лишения свободы x 2/3 х 2/3).

Между тем, судом ФИО1 за данное преступление, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, является основанием для изменения приговора и влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении вида и срока наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, при этом данные о личности осужденного исследованы в достаточной степени.

Так суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризующегося отрицательно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «расстройство личности органической этиологии», наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого на иждивении четырех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отсутствие оснований к применению положений ст.ст 53.1, 64 УК РФ, освобождению от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, судом в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Кроме этого, судом ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако учитывая положения ст. 60 УК РФ, в связи со смягчением основного наказания, срок дополнительного наказания также подлежит смягчению.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 лишения свободы, постановив в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать назначенное ему лишение свободы условным, установив испытательный срок с возложением определенных на него обязанностей.

Между тем, смягчая назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает правильным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, смягчить и испытательный срок.

Иных оснований для изменения приговора не установлено, в остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, изменить;

смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова