№2-7475/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-010194-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7475/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора дарения недействительным, и просит суд признать договор дарения комнаты, расположенной по адресу: адрес, от 19.02.2024 между фио и ФИО2 недействительным в силу ничтожности сделки, ссылаясь на то, что истец с фио состояли в зарегистрированном браке, являются родителями фио В последующем стороны развелись, фио являлся плательщиком алиментов. Однако, свою обязанность исполнял ненадлежащим образом. Решением суда фио лишен родительских прав в отношении фио, а также с него взыскана неустойка по неуплате алиментов в размере сумма После смерти матери фио стал собственником комнаты 21,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес. 24.12.2024г. фио умер. Впоследствии ей стало известно, что 19.02.2024 года между фио и ФИО2 (дочь фио) заключен договор дарения комнаты. Полагает¸ что данная сделка является мнимой, поскольку вместо принятия мер по погашению имеющейся задолженности в пользу истца за счет появившейся у него возможности фио совершил действие, направленное на отчуждение своего имущества, что свидетельствует о его заведомо недобросовестном поведении. Кроме того, указанная спорная комната принадлежала ФИО2 меньше 14 дней на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2024. Таким образом, при наличии задолженности по алиментам, с целью сокрытия своего имущества фио и ответчик умышленно в кратчайшие сроки совершили действия, направленные на отчуждение имущества. Просит на основании ст.170 ГК РФ признать договор дарения комнаты недействительным.  

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио. которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила. Кроме того, информация о рассмотрении дела имеется на официальном сайте суда в сети интернет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мнений по иску не представило.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и фио состояли в зарегистрированном браке с 31.10.1998 года по 31.07.2003 год, от данного брака у сторон имеется ребенок фио, паспортные данные.

Решением Измайловского районного суда адрес от 09.10.2003 года с фио в пользу фио (ранее фио) О.А. взысканы алименты в размере ¼ части всех видом заработка на содержание дочери фио, 27.10.1999 года ежемесячно, начиная с 24.09.2003 года и до совершеннолетия дочери.

ФИО1 получен исполнительный лист. Который предъявлен к исполнению.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 02 мая 2017 года по гражданскому делу №2-758/17 по иску ФИО1 (ранее фио) к фио о лишении родительских прав, взыскании неустойки по уплате алиментов, исковые требования удовлетворены, фио лишен родительских прав в отношении фио с фио в пользу фио (ранее фио) О.А. взыскана неустойка по уплате алиментов в размере сумма. сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года решение Хорошевского районного суда адрес от 02 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС №015553622 для принудительного исполнения решения суда от 02 мая 2017 года.

Поскольку фио не исполнялось решение суда о взыскании алиментов, имелась большая задолженность по алиментам, истец просила привлечь фио к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов, что подтверждается заявлением на имя начальника МО по ВАП №2.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 30.11.2017 г. фио ограничен выезд из Российской Федерации.

Истцом в интересах дочери 01.07.2004г. в ПАО Сбербанк открыт счет №42307 810 6 3829 1202256, на который фио переводил периодически денежные средства в размере 1000-2000 руб.

19.02.2024г. между фио и ФИО2 был заключен договор дарения комнаты №1, расположенной по адресу: адрес.

Данная комната принадлежала фио на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 5 февраля 2024 г. ВРИО нотариуса фио ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись 06 февраля 2024г.

Согласно п. 6 договора кадастровая стоимость комнаты составляет сумма

Договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

24.12.2004г. фио умер.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что сделка по договору дарения между фио и ответчиком ФИО2 является недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указано на положения ст. 10, 170 ГК РФ. При этом истец указывает, что данная сделка была совершена между близкими родственниками, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по обязательствам фио

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не противоречит условиям действительности сделки и доказательств обратного, истцом не представлено. Доводы стороны истца о том, что сделка совершена с целью увести имущество от реализации для погашения задолженности перед кредитором и от продажи с публичных торгов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при совершении сделки, суд не усматривает недобросовестности в действиях фио и ФИО2, поскольку они не были направлены на уменьшение имущества должника фио с целью отказа во взыскании кредитору ФИО1 Договор дарения на основании п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 168, ст. 170 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным не является, поскольку при его заключении не было допущено злоупотребление правом, нарушение прав и интересов истца. Наличие алиментных обязательств у фио не является основанием для удовлетворения заявленных требований и не лишало его права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Само по себе наличие родственных связей или дружеских отношений между сторонами сделки, не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми или притворными. 

Кроме того, суд учитывает, что фио не отказывался от уплаты алиментов, погашал задолженность, что подтверждает сам истец. 

Суд считает установленным, что оспариваемая сделка не противоречит условиям действительности сделки и доказательств обратного, истцом не представлено. Доводы стороны истца о том, что сделка совершена с целью увести имущество от реализации для погашения задолженности перед кредитором и от продажи с публичных торгов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. 

В связи с отказом истцу в иске по основным требованиям, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2025 года

Судья М.А. Волкова