Гр.дело № 2-524/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации, прекращении права долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащих ответчику незначительными, возложении на истца обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 220000 рублей, прекращении права собственности ответчика на указанные доли. В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указала, что в соответствии с решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), определены доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение. За ФИО1 признано право на 87/100 долей, за ответчиком ФИО2 признано право на 13/100 долей. Учитывая размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, произвести выдел его доли в натуральном выражении не представляется возможным. Для выдела доли в натуре одному из собственников необходимо наличие технической возможности передачи лицу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. В соответствии с заключением (№) по результатам инженерно-технического обследования (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в силу существующих размеров долей собственников, допустимых вариантов не установлено. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с (дата), что подтверждается актами от (дата), (дата). Обязанности собственника по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья ФИО2 не несет. Данные факты установлены указанным решением суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 заинтересованности в использовании спорного жилого помещения. Ответчику направлено письмо с предложением о выкупе его доли в жилом помещении в соответствии с рыночной стоимостью квартиры. Однако, в добровольном порядке ФИО2 отказывается решать вопрос о выкупе принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру. Сохранение за ответчиком права собственности на долю в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы ФИО1 на распоряжение принадлежащим ей имуществом. 

Определением суда от 31 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россреестра по Хабаровскому краю в лице Межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению от 03.04.2020 на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, направленные ответчику по месту фактического проживания по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, возвращены в суд по истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из положений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Хабаровскому краю в лице Межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статей 17, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъясняет, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Судом установлено, что стороны спора - истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с (дата) года по (дата) год. В период брака истец ФИО1 как член ЖСК (№) получила по ордеру от (дата) квартиру, расположенную по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а после выплаты пая, (дата) зарегистрировала в установленном порядке право единоличной собственности на указанную квартиру. 

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), по гражданскому делу (№) удовлетворены исковые требования ФИО1 Определены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, за ФИО1 признано право на 87/100 долей, за ФИО2 признано право на 13/100 долей. 

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) право собственности ФИО1 на 87/100 долей в спорном жилом помещении зарегистрировано в установленном порядке (дата), право собственности ответчика ФИО2 на 13/100 долей не зарегистрировано. 

Также, судом установлено, что в спорном жилом помещении – двухкомнатной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 48,1 кв.м., в том числе жилой 28,2 кв.м., зарегистрированы по месту жительства стороны спора – истец ФИО1 и ответчик ФИО2, а также двое их совершеннолетних детей. 

Обращаясь с данным иском в суд, истец ФИО1 ссылается на то, что спорная квартира фактическому разделу с выделом доли ответчика не подлежит, ввиду отсутствия технической возможности в подтверждение чего представила заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата). 

Из заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) следует, что существующие объемно-планировочные и конструктивные решения, состав и исполнение систем инженерного обеспечения квартиры не позволяют технически осуществить выделение доли в натуре размером 87/100 (41,8 кв.м.), принадлежащей ФИО1 в самостоятельную часть, которую можно использовать по хозяйственному назначению (для проживания) в соответствии с действующими строительными, пожарными и санитарно-гигиеническими нормами и правилами. С учетом размеров установленных долей вариантов выдела каждому собственнику изолированной жилой части и подсобных (вспомогательных) помещений квартиры, с оборудованием в них отдельного входа, обеспечения выделенных жилых помещений отдельными системами инженерных коммуникаций, без нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил не имеется. В силу существующих размеров долей собственников допустимых вариантов выдела не установлено. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд соглашается с указанием истца на невозможность реального выделения долей собственников в спорном жилом помещении, и обоснованностью в связи с этим, предъявления требований о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на 13/100 долей, выплате ею ответчику денежной компенсации рыночной стоимости 13/100 долей в размере 220000 рублей, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, при этом, свои требования ФИО1 мотивирует незначительностью долей, принадлежащих ФИО2, и отсутствием существенного интереса ответчика в использовании недвижимого имущества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику. Кроме того, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в спорной квартире длительное время – с (дата) года, не проживает, о чем свидетельствуют акты от (дата) и (дата). В базе данных ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре сведения по форме 2-НДФЛ за (дата) на ФИО2 отсутствуют, в региональной базе данных Отделения ПФР по Хабаровскому краю на ответчика за период с (дата) по (дата) сведений составляющих пенсионные права нет, получателем пенсии он не значится. В архивах Отделов ЗАГС ЦО и ЛО администрации города Комсомольска-на-Амуре за период с (дата) по (дата) записи актов на ФИО2 отсутствуют. Абонентом мобильной связи ПАО «МТС» и ПАО «МегаФон» ФИО2 не является. 

Вместе с тем, согласно сведениям Информационного центра УМВД России по Хабаровскому краю ответчик ФИО1 привлекался к административной ответственности: (дата) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ; (дата) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ; (дата) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ; (дата) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ; (дата) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ; (дата) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ; (дата) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ; (дата) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ответам КГБУ «Хабкрайкадастр» от 30.12.2019 и управления Росреестра от 17.01.2020 ответчик ФИО2 правообладателем недвижимого имущества не является. Однако, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что титульный собственник 13/100 долей ФИО2, в течение длительного времени устранился от владения недвижимым имуществом, какого-либо интереса к нему не проявляет, о своих правах не заявляет, о чем также свидетельствует не принятие мер по регистрации своих прав на указанные доли в установленном законом порядке, не исполняет обязанностей по содержанию, вследствие чего недвижимое имущество является фактически брошенным собственником. 

Также суд исходит из того, что доля ответчика ФИО2 в спорной квартире по сравнению с долей истца является незначительной, поскольку на его доли приходится 6,3 кв.м. общей площади, из которых 3,7 кв.м. жилой площади, которые по выводу суда не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, а их выделение в натуре, как установлено выше, невозможно.

Предложение от (дата) о заключении договора купли-продажи доли в квартире, направленное истцом по почте ответчику, оставлено ФИО2 без внимания. 

В предоставленном истцом отчете ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (№) от (дата), определена рыночная стоимость объекта оценки – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, по состоянию на (дата), что округленно составляет – 1687000 рублей, соответственно стоимость 13/100 долей округленно составляет 220000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из тех пределов, какие необходимы для восстановления нарушенных прав и законных интересов всех участников долевой собственности и соизмеримости интереса каждой из сторон в использовании спорного недвижимого имущества, учитывая невозможность выдела доли ответчика в натуре, отсутствие доказательств наличия существенного интереса у ответчика в использовании спорного имущества, а также незначительность его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, наличие финансовой возможности у истца выплаты ответчику денежной компенсации для исключения нарушения его прав, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и их удовлетворении в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать 13/100 доли в праве долевой собственности на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую ФИО2 (дата) года рождения, - незначительной.

Возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости 13/100 доли в праве долевой собственности на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в размере 220000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 13/100 доли в праве долевой собственности на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре после выплаты ему ФИО1 денежной компенсации доли собственности в размере 220000 рублей.

Передать в собственность ФИО1 13/100 доли в праве долевой собственности на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащих ФИО2, после выплаты последнему ФИО1 денежной компенсации указанной доли собственности. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2020