74RS0002-01-2024-012274-55

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-1308/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2363/2026

24 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2025 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 48600 руб., убытков в размере 392056 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 370056 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 110214 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществлённой судом в добровольном порядке (л.д. 122 т. 3).

В обоснование исковых требований указано, что 04 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 При обращении в страховую компанию за страховой выплатой АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произведя выплату в размере 307200 руб. В ответ на претензию истца АО «СОГАЗ» произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 44200 руб. и 7786 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы. Не согласившись с результатом рассмотрения претензии, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого истцу было отказано. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48600 руб., штраф в размере 200000 руб., убытки в размере 392056 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 65214 руб., неустойка в размере 325680 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» - отказано. Этим же решением с Акционерного общества «СОГАЗ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18117,40 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неверный расчет суммы убытков и необоснованности взыскания убытков сверх установленного Законом об ОСАГО лимита 400000 руб. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, отказав в снижении размера неустойки и штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по делу - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2024 года возле д. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 136 оборот т. 1).

ДТП было зафиксировано по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО без оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение, при регистрации сообщению присвоен номер № (л.д. 102 т. 1).

Гражданская ответственность как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2 застрахованы в АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля Ниссан является ФИО1, автомобиля Тойота - ФИО2 (л.д. 58, 136 оборот т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 210 оборот т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 213 т. 1).

По заказу АО «СОГАЗ» изготовлено заключение оценщика 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методики определена, без учета износа, в сумме 591053,82 руб., с учетом износа, - 351400 руб. (л.д. 220 оборот – 225 т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года АО «СОГАЗ» сообщило истцу о невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем изменила форму страхового возмещения на выплату денежных средств (л.д.218 оборот – 219 т. 1).

АО «СОГАЗ» в пользу истца произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 307200 руб. (страховое возмещение), ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51986 руб. (7786 руб. – независимая оценка, 44200 руб. – страховое возмещение) (л.д. 219 оборот, 226 т. 1).

По заказу истца 

<

данные изъяты> подготовлены заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 745200 руб. (л.д. 20-50 т. 1); № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, без учета износа, – 752600, с учетом износа, – 404200 руб. (л.д. 117-149 т. 2).

В ответ на претензию истца поданную ответчику ДД.ММ.ГГГГ года АО «СОГАЗ» указало, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 44200 руб., отказав в остальной части (л.д. 226 оборот – 227 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы отказано (л.д. 103-108 т. 1).

По заказу АНО «СОДФУ» изготовлено заключение эксперта 

<

данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методики определена, без учета износа, в сумме 474200 руб., с учетом износа, - 274500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1201700 руб. (л.д. 111-120 т. 1).

В рецензии 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года подготовленной по заказу истца указано, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> не объективно, проведено не в полном объеме (л.д.150-161 т. 2).

На основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2025 года (л.д. 169-171 т. 2) по делу проведена экспертиза, по итогу которой экспертом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года составлено заключение № №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике установлена, без учета износа, в размере 709662 руб., с учетом износа, - 414300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, - 792056 руб., с учетом износа, - 507371,99 руб., рыночная стоимость автомобиля на 04 мая 2024 года – 1036000 руб., на момент проведения экспертизы – 1169100 руб. (л.д. 2-114 т. 3).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на станцию технического обслуживания, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, и пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, вне зависимости от установленного лимита ответственности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд учитывал заключение эксперта 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года и пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 392056 руб. (792056-400000), страхового возмещения – 48600 руб. (400000 – 351400).

Соглашаясь с выводами о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из заключения эксперта заключение эксперта 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике установлена, без учета износа, в размере 709662 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, - 792056 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400000 руб.

При надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой Методике и как следствие возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со статьями 15,931,935,1064,1072 ГК РФ и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная денежная сумма в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 16.1 статьи 12, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО не может быть квалифицирована в качестве убытков истца в связи с действиями именно страховой компании, хотя данная сумма, безусловно, является убытками истца от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания в данном случае несет ответственность именно в пределах лимита страхования, а не в целом всего ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании со страховщика убытков сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, взысканию не подлежит.

Кроме того, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки исходя из разницы стоимости ремонта автомобиля определенного по рынку и по Единой методике, без учета износа, с учетом суммы недоплаченной до лимита страхового возмещения 400000 руб., что составит 130994 руб. (792056 – 709662 + 400000 – 307200 - 44200).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в виде неустойки и штрафа, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в данной части в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафных санкций отсутствуют. При этом суд учел, что ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки и штрафа не предоставил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного решения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Поскольку изменился размер подлежащих взысканию убытков, то изменению подлежит и размер взысканных судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению заявителю, судебная коллегия с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной по делу работы представителем истца, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма расходов 30000 руб. является разумной. Поэтому с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям – 56,32% (456674 / 810712 х 100%), что составит 16896 руб. (30000 х 56,32%).

Расходы истца ФИО3 в размере 35000 руб. по оплате услуг оценки по определению размера ущерба и 38000 руб. на составление рецензии, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и обоснованно взысканы судом первой инстанции, однако, в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание пропорцию, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате оценки - 19712 руб. (35000 х 56,32%), за составление рецензии – 21401,60 руб. (38000 х 56,32%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, а поскольку размер взысканных по решению суда убытков изменился, то подлежи изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, которая составит 16916,85 руб. (10 000 + ((456674 - 300 000)* 2,5) / 100 + 3000).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2025 года в части взыскания страхового возмещения и убытков отменить, в части взыскиваемых судебных расходов изменить, принять в указанных частях новое решение:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 130994 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 16896 руб., по оплате оценки - 19712 руб., за составление рецензии – 21401,60 руб.,

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16916,85 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.