Уголовное дело № 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Дядя Т.В., 

при секретаре судебного заседания – 

<

данные изъяты>

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> 

потерпевшего – 

<

данные изъяты>

защитника – адвокатов 

<

данные изъяты>

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> (более точное время в ходе предварительно следствия не установлено) ФИО1, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, достоверно зная о том, что владельцем дома, 

<

данные изъяты> ему запрещён доступ в отдельную часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, через незапертое окно, незаконно проник в помещение данного дома, являющееся жилищем 

<

данные изъяты> откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество: электрическую дрель-шуруповерт марки 

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1310 рублей 55 копеек, укомплектованную битой, материальной ценности для собственника не представляющей.

С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, фактические обстоятельства дела не оспаривает. 

<

данные изъяты> в вечернее время, когда все спали, он решил войти в часть дома, где проживают 

<

данные изъяты> и члены его семьи, и взять оттуда продукты питания, поскольку у него отсутствовали денежные средства. Проникнув в дом, около холодильника он увидел чемодан с дрелью, которую похитил и сдал ее в комиссионный магазин, деньги потратил на собственные нужды. О случившемся сожалеет и чистосердечно раскаивается.

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, она подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в суде потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что по просьбе его сына он разрешил его знакомому ФИО1 проживать у них в доме, в отдельном помещении с отдельным входом. ФИО1 было запрещено находиться на их территории дома без членов его семьи. 

<

данные изъяты> он с семьей рано легли спать, поскольку утром необходимо было заступать на суточное дежурство. На ночь жена запирала дверь, ведущую из кухни в жилые комнаты. Вернувшись с работы, он решил отремонтировать в доме бытовые вещи, для чего ему понадобилась дрель. Он открыл чемодан из материала кожзаменитель, расположенный на кухне в его части дома, где хранил принадлежащую ему электрическую дрель-шуруповерт, но дрели на месте не было. Члены его семьи пояснили, что дрель не брали. Вечером домой вернулся ФИО1, который так же сказал ему, что дрель не брал. После сын ему сообщил, что видел его дрель в ломбарде, после чего он написал заявление в полиции.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

данные изъяты>. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которым было совершено хищение его имущества (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу город 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка и обстоятельства совершенного преступления, обнаружены и изъяты чемодан из кожевенного материала черного цвета, инструкция по эксплуатации с гарантийным талоном от 

<

данные изъяты> на электрическую дрель-шуруповерт 

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета (л.д. 12-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, обнаружены и изъяты: электрическая дрель-шуруповерт марки 

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, укомплектованная битой, договор комиссии 

<

данные изъяты>67);

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены электрическая дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, укомплектованная битой; инструкция по эксплуатации с гарантийным талоном от 

<

данные изъяты>; товарный чек от 

<

данные изъяты> на электрическую дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета. Установлено, что серийный номер, указанный на осматриваемой дрели-шуруповерте «

<

данные изъяты>» соответствует серийному номеру, указанному в гарантийном талоне, изъятому по месту жительства потерпевшего 

<

данные изъяты>-90);

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрен чемодан из кожевенного материала черного цвета (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены два договора комиссии 

<

данные изъяты>, установлены сведения о комитенте: 

<

данные изъяты>., место заключения договора: г

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта от 

<

данные изъяты> согласно выводов которого рыночная стоимость электрической дрели-шуруповерта торговой марки «

<

данные изъяты>», с учётом её фактического состояния, в ценах, действовавших по состоянию на 

<

данные изъяты>, составляла 1310,55 руб. (л.д. 82-85);

- протоколом явки с повинной от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о хищении им дрели из жилища 

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах хищения им дрели, принадлежащей потерпевшему (л.д. 153-159);

- протоколом очной ставки от 

<

данные изъяты>, проведенной между ФИО1 и 

<

данные изъяты>., согласно которому ФИО1 подтвердил факт хищения им дрели, указал, что не имел права заходить в жилище потерпевшего, принес последнему извинения, потерпевший подтвердил показания подсудимого, принял его извинения (л.д. 149-151).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое подтверждение с учетом следующего анализа доказательств по делу.

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил факт хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>., что также согласуется с протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. 

О том, что хищение имущества совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует то, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, не имея законных оснований и осознавая, что вход на данную территорию дома ему запрещен, проник в дом, где в момент инкриминируемого преступления, проживал потерпевший и его семья, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество.

Умысел ФИО1 на хищения имущества потерпевшего, а также корыстный мотив подсудимого при совершении хищения подтверждается тем, что объектом преступного посягательства являлся предмет, представляющий материальную ценность.

Данное преступление суд считает оконченными, поскольку сразу после того, как подсудимый завладел имуществом потерпевшего, он скрылся, реально распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве таковых на досудебной стадии в установленном законом порядке. Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признаются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 также установлено, что он холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление последнего, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения виновному альтернативного вида наказания, указанного в санкции части статьи, а также для применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не находит.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшего просившего назначить минимальное наказание, суд, согласившись с позицией прокурора, поддерживающего государственное обвинение, приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, учитывая условное осуждение, в порядке ст. 110 УПК РФ, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату 

<

данные изъяты> участие на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>) рублей, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлялся. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- два раза в месяц в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Изменить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбывания наказания по данному приговору в виде лишения свободы, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в порядке п. б ч.3.1 ст.72 УК РФ предварительное содержание под стражей с момента фактического задержания с 

<

данные изъяты> включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Взыскать с подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, в доход государства 

<

данные изъяты>) рублей за участие на предварительном следствии и 

<

данные изъяты>) рублей за участие в судебном заседании в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства, а именно:

- электрическую дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, укомплектованную битой; упаковочную коробка, инструкцию по эксплуатации с гарантийным талоном от 26

<

данные изъяты> на электрическую дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, чемодан из кожевенного материала черного цвета - переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 - оставить ему по принадлежности;

- два договора комиссии 

<

данные изъяты>, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя