Дело №2-1783/2017

Решение

Именем Российской Федерации

<

Дата> г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца Д.А.А. 

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Минеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 чу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> в г. Саратове водитель ФИО3 управляя технически исправной автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, не уступив дорогу автомашине 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий М.В.И., следовавшего по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали ФИО1 и ФИО2. Пострадавшие получили телесные повреждения и были доставлены в 

<

данные изъяты> г. Саратов.

ФИО2 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

ФИО5 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Д.А.А. поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица М.В.И. С.А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, определенной судом, приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> в 13 часов 30 минут в г. Саратове водитель ФИО3, управляя технически исправной автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, не уступив дорогу автомашине 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, следовавшего по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО3 п.п. 8.3 ПДД РФ. 

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Форд-Транзит государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2. получили телесные повреждения и были доставлены в 

<

данные изъяты> г. Саратов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия 

<

№>.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> у ФИО2 имелись: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия возможно 

<

Дата> (как указано в медицинских документах). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно- медицинскую экспертизу, либо живое лицо отказывается от медицинского обследования.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений на голове, туловище, конечностей в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено. Диагноз: 

<

данные изъяты> оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Диагноз: 

<

данные изъяты> о внимание при оценке тяжести вреда здоровью не принимался, так как в представленных медицинских документах нет описания видимых повреждений на 

<

данные изъяты>

В действиях пассажиров ФИО1 и ФИО2. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2. 

<

данные изъяты>

Согласно ст.151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истцов к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 151, 1100 ГК РФ.

Причинно-следственная связь между вредом здоровью истцов в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика ФИО3 сторонами по делу не оспаривается, подтверждается соответствующими доказательствами. Вред здоровью истцам причинен ответчиком ФИО3 при управлении транспортным средством, нарушении им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в этой связи, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, нарушением ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, требования разумности и справедливости; факт причинения истцам действиями ответчика вреда здоровью, продолжительность лечения; степень и характер переносимых нравственных и физических страданий истцов в результате полученных травм, семейное и материальное положение сторон.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, истцу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> истец состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем С.А.А. работал в должности 

<

данные изъяты> (трудовой договор от 

<

Дата>, путевые листы).

<

Дата> при исполнении трудовых обязанностей ответчик ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеприведенное, положения действующего законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем С.А.А. следовательно, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена исключительно на работодателя. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 чу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: