дело №21-476/21 судья Илларионова А.А.

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В., 

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автомиг» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.04.2021 года по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Автомиг»,

установил:

постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области. ООО «АВТОМИГ» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №№, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба ООО «АВТОМИГ» без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2021 года постановление №№ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АВТОМИГ» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставлены без изменения, жалоба ООО «Автомиг» - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, ООО «Автомиг» просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:04 по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 143 км., водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 62 км/ч двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.9 KoAП РФ. 

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№, ООО «Автомиг», как собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦЛФА11 в ОДД ГИБДД УМВД России но Тульской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №

<

адрес>, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «АВТОМИГ» без удовлетворения.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что вмененное ООО «Автомиг» административное правонарушение, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «

<

данные изъяты>», заводской №№, свидетельство о поверке действительно до 21.11.2021, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ООО «Автомиг» обоснованно признан лицом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьих лиц, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте. 

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходили из положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Автомиг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды ТС без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи транспортного средства, квитанцию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовую выписку от ДД.ММ.ГГГГ (лист 95), страховой полис серии 

<

данные изъяты> №№, паспорт, водительское удостоверение, ФИО., нахожу несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автомиг», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО на основании договора аренды.

Вышеперечисленные доказательства должностные лица и судья районного суда обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Автомиг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являлись предметом рассмотрения судьи районного суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены актов по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание в виде административного штрафа применено в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.04.2021 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Автомиг», оставить без изменения, жалобу ООО «Автомиг» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: