Судья Иваненко Е.В. дело № 33-17580/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1040/2025

УИД: 61RS0031-01-2025-001132-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Глебкина П.С., Минасян О.К.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новоцелинского сельского поселения, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе Администрации Новоцелинского сельского поселения на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ее матери Н.И.М., скончавшейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер К.М.А.., который приходился истцу дедушкой по линии матери. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умерла мать истца Н.И.М. После смерти К.М.А.. и Н.И.М. открылось наследство, состоящее из ? долей в праве на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Завещание К.М.А.. и Н.И.М. не составляли. В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительной причине, поскольку ей не было известно кто является собственником спорного имущества, так как такой информации не в открытом доступе, в ЕГРН права на квартиру и земельный участок не зарегистрированы. Администрация Новоцелинского сельского поселения до настоящего времени в наследство на выморочное имущество не вступила.

Решением Егорлыкского района Ростовской области от 11 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Новоцелинского сельского поселения, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Новоцелинского сельского поселения подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя и в одно судебное заседание. Представитель ответчика не смог присутствовать и не успел представить правовую позицию по делу.

Автор жалобы также указывает, что наследник по завещанию не зарегистрировал свою долю и не содержит имущество в надлежащем состоянии. Администрация не может вступить в наследство на выморочное имущество, так как квартира находится в совместной собственности, один из собственников жив, есть предполагаемые наследники, которые являются близкими родственниками. В завещании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года К.М.А.. распорядился всей квартирой, которая ему не принадлежала, ему принадлежит только доля в праве на эту недвижимость. Отсюда следует, что состав выморочного имущество не определен, в связи, с чем апеллянт не сможет включить его в социальный жилищный фонд для последующей передачи его очередникам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как не отвечающее установленным требованиям. Другого жилищного фонда в поселении не куда можно принять такое имущество, следовательно, не будет правового основания на распоряжение им. Данные обстоятельства, являются существенными для разрешения иска. Спорное имущество расположено на центральной улице поселка, который является административным центром поселения, часть конструкций дома является общим имуществом и постепенное разрушение этой квартиры приводит к разрушению всего дома, а значит и причинению вреда имуществу соседней квартиры. Кроме этого такое заброшенное состояние квартиры портит внешний вид поселка.

Апеллянт обращает внимание, что если ответчик не направил свои возражения, суду надлежало расценить как согласия с таким иском. Также полагают, что надлежит передать спорное имущество близким родственникам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ФИО2, адвокат Воронина Г.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписки из постановления №3 от 11 января 1993 года «О передаче государственного и муниципального жилья в собственность граждан и в порядке приватизации» и договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 7 декабря 1992 года К.М.А.., К.Е.П., Ш.И.М., Ш.С.А. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

К.Е.П. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого к имуществу К.Е.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с заявлением о принятии наследства после умершей к государственному нотариусу Целинской нотариальной конторы обратился ее супруг К.М.А.., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

К.М.А.. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Согласно завещанию от 10 июля 2003 года К.М.А. завещал принадлежащее ему имущество, а именно жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака №IНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 заключила брак со С.Р.В. После заключения брака ей была присвоена фамилия «Стышакова».

Согласно материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого к имуществу К.М.А.., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с заявлением о принятии наследства к нотариусу Целинского района обратилась ФИО2, являющаяся наследником по завещанию, удостоверенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года нотариусом Целинского района Ростовской области по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Н.И.М., являющейся дочерью К.М.А.. и К.Е.П. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 2025 года.

Как следует из ответа нотариуса Целинского нотариального округа от 25 июля 2025 года наследственное дело к имуществу Н.И.М., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в производстве нотариуса Целинского нотариального округа ФИО4 нет.

Н.С.В. является дочерью Н.В.Н. и Н.И.М., что подтверждается свидетельством о рождении серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно справке о заключении брака Н.С.В. заключила с брак с Д.Н.Л. После заключения брака ей была присвоена фамилия «Демина».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года брак между Д.Н.Л. и Д.С.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Согласно справке о заключении брака ФИО5 заключила с брак с П.С.А. После заключения брака ей была присвоена фамилия Пляс. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Также судом первой инстанции было установлено, что истец с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Н.И.М. к нотариусу не обращалась, что не оспаривалась сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства и исходил того, что правовые основания для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства после смерти матери Н.И.М. отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска указанного срока, связанных непосредственно с личностью истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, такие как несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих обратиться за принятием наследства в срок, в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения в суде не установлено, а отсутствие у истца сведений о собственнике спорной недвижимости и отсутствия сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, как верно отметил суд первой инстанции не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данные обстоятельства носят субъективный характер и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выражающихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который не смог присутствовать в судебном заседании и представить свою правовую позицию по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания на 27 августа 2025 года представитель ответчика извещался надлежащим образом и заблаговременно путем направления почтовой корреспонденции, которое было получено 13 августа 2025 года (л.д.49) и на судебное заседание 11 сентября 2025 года представитель ответчика извещалась судом телефонограммой (л.д.61).

Кроме того судебной коллегией обращается внимание, что представитель ответчика не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания о предоставления времени для формирования правовой позиции по делу, однако данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что спорное имущество не может являться выморочным имуществом и быть принято в жилищный фонд, поскольку спорное имущество не отвечает установленным требованием и находится в ветхом состоянии, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новоцелинского сельского поселения без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.