Судья Краева Н.Н. Дело № 33-231/2026 (№2-951/2025)

22RS0069-01-2025-000750-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Барнаул

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Аман А.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2025 г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Организация по работе с проблемной задолженностью» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Организация по работе с проблемной задолженностью» (далее – ООО ПКО «ОРПЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа *** в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов - не позднее ДД.ММ.ГГ

ООО МФК «Займер» (после реорганизации - АО МФК «Займер») на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00158 от ДД.ММ.ГГг. уступило свое право требования задолженности с ФИО1 ООО ПКО «ОРПЗ».

Судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «ОРПЗ» взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 74 999,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Доводы мотивированы тем, что суд, принимая решение, не учел, что должник признан банкротом и на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При вынесении решения судом не проверена информация о прохождении ответчиком процедуры банкротства, в рамках которой перед истцом была списана заявленная по настоящему делу задолженность в полном объеме. Ответчик не могла заявить о данных обстоятельствах, поскольку извещения о рассмотрении дела судом не получала.

Несмотря на ошибочное извещение сторон настоящего спора о рассмотрении дела в судебном заседании, на основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда первой инстанции рассматривается в упрощенном порядке, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив ее доводы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа *** в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., под 365 % годовых и сроком возврата суммы займа и начисленных процентов - не позднее ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Займер» реорганизовано в форме преобразования в АО МФК «Займер». На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00158 от ДД.ММ.ГГ АО МФК «Займер» уступило свое право требования задолженности с ответчика ООО ПКО «ОРПЗ» по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 74 999,50 руб.

В адрес должника истец направил уведомления о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО ПКО «ОРПЗ» в срок до ДД.ММ.ГГ по указанным в уведомлении реквизитам.

ДД.ММ.ГГ ООО ПКО «ОРПЗ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 74 999,50 руб., взыскании судебных издержек. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГ Определением мирового судьи судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГ по возражениям должника.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 432-433, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между ФИО1 и ООО МФК «Займер» договора потребительского займа, факт перехода к истцу права требования взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению денежных средств организацией были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора потребительского займа представлено не было, расчет истца является верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности и судебных издержек в заявленном истцом размере.

С таким решением суда судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ввиду признания ее банкротом, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Применительно к банкротству граждан учитываются особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица, предусмотренные статьей 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), по результатам рассмотрения которого, на основании решения от ДД.ММ.ГГ в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Мастеровая Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (дело ***). Таким образом, задолженность по договору займа возникла до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Соответственно, спорное обязательство ответчика не является текущим, не относится к исключениям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с этим на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы долга распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура реализации ее имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом ООО ПКО «Организация по работе с проблемной задолженностью».

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 указанного Закона исключающих освобождение гражданина от обязательств, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, поскольку ООО ПКО «Организация по работе с проблемной задолженностью», являясь правопреемником АО МФК «Займер», не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения завершена, оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

При этом сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2).

В связи с установленными судом апелляционной инстанцией обстоятельствами, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, частью 3 статьи. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2025г. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Организация по работе с проблемной задолженностью» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения через суд первой инстанции.

Судья А.Я. Аман