Производство № 2-6751/2025

УИД 28RS0004-01-2025-015013-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В., 

с участием прокурора Жирноклеевой Т.А., истца ФИО1, представителя истца Управления Роспотребнадзора по Амурской области – ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект М» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Амурской области, действуя в защиту прав потребителя ФИО1 в порядке ст. 46 ГПК РФ и ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Эффект М» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2025 года Управлением было получено экстренное извещение ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница» о случае подозрения на острую кишечную инфекцию у ФИО1, из которого следует, что 24 марта 2025 года последний был доставлен в учреждение с жлобами на рвоту, боли в животе, повышенную температуру тела. По результатам лабораторной диагностики ФИО1 выставлен диагноз «А02.0-Сальмонеллезный энтерит: Сальмонеллез» (Salmonella enteritidis). 

В период с 22 марта 2025 года по 24 марта 2025 года в Управление Роспотребнадзора по Амурской области поступило 4 экстренных извещения из ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница», согласно которым у 4-х больных выявлена Salmonella enteritidis. Из эпидемиологического анамнеза заболевших установлено, что все заболевшие накануне употребляли в пищу готовую продукцию в ресторане «Узбекистан» ООО «Эффект М», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Управлением по факту массового отправления посетителей ресторана «Узбекистан» было организовано эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни. По результатам расследования установлено, что причиной возникновения пищевого отправления явилось употребление готовых блюд в ресторане «Узбекистан» ООО «Эффект М», приготовленных в условиях нарушения санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов, несоблюдения правил личной и производственной гигиены, о чем свидетельствуют следующие факты: 100% заболевших в эпиданамнезе связывают заболевание с употреблением пищи в ресторане «Узбекистан» ООО «Эффект М»; выделение возбудителя Salmonella enteritidis у 4-х больных; обнаружение ДНК Salmonella enteritidis в 1 пробе сырья (вероятно, вторично контаминированном) – «фарш из курицы»; обнаружение ДНК Salmonella enteritidis в биологическом материале от сотрудников ресторана (трех поваров); обнаружение БГКБ в 11 пробах смывов с объектов внешней среды; многочисленные нарушения санитарно-гигиенических и противоэпидемических режимов. 

28 марта 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено постановление о привлечении ООО «Эффект М» к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности ресторана «Узбекистан», расположенного по адресу: 

<

...> - на 90 суток. 

Оказание некачественных услуг общественного питания ФИО1, повлекшее ее инфекционное заболевание, причинило истцу нравственные и физические страдания, связанные с нарушением ее прав на безопасность услуг, что выразилось в проявлении признаков отправления, расстройстве желудочно-кишечного тракта (тошнота, жидкий стул, рвота, сильные боли в животе), общем недомогании (повышение температуры тела, слабость, отсутствие сна на протяжении нескольких дней), переживаниях за свое здоровье, последствия болезни. 

19 апреля 2025 года ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о компенсации утраченного им заработка и компенсации морального вреда. Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по Амурской области просит суд взыскать с ООО «Эффект М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 7 305 рублей 76 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В судебном заседании ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО2 исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, полагал, что заявленная сумма подлежит уменьшению. 

В своем заключении помощник прокурора г. Благовещенска Жирноклеева Т.А. указала, что при установленных обстоятельствах дела имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом размер компенсации морального вреда следует установить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам. 

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. 

При этом под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 21).

На основании ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6). 

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Основанием обращения истца в суд явилось нарушение по вине ответчика прав потребителя ФИО1, *** года рождения, на получение услуг в сфере общественного питания надлежащего качества и претерпевание им в результате пищевого отравления физических и нравственных страданий. 

Из выписного эпикриза от 28 марта 2025 года следует, что ФИО1 заболел остро ночью 23 марта 2025 года, когда появилась ***. 24 марта 2025 года был доставлен бригадой скорой медицинской помощив приемный покой ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница».

В период с 24 марта 2025 года по 28 марта 2025 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница». На основании проведенных исследований выставлен заключительный клинический диагноз: ***. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 22 марта 2025 года по 24 марта 2025 года в Управление Роспотребнадзора по Амурской области поступило 4 экстренных извещения из ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница», согласно которым у 4-х больных выявлена Salmonella enteritidis. Из эпидемиологического анамнеза заболевших установлено, что все заболевшие накануне употребляли в пищу готовую продукцию в ресторане «Узбекистан» ООО «Эффект М», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области по факту массового отправления посетителей ресторана «Узбекистан» было организовано эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, по результатам которого 13 мая 2025 года был составлен соответствующий акт.

Данным актом установлено, что причиной возникновения пищевого отправления явилось употребление готовых блюд в ресторане «Узбекистан» ООО «Эффект М», расположенном по адресу: 

<

...>, - приготовленных в условиях нарушения санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов, несоблюдения правил личной и производственной гигиены. 

Вероятным источником инфекции являются бактериносители Salmonella из числа сотрудников ресторана (повара, мойщики посуды). По результатам молекулярного серотипирования ФБУН Центрального НИИ эпидемиологии Роспортебнадзора установлено, что все исследуемые изоляты (от 3 сотрудников ООО «Эффект М», одного пострадавшего, пищевого продукта) принадлежат серотипу S. Enteritidis. Вероятным фактором передачи инфекции послужило сырье, вторично контаминированное Salmonella enteritidis, которое использовалось для приготовления блюд. Данную гипотезу подтверждают результаты бактериологического исследования продукции. В пробе «фарш из курицы» бактериологическим методом выделена Salmonella enteritidis. Проявления эпидемиологического процесса выразились в клинических формах заболеваний средней степени тяжести. С учетом результатов лабораторных исследований, наличия источников инфекции среди персонала ресторана (трех поваров) и выявленных нарушений, можно предположить высокие риски контаминации пищевой продукции. 

Также выявлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся, в том числе, в хранении сырья без маркировки, нарушении товарного соседства, отсутствии документов на пищевые продукты, нарушении правил обработки, правил хранения продуктов, отсутствии у персонала медицинских книжек, непроведении ежедневного осмотра работников, нарушении температурного режима. 

Выявленные в ходе эпидемиологического расследования нарушения требований санитарного законодательства в ресторане, расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Эффект М», создали прямую угрозу жизни и здоровью посетителей, угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в связи с чем административным органом была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности ресторана «Узбекистан». 

Вступившим в законную силу постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2025 года ООО «Эффект М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по предоставлению услуг общественного питания в ресторане «Узбекистан», расположенном по адресу: 

<

...> – на срок 90 (девяносто) суток. 

Факт употребления ФИО1 готовой продукции, изготовленной в ресторане «Узбекистан», ответчиком не оспаривается. Кроме того, из экстренного извещения о заболевании острой кишечной инфекцией от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 следует, что она остро заболел ночью 23 марта 2025 года, 21 марта 2025 года употреблял в пищу еду в ресторане «Узбекистан» (шашлыки, люля-кебаб, салаты с майонезом, хачапури с яйцом), при этом достоверно установлен контакт с инфекционными больными – женой, ее сестрой и сожителем сестры, госпитализированными в ГБУЗ АО «АОИБ». По результатам анализов у ФИО1 была выявлена кишечная инфекция Sal. Еnteritidis. 

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Эффект М» были оказаны услуги в сфере общественного питания ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, что повлекло за собой расстройство здоровья ФИО1, как потребителя данных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанными противоправность действий ответчика, допустившего несоблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства при приготовлении и реализации готовой продукции в ресторане «Узбекистан», расположенном по адресу: 

<

...>, наличие вреда здоровью ФИО1 в виде заражения острой кишечной инфекцией, наличие причинно-следственной связи между отравлением ФИО1 и нарушением ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к организации питания. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения вреда по вине другого лица суду не представлено, как не представлено и соответствующих доказательств возможного заражения сальмонеллезом при иных обстоятельствах. 

Также судом учитывается, что причинение вреда в деликтных гражданско-правовых отношениях вина может выступать как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой неосторожности, характеризующейся тем, что лицо, причинившее вред, проявляло некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточную для того, чтобы избежать причинение вреда. 

Суд признает, что ФИО1, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. 

Поскольку ООО «Эфеект М» не обеспечило надлежащее оказание услуг в сфере общественного питания, что привело к негативным последствиям в виде расстройства здоровья ФИО1 то на исполнителя должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение прав потребителей действиями ответчика, выразившимися в реализации услуг общественного питания ненадлежащего качества, а именно предоставлении питания с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Однако, заявленный размер компенсации морального вреда суд полагает явно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эффект М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, учитывая среднюю степень тяжести перенесенного заболевания, длительность пребывания в медицинском учреждении, характер и степень физических и нравственных страданий истца, заключающихся в болезненных ощущениях, дискомфорте в результате пищевого отравления, необходимости прохождения стационарного лечения, лишении возможности в это время вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости. Судом также учитывается отсутствие тяжких необратимых последствий для здоровья истца, лечение завершилось выздоровлением. 

Данная сумма с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон. 

В удовлетворении данного требования в большем размере следует отказать.

Рассматривая требование искового заявления о взыскании с ответчика суммы заработка, утраченного истцом, суд приходит к следующему.

ФИО1 трудоустроен в ООО «АмурФасад» с 20 марта 2025 год в должности оператора производственной линии, что подтверждается копией трудового договора № 29. 

Согласно справке от 11 апреля 2025 года, выданной ООО «АмурФасад», доход ФИО1 за период с 20 марта 2025 года по 31 марта 2025 года при трудоспособности составил бы 18 096 рублей; его доход за указанный период при нетрудоспособности составил 9 052,95 руб. в том числе: заработная плата составила 6 786 руб., выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя (первые 3 дня) составила 2 266,95 руб. Разница составила 9 043 рубля 05 копеек. 

На основании изложенного, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 7 305 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15 апреля 2025 года с требованиями о компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая неисполнение ответчиком обоснованных требований истца о компенсации морального вреда, возмещении убытков в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма утраченного заработка не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку данная сумма взыскана не в рамках требований о защите прав потребителя. Таким образом, размер штрафа 17 500 рублей (35 000 рублей х 50%). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой сторона истца была освобождена, в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Амурской области – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффект М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, утраченный заработок 7305 рублей 76 копеек, штраф 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффект М» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Председательствующий судья В.О. Пилюгина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.