РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи: Топтуновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к ИФНС России по Советскому району г. Самары об обжаловании действий сотрудников ИФНС России по Советскому району г. Самары, повлекшие причинение ущерба гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по Советскому району г.Самары об обжаловании действий сотрудников ИФНС России по Советскому району г. Самары, повлекшие причинение ущерба гражданину. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что в его отношении ОСП 

<

адрес> УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Судебного приказа №, выданного И.о. Мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Мировым судьёй судебного участка № судебного района ФИО6 ФИО18

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и судебного дела № налогоплательщику стали известны следующие обстоятельства и факты. 

ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель (заместитель руководителя) ИФНС России по Советскому району г.Самара советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО7 обратилась к Мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> с Заявлением о вынесении судебного приказа № №, о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период в размере № рублей № копеек.

Основанием для обращения в суд явилось не исполнение, по мнению, ИФНС России по Советскому району г.Самара, налогоплательщиком обязанности по уплате налогов расчёт которых приведён в Налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно не исполнение Требования об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ И.о. Мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Мировой судья судебного участка № судебного района ФИО6Спиридонова вынесла судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год. в размере № рублей № копеек, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере № рублей № копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании по Судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. после того как узнал о возбужденном в его отношении исполнительном производстве, ФИО1 повторно оплачивает земельный налог ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей № копеек, что подтверждается соответствующим платёжным документом ПАО «

<

данные изъяты>» (Чек-ордер, операция № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, все обеспечительные меры отменены. 

ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП по Самарской области ФИО8 выносит в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере № рублей № коп. ФИО1 оплачивает исполнительский сбор, что подтверждается Чек-ордером ПАО «

<

данные изъяты>», операция № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщик разобравшись с расчётами по вышеуказанным налогам обратился в Мировой судебный участок № судебного района 

<

адрес> с заявлением об отмене Судебного приказа, в связи с изначальным отсутствием недоимки. 

ДД.ММ.ГГГГ. Определением И.о. Мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Мировым судьёй судебного участка № судебного района ФИО9 ФИО2, Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен.

Налогоплательщик ФИО1 полагает, что налоговый орган – ИФНС России по Советскому району г.Самара необоснованно и незаконно обратился в Суд с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку основания для такого обращения отсутствовали, ФИО1 надлежаще исполнил обязанность по уплате земельного налога. 

Что касается требований, предъявляемых к Руководителю (заместителю руководителя) ИФНС России по Советскому району г.Самары советнику юстиции РФ 2 класса ФИО10, то по мнению административного истца, ее неправомерными действиями ФИО1 был виновно причинен имущественный вред в виде вынужденной оплаты:

несуществующей задолженности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, что подтверждается соответствующим платёжным документом ПАО «

<

данные изъяты>» (Чек-ордер, операция № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительского сбора, в размере в размере № рублей № копейка. ФИО1 оплачивает исполнительский сбор, что подтверждается Чек-ордером ПАО 

<

данные изъяты>», операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что налоговый орган нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика и гражданина Российской Федерации, не реагирует на обоснованные претензии, а следовательно не предпринимает мер к урегулированию спора.

Просит признать действия Руководителя (заместителя руководителя) ИФНС России по Советскому району г.Самара советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО10 по обращению в суд за взысканием земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период в размере № рублей № копеек незаконными и не обоснованными; признать переплату налогоплательщика ФИО1 земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период в размере № рублей № копеек, и обязать ИФНС России по Советскому району г. Самара произвести возврат излишне уплаченных денежных средств налогоплательщику через УФК по Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС Советского района г. Самара ФИО12, действующий на основании доверенности и диплома, просил отказать в удовлетворении иска. 

Руководитель (заместитель руководителя) ИФНС России по Советскому району г.Самары советник юстиции РФ 2 класса ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Самарской области -ФИО13, действующая на основании доверенности и диплома, в судебном заседании вопрос о разрешении дела по существу оставила на усмотрение суда по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Самарской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежными средствами в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В статье 393 НК РФ указан налоговый период по земельному налогу, а именно, календарный год.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником № доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного на территории, подведомственной ИФНС России по Советскому району г. Самары.

На основании указанных сведений налогоплательщику за земельный участок с кадастровым номером № исчислен ДД.ММ.ГГГГ земельный налог ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Налоговое уведомление на уплату земельного налога № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год направлялось почтовым отправлением через Филиал Федерального Казенного Учреждения «Налог-Сервиса ФНС России в 

<

адрес> по фактическому адресу налогоплательщика 

<

адрес> соответствии с установленным порядком и сроками (почтовый идентификатор №).

Согласно данным карточке «Расчетов с бюджетом» налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась обязанность по оплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в связи с чем. Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ФИО1 указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, налоговой орган обратился к судебной процедуре взыскания налога.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на судебный участок № 

<

адрес> было направлено заявление на выдачу судебного приказа № о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

И.о. Мирового судьи с/у № судебного района 

<

адрес> Мировым судьей с/у № судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению вынесен судебный приказ №

Согласно статье 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражений относительно исполнения судебного приказа.

В случае если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (статья 123.8 КАС РФ).

Поскольку данный судебный приказ в установленный срок отменен не был, задолженность осталась не погашенной, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил судебный приказ в ОСП 

<

адрес> УФССП по Самарской области для возбуждения исполнительного производства.

ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу, в размере № рублей.

Налогоплательщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а также, государственную пошлину в размере № рублей, в связи с чем, исполнительное производство его отношении было прекращено.

Так же административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в с/у № судебного района 

<

адрес> с возражением на судебный приказ по делу № о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату государственной пошлины.

Определением и.о. Мирового судьи с/у № судебного района 

<

адрес> Мировым судьей с/у № судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Проверив доводы административного истца о том, что земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ был им оплачен до обращения налогового органа к мировому судье, суд приходит к следующему. В представленном административным истцом Чек-ордере ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., номер операции № отсутствует информация о налоговом периоде оплачиваемого налога.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ. поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила, устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 Приказа Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (Далее - Приказ № 107н) утверждены правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение № 2 к Приказу № 107н).

Согласно пункту 1 приложения № 2 к Приказу Правила устанавливают порядок указания информации в реквизитах «104» - «110». «Код» и «Назначение платежа» при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к Приказу Правила распространяются на налогоплательщиков и плательщиков сборов, налоговых агентов, налоговые органы.

Пунктом 7 приложения № 2 к Приказу, установлено, что в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения, в том числе: «ТП» - платежи текущего года; «ЗД» - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов); «ТР» - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов); «АР» - погашение задолженности по исполнительному документу.

В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 приложения № 2 к Приказу, в реквизите «107» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой («.»). Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 12 Приложения № 2 к Приказу в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления.

Пунктом 14 Приложения № 2 к Приказу предусмотрено, что наличие в распоряжении незаполненных реквизитов не допускается.

Согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, задолженность Налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом перерасчета земельного налога в связи с корректировкой кадастровой стоимости земельного участка №, составляет № рублей.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 указанной статьи определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (определение от 02.11.2016г. N 78-КГ16-43).

Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась - п. 5 ст. 78 НК РФ.

На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8).

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки.

Задолженность ФИО1 по земельному налогу не была погашена, в установленном порядке безнадежной ко взысканию не была признана, в связи с чем не имеют правового значения доводы представителя административного истца об утрате налоговым органом возможности взыскания данной задолженности.

Таким образом, так как в квитанции об оплате (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) сведения об оплате ФИО1 земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об индексе документа отсутствуют, в этой связи уплаченная налогоплательщиком сумма налога, в размере № рублей отражена в карточке «Расчетов с бюджетом» в хронологическом порядке, а именно, зачтена в счет уплаты земельного налога ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Прокурора Самарской области, Руководителя УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Советскому району г.Самара направлена Жалоба на действия сотрудников ИФНС России по Советскому району г.Самара, в том числе Руководителя (заместителя руководителя) ИФНС России по Советскому району г.Самара советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО10, по факту незаконного и необоснованного обращения в Суд за взысканием несуществующей задолженности по уплате земельного налога ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей № копеек, и причинение ущерба Налогоплательщику ФИО1 в общем размере № рублей № копеек, в том числе № рублей № копеек - переплаты по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период, и исполнительского сбора, в размере № рублей № копейка, который Налогоплательщик был вынужден оплатить по Постановлению Судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО8 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г.Самара, в рамках рассмотрения вышеуказанной Жалобы, подготовило и предоставило на ознакомление Налогоплательщику Акт совместной сверки расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № (земельный налог) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и Перечень документов по расчёту с бюджетом № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленное сотрудником отдела работы с налогоплательщиком ФИО3. 

ФИО1 данный Акт, в представленной налоговым органом редакции и виде, считает не подлежащим ни согласованию, ни подписанию со его стороны, ввиду недостоверности и необоснованности содержащихся в нём сведений, указав, что подпись сотрудника ИФНС ФИО3, а также оттиск печати ИФНС России по Советскому району г.Самара в представленных документах отсутствует. Из представленных ИФНС России по Советскому району г.Самара, следует, что земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период был исчислен налоговым органом в сумме № № рублей № копеек ДД.ММ.ГГГГ, и оплата земельного налога ДД.ММ.ГГГГ налоговый период в сумме № рублей № копеек, принята налоговым органом к учёту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ссылкой на платежный документ №. Налогоплательщик подтверждает, что им получено Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее расчёт земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере № рублей № копеек. За ДД.ММ.ГГГГ налоговый период срок уплаты налога установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ФИО1 надлежаще исполнил обязанность по уплате земельного налога, уплатив соответствующую сумму налога - сумму № рублей № копеек в бюджет, что подтверждается Чек-ордером ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., номер операции № В остальном части, сведения, содержащиеся в представленных налоговым органом: Акте сверки, и перечне документов по расчёту с бюджетом по уплате земельного налога Налогоплательщик не подтверждает и не признаёт, т.к. считает их необоснованными и не подлежащими включению в данные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Самара оставило Жалобу налогоплательщика без удовлетворения, излишне уплаченные суммы земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период, не возвращены Налогоплательщику.

Вместе с тем, административный истец не просит признать незаконными действия ИФНС России по Советскому району г.Самары по направлению в адрес ФИО1 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате общей суммы задолженности в размере № рублей, в том числе по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и пени в размере № рублей, а также действия ИФНС России по Советскому району г. Самары в части оформления акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. и не просит признать незаконным решение УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на действия сотрудников ИФНС России по Советскому району г. Самары.

Административный истец просит признать незаконным обращение заместителя руководителя ИФНС России по Советскому району г. Самары ФИО10в суд за взыскание с него земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что ему причинен имущественный вред в виде взыскания с него на основании судебного приказа ранее уже погашенной задолженности по земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИФНС ФИО4 по Советскому району г. Самары произвести ему возврат излишне уплаченных денежных средств через УФК про Самарской области.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, ФИО1 не лишен права обратиться к мировому судье за поворотом исполнения судебного приказа. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия заместителя руководителя ИФНС России по Советскому району г.Самара советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО10 по обращению в суд за взысканием с ФИО1 земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период в размере № рублей № копеек соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, учитывая, что административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий административного ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных требований в полном объеме, в том числе производных от оспаривания действий ( решений) должностного лица требований об установлении судом переплаты ФИО1 земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. № коп. и обязании возвратить данную сумму налогоплательщику через УФК Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено - 02.10.2017 года.

Судья: подпись Е.В.Топтунова