Дело № 1-3/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 15 января 2019 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в лице председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 29 августа 2005 года совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

29 августа 2005 года около 01 часа в 

<

адрес> ФИО1 по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого ранее выделено в отдельное производство, с целью совершения хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома замка проник в сарай Л. Т.П., расположенный в названном населенном пункте адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил семь кур, принадлежащих Л. Т.П., стоимостью каждой равной 120 рублям, в общем размере 840 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 совместно и иным лицом, производство в отношении которого выделено ранее в отдельное производство, причинил Л. Т.П. материальный ущерб в общем размере 840 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в 

<

адрес> ФИО1 по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого ранее выделено в отдельное производство, с целью совершения хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через дверной проем проник в недостроенное здание магазина «Шанс», расположенное в названном населенном пункте по адресу: 

<

адрес> Из названного помещения ФИО1 совместно с иным лицо, уголовное дело в отношении которого ранее выделено в отдельное производство, тайно похитил принадлежащий ИП У. А.Я. строительный инструмент. Непосредственно похищено: два мастерка, стоимость 95 рублей каждый, топор стоимостью 157 рублей, молоток, стоимостью 90 рублей, рулетку стоимостью 56 рублей, катушку с леской, стоимостью 73 рубля, нож стоимостью 11 рублей, ножницы по металлу стоимостью 103 рубля, плоскогубцы стоимостью 59 рублей. Общая стоимость принадлежавшего ИП У. А.Я. имущества составила 730 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 совместно с иным лицом, уголовное дел в отношении которого ранее выделено в отдельное производство, причинил ИП У. А.Я. материальный ущерб в общем размере 730 рублей.

ФИО1 активно способствовал раскрытию, расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, признал вину, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи у Л. Т.П. признал полностью. 

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от дачи показаний суду отказался.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 подтвердил.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что 29 августа 2005 года около 01 часа он совместно с иным лицом, употребив спиртное, пришел к сараю Л. Т.П. в 

<

адрес>. В названном сарае, сломав замок, они похитили шесть кур и одного петуха. Животными он и иное лицом распорядились по своему усмотрению. Виновным себя в совершении преступления признал полностью. С суммой причиненного ущерба полностью согласен. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения у Л. Т.П. подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшей Л. Т.П., не явившейся в судебное заседание, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, 29 августа 2005 года она пошла в свой сарай. У входной двери сарая обнаружила, что навесной замок висит на цепи вместе с металлической пробоиной, входная дверь приоткрыта. В сарае она обнаружила пропажу 6 кур и 1 петуха. Хищением ей причинен ущерб на сумму 840 рублей, который доныне не возмещен. С оценкой стоимости похищенного имущества, произведенной в ходе предварительного расследования по делу, она согласна. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Т. Л.С., данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Т. Л.С. показала, что ночью, в конце августа 2005 года, к ней домой пришел ФИО1 и предложил ей четырех кур, она приобрела у ФИО1 названное имущество.

В соответствии с показаниями свидетеля М. А.В., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в середине дня 29 августа 2005 года к нему домой пришел ФИО1, предложил двух кур для продажи. Он с ФИО1 попытались продать кур К., но та кур не купила. Тогда его мать К. И.А. поменяла кур на спиртное. 

В соответствии с показаниями свидетеля К. И.А., не явившейся в судебное заседание, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, 29 августа 2005 года к ней домой пришел ФИО1, интересовался, кому можно продать кур, предложил двух кур. Кур она ощипала и продала, кому не помнит, приобрела спиртное. 

В соответствии с показаниями свидетеля П. Д.М., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, около 02 часов 29 августа 2005 года к нему прибыл ФИО1 с иным лицом. Предложили поесть курятины и употребить спиртное, которое у них имелось.

В соответствии с показаниями Ц. Ю.Б., уголовное дело в отношении которого ранее выделено в отдельное производство, не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, 29 августа 2005 года около 01 часа совместно с ФИО1 пришел к сараю Л. Т.П. в 

<

адрес>. Сломав замок в названном сарае, он и ФИО1 похитили 6 кур и 1 петуха. Животными распорядились по своему усмотрению. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи у Л. Т.П. подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

протоколом принятия устного заявления Л. Т.П. от 30 августа 2005 года, в соответствии с которым из сарая Л. Т.П. в ночь с 28 августа 2005 года на 29 августа 2005 года неизвестные лица похитили семь кур;

протоколом осмотра принадлежащего Л. Т.П. сарая от 30 августа 2005 года, в котором было обнаружено отсутствие семи голов птицы;

протоколом осмотра двора дома П. Д.М. от 30 августа 2005 года, где обнаружены остатки кур и куриные перья;

справкой о стоимости, согласно которой общий размер стоимости похищенного имущества на время хищения, составил 840 рублей.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к безусловному выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступного действия. Доказательств, подтверждающих его виновность, представлено по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей на время совершения преступления, подлежащей применению в силу смысла ч. 1 ст. 10 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в 

<

адрес> ФИО1 по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого ранее выделено в отдельное производство, с целью совершения хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома замка проник в сарай Л. Т.П., расположенный по в названном населенном пункте адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил семь кур, принадлежащих Л. Т.П., стоимостью каждой равной 120 рублям, в общем размере 840 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1 Л. Т.П. причинен имущественный ущерб на сумму 840 рублей. 

Изложенное следует из проанализированных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании вышеназванными документальными доказательствами. 

Принадлежность присвоенного подсудимым имущества Л. Т.П. подтверждена показаниями потерпевшей, не оспаривается сторонами.

Стоимость похищенного имущества установлена справкой о стоимости, сторонами не оспаривается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения у ИП У. А.Я. подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения у ИП У. А.Я. признал полностью. 

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от дачи показаний суду отказался.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 подтвердил.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он совместно с иным лицом, употребив спиртное, похитил строительный инструмент из здания бывшего магазина «Шанс», расположенного в 

<

адрес> Инструментом они с иным лицом распорядились по своему усмотрению. Виновным себя в совершении преступления признал полностью. С суммой причиненного ущерба полностью согласен.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ИП У. А.Я. П. С.Н., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, 29 августа 2005 года подчиненные ему рабочие сообщили о пропаже из ремонтируемого ими здания бывшего магазина «Шанс» строительного инструмента, а именно: двух мастерков, топора, молотка, ножниц по металлу, плоскогубцев, рулетки, катушки с леской, ножа. Весь инструмент был возвращен сотрудниками правоохранительных органов. Оценку стоимости похищенного имущества в размере 730 рублей представитель потерпевшего не оспаривал. 

В соответствии с показаниями свидетеля П. Д.М., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, около 02 часов 29 августа 2005 года к нему пришли ФИО1 и иное лицо. ФИО1 и иное лицо принесли с собой строительные инструменты, а именно: два мастерка, молоток, топор, ножницы по металлу, плоскогубцы, рулетку, катушку с леской, нож. ФИО1 и иное лицо пояснили, что указанные инструменты они взяли в здании бывшего магазина «Шанс». 

В соответствии с показаниями свидетеля А. Я.Р., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он с другими рабочими ремонтировал здание бывшего магазина «Шанс». Здание расположено в 

<

адрес> После работы 28 августа 2005 года они оставили весь инструмент в магазине «Шанс» и разошлись по домам. Придя на работу утром 29 августа 2005 года они обнаружил что весь инструмент пропал, о чем он сразу сообщил прорабу П. С.Н.

В соответствии с показаниями Ц. Ю.Б., уголовное дело в отношении которого ранее выделено в отдельное производство, не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, 29 августа 2005 года он совместно с ФИО1 похитили строительные инструменты из здания бывшего магазина «Шанс», распорядились инструментами по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи у ИП У. А.Я. подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

протоколом принятия устного заявления П. С.Н. от 04 сентября 2005 года, в соответствии с которым из строящегося здания магазина по 

<

адрес> в ночь с 28 августа 2005 года на 29 августа 2005 года неизвестные лица похитили строительные инструменты;

протоколом осмотра строящегося здания магазина в 

<

адрес> от 30 августа 2005 года, в котором было обнаружено отсутствие строительного инструмента, молотка, двух мастерков, топора, ножниц для резки металла, ножа, бобины с леской;

справкой о стоимости, согласно которой общий размер стоимости похищенного имущества на время хищения, составил 730 рублей.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к безусловному выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступного действия. Доказательств, подтверждающих его виновность, представлено по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей на время совершения преступления, подлежащей применению в силу смысла ч. 1 ст. 10 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2005 года около 03 часов в 

<

адрес> ФИО1 по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого ранее выделено в отдельное производство, с целью совершения хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через дверной проем проник в недостроенное здание магазина «Шанс», расположенное в названном населенном пункте по адресу: 

<

адрес> Из названного помещения ФИО1 совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого ранее выделено в отдельное производство, тайно похитил принадлежащий ИП У. А.Я. строительный инструмент. Непосредственно похищено: два мастерка, стоимостью 95 рублей каждый, топор стоимостью 157 рублей, молоток, стоимостью 90 рублей, рулетку стоимостью 56 рублей, катушку с леской, стоимостью 73 рубля, нож стоимостью 11 рублей, ножницы по металлу стоимостью 103 рубля, плоскогубцы стоимостью 59 рублей. Общая стоимость принадлежавшего ИП У. А.Я. имущества составила 730 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1 ИП У. А.Я. причинен имущественный ущерб на сумму 730 рублей. 

Изложенное следует из проанализированных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании вышеназванными документальными доказательствами. 

Принадлежность присвоенного подсудимым имущества ИП У. А.Я. подтверждена показаниями потерпевшего, не оспаривается сторонами.

Стоимость похищенного имущества установлена справкой о стоимости, сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его роль в ходе совершения преступления, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 по последнему месту жительства должностным лицом сельской администрации характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртного.

Согласно справке должностного лица медицинского учреждения подсудимый на психиатрическом, наркологическом учетах, не состоит.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Показания ФИО1 о том, что перед совершением преступлений он употреблял спиртное, не могут быть положены в основу вывода о том, что ФИО1 во время совершения преступлений пребывал в состоянии опьянения, поскольку объективных доказательств такого пребывания суду не представлено. 

По обоим фактам хищения в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении ФИО1 активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

По обоим фактам хищения при назначении ФИО1 наказания суд полагает необходимым применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 надлежит применить санкцию п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей на время совершения преступлений, подлежащей применению в силу смысла ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по каждому факту хищения, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенных им преступлений. Переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, и не будет соответствовать положениям ст. 6 УК РФ. 

Правила ч. 1 ст. 78 УК РФ в отношении ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности применены быть не могут, поскольку ч. 3 ст. 78 УК РФ установлено, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется, в том числе, с момента задержания указанного лица.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, надлежит руководствоваться правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей на время совершения преступлений, подлежащей применению в силу смысла ч. 1 ст. 10 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от наказания.

П. 4 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" постановлено освободить от наказания осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы. 

Согласно п. 9 этого Постановления ГД ФС РФ по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

П. 12 вышеназванного Постановления ГД ФС РФ постановлено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 этого Постановления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление до 24 апреля 2015 года, ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности и необходимости освобождения подсудимого от наказания в связи с принятием акта амнистии.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Постановления это Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Вместе с тем, п. 22 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлено, что в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления.

Подпунктом 3 п. 1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД применение Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в отношении, в числе прочих, лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу, возложено на суды.

Настоящее уголовное дело поступило в суд 03 декабря 2018 года, по истечении срока, установленного п. 14 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" для исполнения этого Постановления.

В силу указанных обстоятельств и положений названных нормативных актов подсудимый не может быть лишен установленного законом права на применение в отношении него акта амнистии, поэтому такой акт в отношении осужденного подлежит применению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшей Л. Т.П. по делу заявлен гражданский иск. Л. Т.П. просит взыскать с ФИО1 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в иное производство ранее, 840 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. 

В соответствии с приговором суда от 27 декабря 2005 года, постановленного в отношении иного лица, совершившего преступление совместно с ФИО1, с иного лица в пользу Л. Т.П. судом взыскано 420 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, заявленное Л. Т.П. требование гражданского иска удовлетворено частично. 

В силу названных обстоятельств и в соответствии с совокупными правилами п. 1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ суд полагает возможным и необходимым удовлетворить исковое требование Л. Т.П., взыскав с ФИО1 в пользу Л. Т.П. 420 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в долевом выражении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Л. Т.П. в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у ИП У. А.Я. в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний определить ФИО1 к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать ФИО1 время содержания под стражей до окончания судебного разбирательства с 16 ноября 2018 года по 15 января 2019 года в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания и снять с него судимость в связи с принятием акта амнистии, на основании пунктов 4, 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Л.Т.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Т.П. 420 рублей (четыреста двадцать рублей) в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Тарасенко А.Г. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28.01.2019г.