Дело № 2-217/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003234-89

Изготовлено 27.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 810 331 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин на ул. Кирова в районе д. 1 г. Гаврилов-Ям произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил возместить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на ОРГАНИЗАЦИЯ, выразил согласие на доплату за ремонт на СТОА. АО «АльфаСтрахование» не выдало направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. АО «АльфаСтрахование» в отсутствие согласия истца изменило форму страхового возмещения, ненадлежащим исполнило обязанности согласно Закону об ОСАГО, ГК РФ. Между АО «АльфаСтрахование» и истцом не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, тем самым страховщик нарушил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. АО «АльфаСтрахование» обязано возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства, в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов с учетом рыночных цен. Поскольку данные денежные средства, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП В.А.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 1 210 700 рублей. Согласно справки об утилизационной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина стоимости поврежденных элементов на транспортном средстве, с учетом округления составит 369 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в страховую компанию с требованием выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в удовлетворении требований. Далее истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получено решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» полежит взысканию 810 331 (1 210 700 - 400 000 - 369) рубль. Если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец просит суд взыскать сумму ущерба с причинителя вреда, а именно с ФИО2 Собственник транспортного средства вправе требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой Ц.М.Е. представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних рыночных цен на дату ДТП 1 164 744 руб., на день расчета 1 237 222 руб., утилизационную стоимость заменяемых деталей 9 424 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковое заявление, заключение судебного эксперта не оспаривала. С выводами судебного эксперта истец согласен. Автомобиль истца на данный момент времени отремонтирован, но не надлежащим образом. До назначения судебной экспертизы представитель истца указывала, что автомобиль отремонтирован частично. Просила учесть утилизационную стоимость заменяемых деталей. Документы о ремонте автомобиля на СТОА, об утилизации деталей у истца отсутствуют. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, поддержала возражения на иск. Доводы сводились к тому, что ФИО2 ненадлежащий ответчик. Надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование». Настаивала на передаче деталей ответчику в случае удовлетворения исковых требований к ФИО2. Также просила снизить размер ущерба ввиду небольшого заработка ФИО2 и осуществления им ухода за нетрудоспособным лицом. С заключением судебного эксперта сторона ответчика не согласилась. Автомобиль истца полностью отремонтирован, не установлена действительная стоимость произведенного ремонта автомобиля. В своем заключении Ц.М.Е. пришел к выводу об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: решетки наружной правой бампера переднего, левого и правого переднего датчиков парковки, облицовки внутренней левой и правой бампера переднего, крышки буксировочной проушины, не установив (по фото) наличие повреждений, описанных в заключении В.А.Ю. В то же время Ц.М.Е. определено, что для приведения исследуемого автомобиля в прежнее состояние необходимо провести замену низкотемпературного радиатора (стоимость, согласно расчету эксперта - 53236 руб.), кронштейна замка капота (7285 руб.). Однако данные повреждения подлежат исключению в силу следующего: ни в одном из ранее проведенных исследований не был установлен факт повреждения данных запасных частей. В связи с чем, экспертом ФИО7 сделан подобный вывод не ясно. Автомобиль на момент осмотра был восстановлен. При каких обстоятельствах были повреждены данные детали (если таковое имело место быть) не ясно. Описание причин повреждения заключение эксперта не содержит. Установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 1 237 222 руб., Ц.М.Е. применил коэффициент инфляции (0,75%), рассчитав данную стоимость на момент ДТП. (1 164 774 руб.). Однако, согласно официальным сведениям об изменении уровня инфляции, размещенной на официальном сайта «

<

данные изъяты>» с апреля 2023 года по февраль 2024 года уровень роста инфляции составил 7,28%, а не 0,75% как указано в заключении. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 1 147 152 руб. Также представитель ответчика просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Свидетель В.А.Ю. пояснил суду, что разница в заключениях страховщика и заключении специалиста заключается в разнице стоимости нормы-часа на ремонтные работы, разнице в стоимости материалов – в заключении страховой компании расчет делается по АЗТ, в заключении специалиста расчет сделан по рыночным ценам, исходя из базовой цены на окраску одной детали с учетом повышающих коэффициентов. Стоимость запасных частей рассчитывалась по интернет ресурсу «

<

данные изъяты>», который содержит средние стоимостные показатели по каждой позиции. После сравнения двух заключений нашел различие по государственному номеру. Он был смят. В остальном разницы нет. Перед исследованием со стороны заказчика калькуляция от страховой компании была предоставлена, были предоставлены фотографии с места ДТП, соответственно каких-либо расхождений по перечню запасных частей не установил при осмотре. Оба ТС осматривал. Государственный номер включил в заключение потому, что он имеет повреждения в виде деформации, что подтверждается фотографиями с места происшествия и зафиксировано на фотографиях, приложенных к заключению. Свидетель доверяет интернет ресурсу «

<

данные изъяты>», погрешность в данном интернет ресурсе минимальная. Является специалистом, экспертом-техником не является. Образование высшее техническое. Все документы об образовании приложены к заключению.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на иск. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, вина последнего в ДТП, нарушение ФИО2 р. 13.12 ПДД РФ, подтверждены в рамках гражданского дела собранными по делу доказательствами, в частности схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями, стороной ответчика не оспаривались. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение, что повреждения автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, возникли вследствие виновных действий ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование»», ответственность ФИО2 – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на ОРГАНИЗАЦИЯ, выразив согласие:

- произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит отсветственности страховщика 100 000 или 400 000 руб. по договору ОСАГО, либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред);

- с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным п.п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км, ремонт ТС, находящегося на гарантии, может быть осуществлен на негарантийном СТОА).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца, по результатам которого ОРГАНИЗАЦИЯ подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 888 900 руб., с учетом износа – 567 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб., т.е. страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика с учетом требований п. «б» ст. 7, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. 

По инициативе истца В.А.Ю. подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и справка об утилизационной стоимости, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1 210 700 руб., утилизационная стоимость деталей – 369 руб.

Обращение ФИО1 с требованием выплаты убытков и расходов на эксперта оставлено АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения ввиду выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в установленный законом срок. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в сумме 810 331 руб., расходов на услуги эксперта – 14 600 руб., оставлено без удовлетворения.

Собранные по делу доказательства указывают на то, что ФИО1 просил страховщика организовать восстановительный ремонта автомобиля, осуществить выплату в денежно форме не просил. АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика с учетом требований п. «б» ст. 7, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и результатов проведенной экспертизы. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с подпунктом "б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из представленных в материалы дела вышеназванных экспертных заключений, подготовленных по инициативе АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей превышает 400 000 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось. Оспаривался размер убытков.

В материалы дела не представлено доказательств обращения АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 с предложением произвести доплату за ремонт принадлежащего ему автомобиля. ФИО1 готов был осуществить доплату за восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. 

Вместе с тем, страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика с учетом требований п. «б» ст. 7, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и результатов проведенной экспертизы, тем самым исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» выполнено, несмотря на нарушение им «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно правовые основания для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой превысила лимит ответственности страховщика, то в данном случае ФИО1 должен был бы нести дополнительные расходы для осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме только при условии осуществления ФИО1 доплаты.

Следовательно, в данном случае убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли в связи с действиями законного владельца транспортного средства/причинителя вреда ФИО2, а не вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика. 

Таким образом, исковые требования, предъявленные к АО «АльфаСтрахование», удовлетворению не подлежат в полном объеме. Материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 Суд при этом принимает во внимание следующее.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и справка об утилизационной стоимости, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1 210 700 руб., утилизационная стоимость деталей – 369 руб. Данное экспертное заключение подготовлено с учетом осмотра транспортного средства истца, которое на дату исследования не было отремонтировано, материалов ДТП.

Из анализа указанного заключения и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе страховщика, следует, что объем поврежденных деталей автомобиля совпадает за исключением государственного регистрационного знака. Также разница в расчетах заключается в стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей.

В рамках настоящего дела ФИО2 оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (размер убытков). Представитель ответчика указывала на то, что автомобиль истца на момент рассмотрения дела в суде отремонтирован полностью. Сторона истца в свою очередь указывала на то, что автомобиль истец надлежащим образом не отремонтировал, до разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы автомобиль отремонтирован частично. Впоследствии сторона истца указала, что автомобиль истца отремонтирован на СТОА, документы у истца отсутствуют. Ремонт автомобиля не был выполнен надлежащим образом. 

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой Ц.М.Е. представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних рыночных цен на дату ДТП 1 164 744 руб., на день расчета 1 237 222 руб., утилизационную стоимость заменяемых деталей 9 424 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 указывала, что автомобиль истца полностью отремонтирован, не установлена действительная стоимость произведенного ремонта автомобиля. В своем заключении Ц.М.Е. пришел к выводу об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: решетки наружной правой бампера переднего, левого и правого переднего датчиков парковки, облицовки внутренней левой и правой бампера переднего, крышки буксировочной проушины, не установив (по фото) наличие повреждений, описанных в заключении В.А.Ю. В то же время Ц.М.Е. определено, что для приведения исследуемого автомобиля в прежнее состояние необходимо провести замену низкотемпературного радиатора (стоимость, согласно расчету эксперта - 53236 руб.), кронштейна замка капота (7285 руб.). Однако данные повреждения подлежат исключению в силу следующего: ни в одном из ранее проведенных исследований не был установлен факт повреждения данных запасных частей. Описание причин повреждения заключение эксперта не содержит. Установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 1 237 222 руб., Ц.М.Е. применил коэффициент инфляции (0,75%), рассчитав данную стоимость на момент ДТП. (1 164 774 руб.). Однако, согласно официальным сведениям об изменении уровня инфляции, размещенной на официальном сайта «

<

данные изъяты>» с апреля 2023 года по февраль 2024 года уровень роста инфляции составил 7,28%, а не 0,75% как указано в заключении. 

Иные лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Проанализировав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе и с учетом, представленных в материалы дела, доказательств, в частности материалов ДТП, фотографий автомобиля истца с места ДТП и с осмотра, суд не может согласиться возражениями стороны ответчика на заключение судебного эксперта. 

Из заключения судебного эксперта следует, что судебный эксперт провел исследование с учетом представленных судом материалов дела, в том числе фотографий автомобиля с осмотров в электронном виде. Исследование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, в результате которого выявлено, что автомобиль восстановлен. При проведении осмотра собственник автомобиля предъявил замененные детали, поврежденные в результате рассматриваемого ДТП. 

Судебный эксперт, исследовав поврежденные элементы автомобиля, учитывая схему ДТП, пояснения водителей, сделал вывод, что с технической точки зрения в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля ФИО4 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло взаимодействие его правой передней угловой части с передней частью автомобиля ФИО3. При этом эксперт провел сравнительный анализ объяснений обстоятельств ДТП, схемы места ДТП, представленных фотоматериалов повреждений на транспортных средствах, сопоставляя повреждения, имеющихся на контактирующих объектах, в совокупности с использованием метода мысленного моделирования. Судебный эксперт, проанализировав представленные ему на исследование материалы, с учетом механизма ДТП определил объем повреждений транспортного средства истца, в том числе выявил при осмотре исследуемого автомобиля повреждения низкотемпературного радиатора в виде его излома, кронштейна замка капота с образованием трещин, которые располагаются в месте основной деформации и, следовательно, были повреждены при заявленных обстоятельствах (28-29 стр. заключения). 

Выводы судебного эксперта последовательны, мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности фотографиями автомобиля и материалами ДТП. 

Применительно уровня инфляции в заключении судебного эксперта указан рост цен 0,75% за месяц на стр. 31 заключения, 6.55% за период с апреля 2023 года по январь 2024 года, что следует из приложения к заключения стр. 45 заключения, учтена покупательская способность. Согласно данным полученным ответчиком рост цен за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года составил 7,28%, соответственно за месяц с учетом даты ДТП составит около 0,75%. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подготовленное Ц.М.Е. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наиболее достоверные выводы о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом учитывая данные, содержащиеся в материалах дела, отсутствие данных о конечной дате завершения восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день расчета 1 237 222 руб. 

Суд при этом принимает во внимание, что согласно п.п. 2, 3, 4, 5 ст. 393 ГК ПФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков с учетом изложенного составит 837 222 руб. (1 237 222 - 400 000). Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 810 331 руб. В связи с проведенной судебной экспертизой истец исковые требования не уточнял.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера убытков с учетом имущественного положения ФИО2, а именно ответчик осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, получает ежемесячные выплаты в сумме 1 200 руб., иных доходов не имеет.

Согласно справкам ОСФР по Ярославской области ФИО2 установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход. Размер выплаты 1 200 руб. ежемесячно.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая изложенное выше, размер исковых требований, факт того, что ФИО2 является трудоспособным не работающим лицом, осуществляющим уход, размер получаемых им ежемесячных выплат, наличие у него транспортного средства 2019 года выпуска, суд полагает возможным снизить размер убытков подлежащих взысканию до 730 000 руб. Оснований для снижения убытков в большем размере суд не усматривает. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 730 000 руб.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа с оставлением у истца поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, отсутствие у истца документов относительно ремонта автомобиля и утилизации замененных деталей, суд полагает возможным обязать ФИО1 передать ФИО2 детали автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату услуг эксперта в сумме 14 600 рублей. Данные расходы подтверждены в рамках настоящего дела. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 10 500 руб.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы – 30 000 руб., с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, п.п. 2, 12, 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворению не подлежат. Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, удовлетворены полностью, признаны судом обоснованными.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в сумме 730 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 10 500 рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 детали автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева