Дело № 2-1505/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешуков Д.А. 

при секретаре Бальзиной А.Н., 

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика МТУ Росимущества в УР и КО - ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 (далее – истец) обратилась с иском в суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в УР и КО), ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, мотивируя свои требования следующим.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.05.2018 по делу № 2-143/2018 недвижимое имущество – машино-место 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано совместной собственностью ФИО7 и ФИО6. ФИО6 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> приобретено в собственность машино-место 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту «Машино-место 

<

номер>»). Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано только на ФИО6 Вместе с тем, в силу норм Семейного кодекса РФ, машино-место 

<

номер> является совместной собственностью ФИО6 и истца, так как приобретено в период брака. Данное обстоятельство отражено в судебном решении Устиновского районного суда УР от 11.05.2018 по делу № 2-143/2018. Соглашение между собственниками машино-места 

<

номер> о разделе долей, соглашение о выделе доли должника из общего имущества не заключалось. Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по.УР -ФИО8 в рамках исполнительного производства 

<

номер> 13.10.2016 наложен арест (описано имущество), составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Опись производилась в отсутствие формального собственника - ФИО6 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 16.06.2017 

<

номер> приняты результаты оценки машино-места 

<

номер> общей стоимостью в размере 273 000 рублей. Данное постановление ФИО10 как стороне исполнительного производства 

<

номер> не направлялось, в связи с чем, последним не получено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 03.07.2017 

<

номер> принято решение о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление ФИО6 как стороне исполнительного производства 

<

номер>-ИП не направлялось, в связи с чем, последним не получено. Таким образом, как должник, так и его супруга не знали о действиях судебного пристава-исполнителя о передаче, принадлежащего им на праве совместной собственности машино-места 

<

номер> на реализацию путем продажи с торгов. По акту передачи арестованного имущества на торги от 03.07.2017 на реализацию МТУ Росимущества в УР и КО передано на реализацию имущество - машино-место 

<

номер>. МТУ Росимущества в УР и КО указанные в акте и приложениях к нему документы приняло 10.07.2017. 14.07.2017 в официальном бюллетене «Государственное имущество» № 51 размещено объявление о реализации машино-места 

<

номер>. Тираж издания официального бюллетеня «Государственное имущество» составляет 20 экземпляров. Печать извещения в бюллетене «Государственное имущество» не соответствует целям и задачам реализации арестованного имущества с публичных торгов и не обеспечивает необходимую и достаточную массовость торгов. Избранный организатором способ доведения сведений о проводимых торгах до потенциальных покупателей не обеспечивает максимально возможного количества претендентов на приобретение реализуемого недвижимого имущества, более того, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации, что непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, как самостоятельное нарушение установленной процедуры проведения, является основанием для признания их недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ. При осуществлении на сайтах https://tu18.rosim.ru/ и http://r18.fssprus.ru/ поиска информации о проведении торгов (извещения) по адресу, площади, кадастровому номеру машино-места 

<

номер>, при условии не знания информации о номере извещения о проведении торгов, последняя и является недоступной, поскольку по запросу не находится. Кроме того, извещение, опубликованное в периодическом бюллетене «Государственное имущество» не содержит информации об условиях заключения договора в нарушение требований ст. 448 ГК РФ. В связи с тем, что предметом торгов является недвижимое имущество, объявление, являющееся офертой, в соответствии с требованиями ст., ст. 435 и 554 ГК РФ, должно содержать существенные условия договора, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю - победителю торгов, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Объявление о проведении торгов таких данных не содержит. С учетом изложенного истец просила признать недействительными результаты торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества: машино-места 

<

номер>, кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и договор купли-продажи арестованного имущества от 25.08.2017. 

Также представители истца представили суду дополнения к исковым заявлениям, согласно которым в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 истец в качестве иного лица не привлекалась. Постановление судебного пристава-исполнителя передаче имущества на торги в адрес третьего лица - ФИО6 не направлялось. Уведомление о торгах в доступных для истца СМИ не публиковалось. Истец обратился в Устиновский районный суд с исковым заявлением о признании спорного имущества совместно нажитым и выделении доли еще в 31.07.2017, что подтверждается материалами гражданского дела 2-143/2018, то есть, до даты проведения торгов и отчуждения его в пользу ФИО3 Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.05.2018 г. по делу № 2-143/2018 недвижимое имущество - машино-место 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано совместной собственностью ФИО7 и ФИО6. Решение суда изготовлено в полном объеме 28.05.2018 и вступило в законную силу 28.06.2018. Таким образом, началом течения срока исковой давности является дата вступления судебного решения в силу, которым установлено, что спорное имущество - машино-место 

<

номер> является совместной собственностью супругов К-вых, а именно - 28.06.2018. Именно с этого момента у истца возникло право по оспариванию торгов, как улица, чьи права нарушены. Истец подал исковое заявление изначально в Первомайский районный суд г. Ижевска 25.10.2018, т.е. в пределах установленного законом специального - годичного срока исковой давности. Кроме того, в со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Исходя из системного толкования ст.ст. 250, 255 ГК РФ у участников общей собственности имеется преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, независимо от способа реализации (отчуждения) имущества. Истец не мог воспользоваться, предоставленным ему правом преимущественного приобретения доли вправе совместной собственности на машино-место 

<

номер> в силу обстоятельств, не зависящих от него. Намерение отчуждать принадлежащее ему имущество ? в доли машино-места 

<

номер> у истца отсутствует. В связи с чем, истцом выбран способом защиты — восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Поскольку в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, то при удовлетворении исковых требований истец останется собственником ? доли в праве собственности на машино-место 

<

номер>. При этом, воспользовавшись преимущественным правом покупки 1/2 доли, он сможет приобрести долю должника. Между ФИО6 и ФИО7 заключен брачный договор 14.11.2014. Согласно, абз. 1 п. 2.1.4. приобретаемое супругами имущество в будущем движимое и. недвижимое имущество независимо от источников его приобретения, в том числе на кредитные/заемные средства, будет являться, как во время брака, так и в случае расторжения, собственностью того супруга, на чье имя будет оформлено указанное имущество, и на это имущество не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Право собственности на маишно-место 

<

номер> зарегистрировано в ЕГРН 17.12.2015. В связи с чем, исходя из условий, брачного договора от 14.11.2014 должно было быть собственностью ФИО6. Вместе с тем, решением суда 11.05.2018 данное имущество признано совместной собственностью ФИО7 и ФИО6. Таким образом, началом течения срока исковой давности является дата вступления судебного решения в силу, которым установлено, что спорное имущество - машино-место 

<

номер> является совместной собственностью супругов К-вых, а именно - 28.06.2018. Именно с этого момента у истца возникло право по оспариванию торгов, как у лица, чьи права нарушены.

В судебном заседании истец, ответчик – ФИО3, а также третье лицо – ФИО12, извещенные судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не присутствуют, обеспечили явку свои представителей, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Представители истца, а также представитель третьего лица в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом представленных суду дополнений.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск.

Представитель МТУ Росимущества в УР и КО также просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск, в том числе просила применить срок исковой давности для признания торгов недействительными.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-143/2018, рассмотренного Устиновским районным судом г. Ижевска, приходит к следующему. 

В силу положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 44 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняли, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами во исполнение исполнительного листа серии ФС 

<

номер> от 02.03.2016, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу № 2-85/2016, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО13 возбуждено исполнительное производство 

<

номер> о взыскании задолженности с ФИО6

Уведомлением от 05.07.2017 

<

номер> Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике сообщило о готовности к реализации арестованного имущества - машино-места, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, машино-место 

<

номер>, кадастровый 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 

Информационное извещение о проведении первых торгов по продаже машино-места, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес>, машино-место 

<

номер>, назначенных на 14.08.2017, было опубликовано организатором торгов в официальном бюллетене «Государственное имущество» от 14.07.2017 и размещено 11.07.2017 на официальном сайте Российской Федерации - http://torgi.gov.ru (извещение 

<

номер>), на сайте организатора торгов - https://tu18.rosim.ru.

Указанные обстоятельства также подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, стороной истца при утверждении о невозможности ознакомления с данной информации соответствующих доказательств суду не представлено. 

Торги, назначенные на 14.08.2017, признаны организатором торгов состоявшимися. Победителем признан ФИО3, что отражено в протоколе 

<

номер> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, на которое обращено взыскание.

25.08.2017 между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО3 был подписан договор купли продажи арестованного имущества.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации момент начала течения срока исковой давности связывает не только с моментом, когда заинтересованное лицо узнало, но и с моментом, когда оно должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ранее 05.06.2017 истец обращалась в Первомайский суд г. Ижевска с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (административное дело № 2а-2346/17) по исполнительному производству в отношении ФИО6, следовательно, знала о наложенных ограничениях на совместно нажитое имущество.

В свою очередь сведения о торгах публиковались в печатном издании и сети Интернет, поэтому, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, достоверно зная, что на спорное имущество (машино-место) обращено взыскание и указанное имущество является совместно нажитым, ФИО7 должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными торгов и заключенной по результатам данных торгов следки в момент проведения торгов, т.е. 14.08.2017.

Кроме того, судом также отмечается следующее.

13.09.2017 в Устиновский районный суд поступило исковое заявление ФИО7 о признании прав собственности на совместно нажитое имущество, в том числе спорное машино-место, а также об освобождении имущества от ареста.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания 23.10.2017 от представителя ФИО7 поступило письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – ФИО3 (ответчика по настоящему делу) в связи с переходом права собственности на спорное машино-место. 

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что истец на момент приобретения машино-места, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, машино-место 

<

номер>, т.е. на 17.12.2015 знала о том, что оно являлось совместной собственностью, впоследствии, после совершения в отношении данного имущества действий по его принудительному обращению, 13.09.2017 обратилась в суд за защитой своих прав. 

Применительно же к настоящему спору по смыслу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права истец должна бала узнать должна была узнать 14.08.2017 (дата проведения торгов), а фактически узнала не позднее 23.10.2017 (дата заявления ходатайства о привлечении третьего лица – нового собственника машино-места).

Доводы представителей истцов о необходимости исчисления срока с момента вступления в силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска, т.е. с 28.06.2018 судом не принимаются, поскольку истец не была лишена возможности обратиться с настоящим иском до вынесения решения суда. 

С учетом поступления искового заявления в суд 08.11.2018, истцом пропущен установленный законом срок для признания торгов и заключённой по результатам их проведения сделки недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества: машино-места 

<

номер>, кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и договора купли-продажи арестованного имущества от 25.08.2017 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2019.

Судья Д.А. Шешуков