Дело № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июня 2017 года город Полярные Зори

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшина Алла Инариковна, рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания отдела образования администрации г. Полярные Зори» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области гр.С. oт 30 января 2017 года №** о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее по тексту – ГИТ) гр.С. от 30 января 2017 года №** Муниципальное бюджетное учреждение «Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания отдела образования администрации г. Полярные Зори» (далее - МБУ КХЭО) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, и.о. начальника МБУ ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить в виду малозначительности деяния, а в случае, если суд посчитает принятие такого решения невозможным, снизить размер административного штрафа, назначив его ниже низшего предела, так как учреждение является бюджетным и находится в тяжелом материальном положении. 

В обоснование жалобы её автор указал, не оспаривая обстоятельств правонарушения, что после получения предписания ГИТ об устранении нарушений трудового законодательства, ФБУ КХЭО были приняты безотлагательные меры к исполнению требований ГИТ. Поскольку совершенное правонарушение не повлекло нарушения прав третьих лиц и наступления тяжких последствий, полагает, что вмененное деяние является малозначительным, существенной угрозы охраняемым общественным интересам не представляет. При этом ранее Учреждение к административной ответственности за нарушение трудового законодательство не привлекалось, а с учетом тяжелого финансового положения назначенный штраф является непосильной карательной мерой.

В судебном заседании представители МБУ КХЭО: и.о. начальника МБУ КХЭО ФИО2, действующая на основании Устава и приказа о назначении, а также ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.04.2017 № 13, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали в полном объеме, при этом ФИО2, по-прежнему не оспаривая обстоятельств правонарушения, пояснила, что все допущенные нарушения, выявленные ГИТ, устранены по настоящему делу в полном объеме, о чём указано должностному лицу в письменных объяснениях, а также в письме о выполнении предписания.

Кроме того, представители МБУ КХЭО предоставили судье документы, подтверждающие тяжелое материальное положение учреждения, финансируемого с учетом целей деятельности исключительно из местного бюджета; наличия на 01.01.2017 задолженности перед кредиторами, включая задолженность по налогам перед бюджетом, на сумму более 700 000 рублей, и остатка неиспользованных бюджетных средств в сумме 10 727 рублей на конец 2016 года.

С учетом вышеизложенного, просили рассмотреть вопрос о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением в виду малозначительности правонарушения, от которого не наступили вредные последствия, либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Представитель административного органа – ГИТ по Мурманской области, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ГИТ ФИО4 – согласно телефонограмме находится в отпуске. Ходатайств об отложении судебного заседания Государственная инспекция труда по Мурманской области не заявляла. При таких обстоятельствах судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, по имеющимся материалам дела. 

Выслушав представителей МБУ КХЭО, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные в судебном заседании документы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как установлено из обжалуемого постановления, указанное юридическое лицо совершило ряд нарушений норм действующего трудового законодательства при следующих обстоятельствах (л.д. 75-81).

В нарушение требований абзаца 9 ч. 2 ст.212 Трудового кодекса РФ, обязывающих работодателя обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, работник Учреждения гр.Б. секретарь-машинистка, допущена к работе без прохождения вводного инструктажа по охране труда с 08.06.2016 по 07.09.2016. Работник гр.Г. начальник гаража, допущен к работе без прохождения вводного инструктажа по охране труда с 25.05.2016. Работник гр.П. оператор моечных машин, допущена к работе без прохождения вводного инструктажа по охране труда с 08.09.2016 по 07.11.2016. Работник гр.М. электромонтер, допущен к работе без прохождения вводного инструктажа по охране труда с 21.09.2016. Работник гр.Ш. повар, допущена к работе без прохождения вводного инструктажа по охране труда с 01.09.2016.

Кроме того, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В нарушение указанных требований трудового законодательства работники МБУ КХЭО гр.С.,гр.Т. (водители автомобиля) допущены к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствование.

В нарушение требований абзаца 11 ч. 2 ст.212, ст.213 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя обеспечить недопущение к работе лиц без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, приняты и допущены к работе работники без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного, периодического медицинского осмотра. В частности, гр.З. принята и допущена к работе с указанными нарушениями в период с 24.09.2016 по 13.10.2016; гр.Г. – в период 16.04.2016 по 20.04.2016; гр.Т. – с 02.10.2016 по 06.10.2016.

Указанные нарушения квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Временем обнаружения правонарушения указано 20.12.2016, местом совершения правонарушения – 

<

...>. (юридический и фактический адрес МБУ «КХЭО» - л.д. 15, п. 1.11 Устава; л.д. 26, Выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения. При этом все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований ст. 212 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Кроме того, ст. 212 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в соответствии с которой работодатель обязан в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ вышеприведенных нормативных положений в совокупности с материалами дела об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о доказанности виновности юридического лица.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей при рассмотрении жалобы, во исполнение распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 02.11.2016 №** (л.д. 40-43), была проведена плановая выездная проверка МБУ КХЭО. Указанная проверка согласована с Прокуратурой Мурманской области (л.д. 38).

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», об осуществлении плановой проверки поднадзорный субъект уведомляется не позднее чем в течение 3 рабочих дней до начала её проведения путем направления копии распоряжения или приказа руководителя государственной инспекции труда о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Сопроводительным письмом, поступившим в МБУ КХЭО 08.11.2016, вх. № 41, подтверждается, что работодатель был надлежащим образом извещен о плановой проверке и перечне документов, необходимых для предоставления проверяющему должностному лицу. Начало проведение мероприятий было запланировано на 23.11.2016 (л.д. 38-39). Таким образом, работодатель был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о предстоящей плановой выездной проверке ГИТ.

В ходе проверки были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки №** от 20.12.2016 (л.д.46-53), согласно которому в ходе проведенной в течение 20 рабочих дней проверки учреждения выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства, включая отраженные в обжалуемом постановлении. Содержание данных нарушений в акте изложены в пунктах 5-11 (л.д. 47-51).

Так, в ходе проверки было выявлено, что отдельные работники ФБУ КХЭО были допущены к работе без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа по охране труда, а также допущены к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, и приняты на работу без прохождения обязательных предварительных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и привлекаемым лицом не оспаривались.

Так, согласно письменным объяснениям по делу представителя, направленным в ГИТ по итогам проверки, работники гр.З., гр. Г., гр. Т. были допущены к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра, так как возникла необходимость для повторных анализов и некоторые врачи-специалисты находились в отпуске. 

Для прохождения предварительных предрейсовых осмотров, послерейсовых, а также периодических медицинских осмотров по состоянию на 24.01.2017 заключены договоры с ФМБА ФГБУЗ МСЧ № 118 на 2017 год. Организовано проведение вводных инструктажей и прохождение психиатрического освидетельствования работников (л.д. 68-71).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина МБУ КХЭО в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: вышеупомянутым распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 02.11.2016 г.; актом проверки, предписанием №** от 20.12.2016 (54-56), в котором дан срок для устранения нарушений, выявленных в ходе деятельности юридического лица; протоколом №** от 19.01.2017 (л.д. 60-65), в котором обстоятельства совершенного правонарушения отражены так, как они были установлены в акте проверки и обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

При этом ФГУ КХЭО в жалобе и его представители в письменных объяснениях и объяснениях, данных в ходе судебного заседания, также не оспаривали наличие установленных в обжалуемом постановлении нарушений, указав на меры, принятые к их устранению после выявления.

Поскольку установленные должностным лицом ГИТ нарушения нормативных требований охраны труда влекут наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в ходе одной проверки, соответственно, правильно должностным лицом квалифицированы как состав одного правонарушения.

При этом финансовое неблагополучие работодателя, временное отсутствие врачей-специалистов не являются уважительными причинами для невыполнения требований трудового законодательства по проведению вводного инструктажа по охране труда; по обеспечению работодателем безопасных условий и охраны труда в части организации проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Постановление о привлечении МБУ КХЭО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИТ, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения должностного лица при вынесении обжалуемого постановления. Государственный инспектор труда пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения МБУ КХЭО от административной ответственности. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, на что ссылается в жалобе исполняющий обязанности руководителя ФБУ КХЭО, не имеется, поскольку данное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, назначая за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, то есть в размере, соответствующем минимальному пределу штрафа, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом ГИТ указано, что в ходе проверки выявлено совершение юридическим лицом нескольких нарушений трудового законодательства, создающих угрозу причинения вреда их жизни и здоровью. При этом в качестве смягчающих обстоятельств было учтено раскаяние и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении. Установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако, согласно положениям ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае судья усматривает чрезмерность при определении размера наказания при наличии исключительных обстоятельств по смыслу ст. 4.1 КоАП РФ. 

Так, в качестве смягчающего обстоятельства дополнительно необходимо признать принятие работодателем мер, направленных на устранение допущенных нарушений, что подтверждается вышеприведенными письменными объяснениями представителя, а также сопроводительным письмом на имя должностного лица с приложением подтверждающих документов об исполнении предписания №** (л.д. 58-59), то есть о прохождении вводного инструктажа, о прохождении медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований отдельными работниками.

Кроме того, МБУ КХЭО, являясь бюджетным учреждением, создано в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образовательного учреждения, в целях решения бытовых и хозяйственных потребностей образовательного учреждения (п. 2.1 Устава – л.д. 16). Основным источником финансирования учреждения является бюджетное финансирование из бюджета муниципального образования г. Полярные Зори (п. 3.3 Устава – л.д. 17). Бюджетное финансирование Учреждения производится в соответствии со сметой, утвержденной начальником отдела образования администрации г. Полярные Зори (п. 7.7 Устава –л.д. 22).

Согласно информации о выполнении муниципального задания, а также об использовании субсидии на иные цели за 2016 года, из средств местного бюджета в МБУ КХЭО поступило 23 253 357 рублей, остаток неиспользованных средств составил 10 272 рубля. При этом задолженность на 01.01.2017 составила 732 524 рублей. Остаток неиспользованной субсидии в размере более 2 млн. рублей, исходя из целевого назначения данных поступлений из бюджета, не может быть направлен на погашение задолженности и ликвидации отрицательного баланса Учреждения.

Планом финансово-хозяйственной деятельности на 2017 года, выписками из лицевого счета бюджетного учреждения (л.д. 106-114, 115, 116) подтверждается финансирование Учреждения исключительного за счет средств местного бюджета.

Сведениями о задолженности Учреждения перед поставщиками подтверждается, что по сравнению с задолженностью по состоянию на 01.01.2017, её размер на 10.04.2017 существенно не уменьшился (л.д. 117-120).

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, и отсутствие фактических последствий, а также установленные как должностным лицом, так и в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, у судьи имеются основание признать совокупность смягчающих обстоятельства вкупе со сведениями о тяжелом имущественном и финансовом положении Учреждения исключительными и применить при назначении наказания в виде административного штрафа положения ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 55 000 рублей.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания в части размера административного штрафа заслуживают внимания и жалоба в этой части подлежит удовлетворению, а постановление от 30.01.2017, соответственно, изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об-административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания отдела образования администрации г. Полярные Зори» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области oт 30 января 2017 года №** о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания отдела образования администрации г. Полярные Зори» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.

Назначить Муниципальному бюджетному учреждению «Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания отдела образования администрации г. Полярные Зори» административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: А.И. Мухаметшина