Дело № 12-223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 05 августа 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, ранее привлекавшегося 14 октября 2018 года к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа, который оплачен 14 октября 2018 года,

на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 11 часов 35 минут 30 мая 2019 года ФИО1 около дома № 30 на улице Победы в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. 

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, от 12 июля 2019 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что при освидетельствовании полицейским был трезв, процедура была нарушена, у него отсутствовали признаки опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в 11 часов 35 минут 30 мая 2019 года около дома № 30 на улице Победы в городе Миассе Челябинской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершения правонарушения, подтвердил факт употребления накануне им алкоголя (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); распечатке данных прибора-газоанализатора (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 0,546 мг/л алкоголя, освидетельствование проводилось без участия понятых с использованием видеофиксации, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.5); прибор газоанализатор прошел своевременную и надлежащую поверку (л.д.24-26); видеозаписью процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, из которой следует, как ФИО1 сотрудник ГИБДД разъяснял права и порядок прохождения освидетельствования, с выводами инспектора об установлении состояния опьянения на основании данных прибора ФИО1 согласился (л.д.11); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, работающих инспекторами ДПС, сообщивших мировому судье об установлении ФИО1 с признаками опьянения за управлением автомобиля, проведении в отношении него процедуры освидетельствования, разъяснении ему прав, составлении вышеперечисленных протоколов и акта, эти же сведения инспектором ДПС ФИО5 изложены в рапорте (л.д.6, 30-33).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и показаниях свидетелей, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, свидетелями суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что он был трезв в момент управления автомобилем, что у него отсутствовали признаки опьянения, что доказательства по делу составлены с нарушением требований закона, расценивая их как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. 

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья