Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ковдор 26 июля 2017 года

Мурманской области, 

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Галина Григорьевна, 

с участием прокурора Гагиной Я.С., 

заявителя ФИО1, 

при открытом рассмотрении жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора Ковдорского района Андреева А.Н. от 

<

дд.мм.гг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «РКЦ» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в прокуратуру Ковдорского района с заявлением о привлечении ООО «Рассчетно-кассовый центр» к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 14.1 и ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что ООО «РКЦ» осуществляет свою деятельность без специального разрешения (лицензии) и с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указала, что 

<

дд.мм.гг> она направила заявление на имя руководителя ООО «РКЦ» с просьбой предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, связанной с управлением многоквартирного дома, где она проживает. 

Заявление было зарегистрировано в ООО «РКЦ» за входящим номером 630 от 

<

дд.мм.гг>. 

<

дд.мм.гг> она получила письмо из ООО «РКЦ», которое считает отпиской, поскольку ответ был подписан не руководителем общества, а главным бухгалтером, не имеющим права первой подписи. Ни на один ее вопрос в полном объеме ответ не был дан, по указанной причине усматривала в действиях ООО «РКЦ» состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 14.1 и ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н. от 

<

дд.мм.гг> отказано в возбуждении в отношении директора ООО «РКЦ» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное определение, указав, что поскольку ООО «РКЦ» занимается ведением расчетных документов и кассовым обслуживанием физических лиц, то должно действовать в соответствии с требованиями закона «О банках и банковской деятельности», однако действует с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По этим основаниям просит определение заместителя прокурора Ковдорского района от 

<

дд.мм.гг> признать незаконным и необоснованным, отменить данное определение, а материал по ее заявлению о привлечении директора ООО «РКЦ» ФИО2 к административной ответственности направить для исполнения прокурору Мурманской области. 

Заявитель ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. 

Прокурор Гагина Я.С. считает определение заместителя прокурора законным и обоснованным, по результатам проведенной проверки в действиях директора ООО «РКЦ» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «РКЦ» и директор ООО «РКЦ» ФИО2 в суд не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, материалы надзорного производства прокуратуры Ковдорского района 

<

№>, заслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора Гагиной Я.С., судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии сообщений, заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы (сообщения, заявления), должно быть вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 13 Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

При этом перечень банковских операций установлен статьей 5 указанного закона и к ним относятся: К банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; лизинговые операции; оказание консультационных и информационных услуг.

Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ООО «РКЦ», утвержденным общим собранием учредителей 

<

дд.мм.гг>, уставом не устанавливаются какие-либо ограничения на деятельность (в т.ч. отдельные виды деятельности) Общества, не противоречащие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, которую общество может осуществлять для достижения своих целей. Основными видами деятельности Общества являются: обработка данных, прочее денежное посредничество, прочее финансовое посредничество, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в том числе ресурсов сети Интернет, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность в области права, деятельность в области бухгалтерского учета, маркетинговые исследования и выявление общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности, рекламная деятельность, предоставление прочих деловых услуг, не включенных в другие группировки, деятельность информационных агентств, все виды внешнеэкономической деятельности, и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации (л.д.57-69). 

Как следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гг> между ООО «РКЦ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» заключен агентский договор 

<

№>, по условиям которого ООО «РКЦ» оказывает в пользу ООО «КЖКС» услуги по расчетно-информационному обслуживанию, в том числе оформление документов на оплату, учет, расчеты, прием платежей за жилые помещения и коммунальные услуги с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «КЖКС» (л.д. 42-51, 51-54).

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе поверки, проведенной прокуратурой Ковдорского района, было установлено, что вид деятельности, осуществляемой ООО «РКЦ» не относится к перечисленным в статье 13 Закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», и не относится к банковским операциями, в связи с чем, лицензированию не подлежит, и, следовательно, требования и условия, предусмотренные специальным разрешением нарушены быть не могут. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки прокурором в ходе проверки и не нашли своего подтверждения в материалах надзорного производства, противоречат совокупности собранных по материалу сведений и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, заместитель прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреев А.Н. пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «РКЦ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя и приведенные в ходе рассмотрения дела не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения и были изучены прокурором при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данных о том, что прокурор вышел за пределы полномочий не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н. от 

<

дд.мм.гг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «РКЦ» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Г. Фадеева