Дело №

55RS0№-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 06 июля 2021 года 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием государственного обвинителя Ракитянского В.В., подсудимого Ф.И.О. защитника-адвоката Бородиной Т.С., представителя потерпевшего К., при секретаре Лакиной М.С., помощнике судьи Курбановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обвиняется в том, что он, являясь директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1 717 950 рублей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4 Устава ООО «

<

данные изъяты>», Ф.И.О., как участник общества имел право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли, определять основные направления деятельности общества, совершать сделки от имени общества и распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом 000 «

<

данные изъяты>», осуществлять иные полномочия.

В соответствии с пунктом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении», организационно - распорядительные функции, обязанности по ведению бухгалтерского учета и составления отчетности были возложены на Ф.И.О., все финансовые документы подписываются единственной подписью директора в лице Ф.И.О.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. стало известно, что на территории Российской Федерации имеется спрос на гидромоторы марки 

<

данные изъяты>. В связи с чем у Ф.И.О., узнавшего о возможности заработать денежные средства от продажи гидромоторов марки 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием директора указанной организации К. После чего Ф.И.О. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в 

<

адрес>, предложил ранее знакомому директору АО 

<

данные изъяты> К. осуществить поставку в 

<

адрес> гидромоторов марки 

<

данные изъяты> с целью дальнейшей реализации их на территории Российской Федерации. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, находясь в офисном помещении 000 «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> где придавая законность своим действиям, ввел в заблуждение директора фирмы АО 

<

данные изъяты>» К. относительно выполнения условий договора, посредством использования сети Интернет через электронную почту заключил с К., находящемся в офисном помещении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 3000, 

<

адрес> А, договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в 

<

адрес> гидромоторов марки 

<

данные изъяты> в количестве 98 штук с целью их дальнейшей реализации, а именно:

- гидромоторы марки 

<

данные изъяты> в количестве 14 шт. (стоимостью одного гидромотора 16 300 рублей), общей стоимостью 228 200 рублей; 

- гидромоторы марки 

<

данные изъяты> количестве 14 шт., (стоимостью одного гидромотора 16 700 рублей), общей стоимостью 233 800 рублей; 

- гидромоторы марки 

<

данные изъяты> в количестве 4 шт. (стоимостью одного гидромотора 17 200 рублей), общей стоимостью 68 800 рублей; 

- гидромоторы марки 

<

данные изъяты> в количестве 30 шт., (стоимостью одного гидромотора 18 853 рубля), общей стоимостью 565 590 рублей; 

- гидромоторы марки 

<

данные изъяты> в количестве 4 шт. (стоимостью одного гидромотора 18 700 рублей), общей стоимостью 74 800 рублей; 

- гидромоторы марки 

<

данные изъяты> в количестве 2 шт. (стоимостью одного гидромотора 21 000 рублей), общей стоимостью 42 000 рублей; 

- гидромоторы марки 

<

данные изъяты> в количестве 8 шт. (стоимостью одного гидромотора 16 400 рублей), общей стоимостью 131 200 рублей; 

- гидромоторы марки 

<

данные изъяты> в количестве 8 штук (стоимостью одного гидромотора 16980 рублей), общей стоимостью 135 840 рублей; 

- гидромоторы марки 

<

данные изъяты> в количестве 14 штук (стоимостью одного гидромотора 16 980 рублей), общей стоимостью 237 720 рублей, на общую сумму 1 717 950 рублей. 

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Ф.И.О. обязано было произвести расчет равными долями в начале каждого месяца в течении 9 месяцев, но не ранее 30 дней с момента поставки. Директор фирмы 

<

данные изъяты>» К. будучи обманутым и введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Ф.И.О., уверенный в том, что последний выполнит условия договора, выполнил свои обязательства, и ДД.ММ.ГГГГ, согласно таможенной декларации на товары от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные выше гидромоторы марки 

<

данные изъяты> в количестве 98 штук, общей стоимостью 1 717 950 рублей были отправлены железнодорожным транспортом из г. 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в 

<

адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ направлены на склад временного хранения таможенного терминала ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После чего Ф.И.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», придавая законность своим действиям, ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату таможенной пошлины в сумме 314731 рубль за доставленные в 

<

адрес> гидромоторы. После чего, Ф.И.О., получив вышеуказанные гидромоторы, в количестве 98 штук, ДД.ММ.ГГГГ со склада временного хранения таможенного терминала ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> доставил их на склад ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, принятые на себя обязательства по оплате вышеуказанного имущества не выполнил, при этом полученный товар, общей стоимостью 1 717 950 рублей, реализовал неустановленным организациям и лицам, а денежные средства, полученные от реализации вышеуказанных гидромоторов, были потрачены им на личные нужды и нужды ООО «

<

данные изъяты>».

Тем самым Ф.И.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие 

<

данные изъяты>» (г. С.) гидромоторы марки 

<

данные изъяты> в количестве 98 штук, чем причинил собственнику значительный имущественный ущерб на общую сумму 1 717 950 рублей.

Действия Ф.И.О. квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимым Ф.И.О. заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое поддержано его защитником Защитник При этом подсудимый указал, что осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего К. против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела возражал.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Ф.И.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из существа обвинения следует, со дня совершения преступления, в котором обвиняется Ф.И.О., истекли шесть лет, так как моментом окончания преступления, в данном случае является день поступления предметов хищения от потерпевшего во владение подсудимого, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлены предусмотренные ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, по указанному нереабилитирующему основанию.

Оснований для применения положений, установленных ч. 8 ст. 302 УПК РФ, по мнению суда в данном случае не имеется, поскольку подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, и понимает последствия прекращения уголовного дела по этому основанию. Ему обеспечено право на продолжение производства по делу для защиты его прав.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ввиду прекращения уголовного дела, гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением, надлежит оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.24, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ф.И.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.159 УК РФ, прекратить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения Ф.И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего К. о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 717 950 рублей - оставить без рассмотрения, разъяснив право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья