Дело № 3а-1/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе: 

Председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре Михайловой В.Г., 

с участием представителя административного истца – ФИО1, 

представителя административных ответчиков ГБУ города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Набережная» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованные лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и установлению равной его рыночной стоимости, 

установил:

ООО «Набережная» обратилось в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенную в отчете об оценке ООО «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что кадастровая стоимость данного нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенная ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр, значительно превышает его рыночную стоимость, тем самым нарушает права и законные интересы административного истца, так как размер расходов на содержание нежилого здания напрямую зависит от кадастровой оценки объекта недвижимого имущества.

Результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории города Севастополя, утверждены распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 14678-РДИ от 23 ноября 2023 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым № в названном распоряжении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. № Приложения к распоряжению), внесена в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137).

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке, была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубль.

Согласно дополнению к заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО3 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнением к заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО3.

Представитель административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в заключении судебной оценочной экспертизы в расчетах имеются методологические ошибки. Все корректировки приняты для офисных объектов и не учитывают значения для торговых объектов, что противоречит назначению и сегменту рынка объекта оценки. Принятые значения нагрузки и ставки капитализации не обоснованы и вызывают сомнения. Полученная стоимость объекта оценки существенно ниже рыночных цен.

Представители заинтересованных лиц: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судом определено провести заседание в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав административный иск и возражения на него, материалы дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Принимая во внимание, что рассматриваемый объект недвижимого имущества – нежилое здание принадлежит административному истцу на праве собственности, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы истца как налогоплательщика, в связи с чем, могут быть им оспорены в установленном законом порядке.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество.

Частью 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование исковых требований ООО «Набережная» до назначения по делу судебной оценочной экспертизы представила отчет об оценке ООО «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 33 – 84).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с существенными противоречиями в представленных доказательствах, свидетельствующих об отличии рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке, от его кадастровой стоимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включающая проверку отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного оценщиком ООО «Альфа» ФИО4, на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольский городской суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольский городской суд поступило дополнение к заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно поступившему в адрес суда заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнению к нему, изготовленному экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО3, отчет оценщика ООО «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию, описанию объекта оценки, методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки; информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой. Однако, в результате анализа отчета оценщика ООО «Альфа» № установлено, что при расчете рыночной стоимости сравнительным и доходным методом не применена корректировка на этажность объекта, что могло повлиять на расчет итоговой рыночной стоимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля.

Суд признает составленное экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО3 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему надлежащим доказательством, подтверждающим содержащуюся в нем рыночную стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого здания и не достоверность отчета оценщика, в силу следующего.

Статьей 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, электронных документов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По смыслу положений статей 82, 84 и 168 КАС РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащих оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Требования к заключению судебной экспертизы также содержатся в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Полагаю, что при проведении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы данные требования закона экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО3 соблюдены.

Не доверять выводам указанной экспертизы и дополнений к заключению эксперта оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Так, суд считает возможным согласиться с выводами судебной оценочной экспертизы и дополнений к заключению эксперта об установленной в дополнении к заключению эксперта рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, определенной доходным подходом и методом прямой капитализации. Обоснование применения данного подхода и метода, расчет рыночной стоимости исследуемого нежилого здания, и отказ от использования сравнительного и затратного подходов экспертом приведены в заключении согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

В заключении судебной оценочной экспертизы и дополнении к заключению эксперта проанализированы все ценообразующие факторы, влияющие на рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества, приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания, исходя из характера недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей применённый метод и используемый в процессе определения стоимости, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах экспертного заключения, основываясь на анализе и полученных результатах, пришел к соответствующему выводу о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории города Севастополя, результаты которой утверждены упомянутым распоряжением, применены все необходимые корректировки с обоснованием приведенных поправок и расчетов их значений.

Заключение судебной оценочной экспертизы и дополнение к заключению эксперта полностью соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение итоговой рыночной стоимости спорного объекта, экспертом в заключении и дополнении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания. Произведенные при выведении итоговой рыночной стоимости нежилого здания расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными, в заключении и дополнении к заключению присутствуют ссылки на источники используемой информации и литературы, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Экспертом также соблюдены требования пункта 20 ФСО № 7 при определении наиболее эффективного использования объекта с разрешенным использованием (ВРИ) объекта оценки, проанализированы все ценообразующие факторы влияющие на рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, произведен правильный подбор объектов-аналогов, которые сопоставимы с объектами оценки по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам (местоположение, цена продажи, дата предложения, вид разрешенного использования, транспортная доступность), применены все необходимые корректировки с обоснованием приведенных поправок и расчетов их значений.

Согласно части 2 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, представленный административным истцом при предъявлении настоящего иска отчет об оценке ООО «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, дополнение к экспертному заключению, пояснения сторон, суд приходит к выводу о допустимости заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению эксперта, составленных экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО3. 

Судом не усматривается оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют условия для этого процессуального действия, предусмотренные статьей 83 КАС РФ – у суда не имеется сомнений в обоснованности имеющегося в деле заключения, а также не выявлено противоречий в содержащихся в нем выводах.

С учетом положений статьи 84 КАС РФ прихожу к выводу, что указанная в дополнении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – нежилого здания подлежит признанию достоверной, что в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 указано ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращения этого лица в Комиссию.

Материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28).

Учитывая, что ООО «Набережная» обратилось с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, сведения о кадастровой стоимости, установленные настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты применения на территории города Севастополя), на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Поскольку судебная экспертиза не была оплачена до её проведения, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с административного истца в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Ч. 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей нежилого здания с кадастровым № превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную в дополнении к судебному экспертному заключению (

<

данные изъяты> рубля) на 47,35 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, оснований для взыскания расходов на оплату экспертного заключения с административных ответчиков не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Набережная» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (номер счета №, ЕКС №, открытый в Отделении Севастополь Банка России/УФК по г.Севастополю, ОКТМО №, КБК №, л/с №, БИК №, ИНН №, КПП №) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 149 640 (сто сорок девять тысяч шестьсот сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Севастопольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья С.Н. Исаев